Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бийсктранссервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2016 года по делу № А03-342/2016 (судья Е. Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство мультимодальных перевозок», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН:<***>; ОГРН:<***>), к акционерному обществу «Бийсктранссервис», г. Бийск Алтайского края (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) о взыскании 26 990 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, с. Михайловка Михайловского района Приморского края (ИНН: <***>; ОГРН:<***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной «Агентство мультимодальных перевозок» (далее – ООО «АМП») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Бийсктранссервис», г. Бийск (далее – ООО «Бийсктранссервис») о взыскании 26 990 рублей стоимости поврежденного груза.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бийсктранссервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении требований ООО «АМП», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленный в материалы дела акт обнаружения дефекта/некомплекта при приеме товара не соответствует статье 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 (глава-7).

Апеллянт полагает, что порядок приемки груза с дефектом не соблюден, поскольку в акте не отражена судьба товара, в деле отсутствуют доказательства, что товар не был принят грузополучателем.

Кроме того, податель жалобы указывает, что форма представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № мжфго-15-14181 от 09.07.2015 года не соответствует законодательству, поскольку в ней отсутствуют реквизиты сторон, отсутствует грузополучатель.

По мнению апеллянта, истцом не предъявлены доказательства, подтверждающие невозможность получения НДС по испорченному грузу грузоотправителем/грузополучателем.

Как считает податель жалобы, полная гибель товара не подтверждена. «Матрица» в телевизоре подлежит замене, а, следовательно, речь может идти частичном повреждении товара. Телевизор является «опасным отходом» и в соответствии с природоохранным законодательством, подлежит утилизации специализированными организациями, специальным образом, в специальном месте. Представленный в дело акт подтверждает отсутствие «утилизации» телевизора.

Кроме того, апеллянт полагает, что в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для освобождения Перевозчика от ответственности за поврежденный груз, поскольку повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, устранение которых от него не зависело.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2015 года между ООО «АМП» (Экспедитор) и АО «Бийсктранссервис» (Перевозчик) и был заключен договор № ДП-1947 на автомобильные перевозки грузов, по условиям которого Экспедитор заказывает, а Перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов своими силами, собственным транспортом или с привлечением других перевозчиков на условиях настоящего договора.

Возложение исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, полностью или частично на третье лицо, не освобождает Перевозчика от ответственности перед Экспедитором за исполнение настоящего договора (пункт 1.1).

В рамках договора на основании заявки истца от 07 июля 2015 года № 618 между ООО «АМП» (Заказчик) и АО «Бийсктранссервис» (Перевозчик) была заключена договор-заявка № 17970 на перевозку груза, согласно которому Перевозчик обязуется с использованием транспортного средства СКАНИЯ G380 LA4*2HNA гос. № В 926 ТН 22, прицеп SG 240TK гос. № АМ 4365 22, водитель ФИО4, доставить груз – ТНП весом 8 тн, объем 86 м3, по маршруту г. Уссурийск – г. Улан-Удэ. Стоимость доставки согласована в 65 000 рублей безналичным расчетом, срок оплаты – по договору.

По транспортной накладной от 09 июля 2015 года № МЖФГО-15-14181 груз – товары народного потребления (бытовая техника в коробках) был принят перевозчиком в лице водителя ФИО4 от грузоотправителя – ИП ФИО3 (склад 102) для доставки грузополучателю – сеть магазинов «ДОМОТЕХНИКА» (склад 0301).

При приемке груза было обнаружено одно место с повреждением: телевизор Telefunken TF-LED50S10T2 - бой матрицы в правом верхнем углу, на упаковке в правом верхней углу имеется небольшая вмятина.

14 декабря 2015 года ИП ФИО3 направил в адрес ООО «АМП» претензию о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденного телевизора в сумме 26 990 рублей, которая была удовлетворена ответчиком в полном размере по платежному поручению от 24 декабря 2015 года № 728.

Предъявленная истцом в адрес ООО «Бийсктранссервис» претензия от 17 декабря 2015 года о возмещении ущерба в размере поврежденного груза осталась без удовлетворения.

Причинение убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции , при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, повреждение груза произошло в период после принятия его ответчиком к перевозке.

Из представленного в материалы дела акта обнаружения дефекта/некомплекта при приеме товара от 14 июля 2015 года, в котором водитель ФИО4 дал свои письменные объяснения причин образования повреждения, следует, что при погрузки не приглашали присутствовать, но при разгрузке присутствовал, телевизор был зажат между холодильником и стенкой фуры, поверхность стены фуры гладкая, коробка продавлена. ФИО4 объясняет повреждение тем, что телевизор был затолкан через силу между холодильником и стенкой рефрижератора (л.д.16).

В соответствии с подпунктами 14, 15 статьи 15 Устава автомобильного и городского электрического транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Как следует из материалов дела, грузополучатель не установил необходимости в проведении экспертизы, поскольку повреждения груза были очевидными, а ответчик, для определения размера повреждений (порчи) груза, не требовал проведения экспертизы.

Более того, ответчик не оспорил факт повреждения груза и не предоставил суду контррасчет причинения убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Согласно расчету суммы ущерба по акту обнаружения дефекта/некомплекта при приеме товара от 14 июля 2015 года повреждение груза произошло на сумму 26 990 рублей.

Кроме того, в подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: претензия грузоотправителя от 14 декабря 2015 года, которая удовлетворена истцом в пользу ИП ФИО3, товарная накладная от 09 июля 2015 года № МЖФГО-15-14181, акт утилизации товара от 05 февраля 2016 года, платежное поручение от 24 декабря 2015 года № 728, которое подтверждает факт возмещения истцом ущерба от несохранной перевозке грузоотправителю – ИП ФИО3

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Довод ответчика о том, что форма представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № мжфго-15-14181 от 09 июля 2015 года не соответствует законодательству, апелляционным судом отклоняется, поскольку из данной товарно- транспортной накладной следует, что у ответчика отсутствовали какие- либо замечания, товарно- транспортная накладная подписана представителем ответчика- ФИО4, наделенным полномочиями экспедиторав силу пункта 2.2.4 договора (л.д. 24).

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а данные обстоятельства должны носить объективный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 1414), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба в связи с повреждением груза.

ООО «Бийсктранссервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении каких- либо недостатков груза, а также сообщений Экспедитору о недопуске водителя при погрузке груза.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции верно установлена причина повреждения груза- товар перевозился в три ряда в самом низу зажатым между холодильниками и бортом фуры.

ЖК-матрица — это рабочая стеклянная поверхность со многими миллионами пикселов, которые, под воздействием внешних управляющих сигналов, меняют цвет и яркость свечения. Пикселы матрицы формируют непосредственно видимое изображение (л.д. 104).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бой матрицы телевизора не подлежит восстановлению, матрица является составной частью телевизора, без которой не возможен его просмотр.

Кроме того, пунктом 4.8 договора предусмотрено, что за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида Перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза Экспедитору в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или калькуляции владельца груза.

В силу пункта 4.10 договора в случаях, предусмотренных п. 4.6, 4.7 и 4.8 договора, Перевозчик на основании претензий Экспедитора возмещает все убытки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

События, предшествующие утилизации товара происходили в июле 2015 года. АО «Бийсктранссервис» получив претензию 17 декабря 2015 года, было поставлено истцом в известность о том, что перевозимый груз пришел в негодность, тем не менее, ответчик не предпринял каких либо действий направленных на определение размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза, не инициировал проведение экспертизы.

Кроме того претензия ООО «АМП» ответчиком оставлена без практического ответа.

Акт утилизации товара от 05 февраля 2016 года (л.д. 75) АО «Бийсктранссервис» не оспорен.

Ссылки апеллянта, что представленный в материалы дела акт обнаружения дефекта/некомплекта при приеме товара не соответствует статье 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 (глава-7) а также на нарушение порядка приемки груза с дефектом не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Иные доводы подателя жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2016 года по делу № А03-342/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: М. Ю. Кайгородова

Судьи: Е. В. Афанасьева

ФИО1