Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» (№07АП-8290/2022) на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4987/2022 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий) о признании недействительным решения от 11.10.2021 № 2240.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь»: ФИО3 по доверенности от 08.02.2022 (до 31.12.2022), ФИО4 по доверенности от 08.02.2022 (до 31.12.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО5 по доверенности от 22.04.2022 (до 31.12.2022), ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022), ФИО7 по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022), ФИО8 по доверенности от 07.04.2022 (до 31.12.2022),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» (далее – ООО «ЗКО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.10.2021 № 2240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что приобретенный от ООО «ПТК Авангард» товар налогоплательщиком принят к учету и использован в деятельности (реализован). Проводя расчеты, налоговый орган использует только те документы, которые «нужны» для опровержения в использовании ТМЦ приобретенных именно у ООО «ПТК Авангард» в 3 квартале 2020 года, документы, подтверждающие обратное и имеющиеся у налогового органа, не исследуются и в расчетах не используются.

Спорные ТМЦ в составе заказов для ООО «ТД ЗКО» реально были приобретены обществом и использованы при изготовлении горно-шахтного оборудования, переданы ему в составе реализованной продукции, что подтверждается первичными документами между обществом и ООО «ТД ЗКО». В свою очередь ООО «ТД ЗКО» передало заказы своим заказчикам: АО «СУЭК-Кузбасс», ООО «Сиб-Дамель», ООО «Шахта Тихова», ООО «Шахта Бутовская», АО «Шахта им. Тихова С.Д. Тихова», ООО «Раснадская Угольная Компания», ООО «УК Северный Кузбасс», что также подтверждается первичными документами и налоговым органом.

Представленные путевые листы по поставке товаров от ООО «ПTK Авангард» содержат всю необходимую информацию, в том числе перечень, пункт погрузки, разгрузки ТМЦ, подтверждающую факт доставки товаров.

Ошибки контрагентов поставщика в декларации или неуплата ими налогов не опровергают сам факт поставки ТМЦ налогоплательщику его контрагентом - ООО «ПТК Авангард» и не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем TMЦ.

Факт неисполнения ООО «ПТК Авангард» сделки по поставке ТМЦ в адрес налогоплательщика, свидетельствующий о наличии обстоятельств нарушения самим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, не доказан.

Налогоплательщик, при выборе контрагента ООО «ПТК «Авангард» проявил должную осмотрительность и перед вступлением в хозяйственные отношения проявил необходимую осмотрительность.

Инспекция формально указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о взаимозависимости, взаимосвязанности налогоплательщика и ООО «ПТК Авангард», которые фактически в проверяемом периоде отсутствуют.

Указывая на умышленность действий ООО «ЗКО», Инспекция не приводит этому обоснование, по каким конкретно сделкам (счетам-фактурам) налогоплательщик действовал умышленно. Соответственно, вывод об умышленных действиях налогоплательщика по сделке с ООО «ПТК Авангард» опровергается самим налоговым органом, что не учтено судом.

Налогоплательщиком выполнены все условия для применения налоговых вычетов по операциям с ООО «ПТК Авангард».

Отсутствие оплаты поставки ТМЦ в полном объеме в адрес ООО «ПТК Авангард» не подтверждает вывод налогового органа в совокупности с иными доказательствами о нереальности сделки и создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на искажение фактов хозяйственной жизни с целью уменьшения налоговых обязательств.

Инспекцией в нарушение статей 169. 171. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не установлены счета-фактуры, по которым необходимо внесение исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Учитывая отсутствие в решении ссылок на конкретные счета-фактуры, составленные между ООО «ЗКО» и ООО «ПТК Авангард», по которым Инспекцией не подтверждено право ООО «ЗКО» на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом, факт правонарушения налоговым органом не установлен.

Вывод суда об отсутствии обязанности у Инспекции по предоставлению документов в связи с предоставлением налоговых деклараций по месту нахождения ООО «ПТК Авангард», не освобождает ее от обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ по предоставлению проверяемому налогоплательщику подтверждающих документов.

Просит снизить размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Материалами дела не подтверждается отсутствие реальной сделки по приобретению, использованию спорных ТМЦ у ООО «ПТК Авангард» и об оформлении фиктивного документооборота с целью неуплаты налогов в размере 11 164 897 руб.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ЗКО» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2020 года, по результатам которой 09.02.2021 составлен акт № 1253.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом 11.10.2021 вынесено решение № 2240 о привлечении ООО «ЗКО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 116 489,72 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 11 164 897 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 173 430,68 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 24.01.2022 № 27 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ЗКО» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами проверки доказано искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в результате отражения ООО «ЗКО» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года вычетов по НДС по спорным сделкам ООО «ЗКО» с ООО «ПТК Авангард».

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «ПТК Авангард» по поставке товарно-материальных ценностей, приобретение которых по цепочке оформлено от технических фирм, при отсутствии факта поставки и использования в производстве (схема затоваривания), а также по списанию проверяемым налогоплательщиком товарно-материальных ценностей на заказы, полученные от ООО «ТД «Завода Красный Октябрь», ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай» при отсутствии факта использования спорных ТМЦ в производстве и фактическом выполнении заказов из запасных частей, приобретенных у реальных поставщиков.

Общество указывает, что налоговый орган не доказал вовлечение самого общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция фактически отказала налогоплательщику в применении вычетов по НДС, ссылаясь на ряд признаков недобросовестности контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Проверкой установлено, что ООО «ЗКО» является организацией, осуществляющей производство подъемно-транспортного оборудования.

Основными заказчиками являются ООО «ТД ЗКО» (93,7%), ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай» (5,6%). Основным поставщиком является ООО «ПТК Авангард» (63%). Кроме того, ООО «ЗКО» является единственным покупателем ООО «ПТК Авангард» в 3 квартале 2020 года.

Проверяемым налогоплательщиком заключены договоры поставки с Заказчиками: ООО «ТД ЗКО» (договор от 01.10.2009 № 274), с ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай» (договор от 02.04.2009 № 2).

Поставщик (ООО «ЗКО») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ТД ЗКО», ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай») продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Основными заказчиками ООО «ТД Завода Красный Октябрь», ООО «Торговый дом Завода Красный Октябрь - Алтай» являлись АО «СУЭК-Кузбасс», ООО «ММКУголь», АО «Распадская-Коксовая», ООО «Сиб-Дамель».

Для изготовления готовой продукции, выполнения ремонтных работ в адрес заказчиков проверяемым налогоплательщиком оформлен договор поставки с ООО «ПТК Авангард» (договор от 27.02.2018 №5).

В учете плательщика оформлено приобретение ТМЦ от ООО «ПТК Авангард» на общую сумму 178 770 тыс. руб., в том числе НДС 35 754 тыс. руб. Сумма сделок с данной организацией составила 63% от общей суммы заявленных вычетов за 3 квартал 2020 года.

В результате анализа книг покупок ООО «ПТК Авангард», документов, представленных в качестве подтверждения поставки ТМЦ, установлено оформление поставки ТМЦ в адрес ООО «ПТК Авангард», в том числе от контрагентов: ООО «Азимут» ИНН <***>, ООО «Восход» ИНН <***> на общую сумму 66 989 тыс. руб., в том числе НДС - 11 165 тыс. руб. Сумма сделок с данными организациями составила 32% от общей суммы вычетов, заявленных ООО «ПТК Авангард» за 3 квартал 2020 года.

С целью установления реальности хозяйственных операций по приобретению и использованию ТМЦ, приобретение которых ООО «ПТК Авангард» оформлено от ООО «Азимут» и ООО «Восход», а в дальнейшем их реализация оформлена в адрес ООО «ЗКО», налоговым органом проанализированы данные бухгалтерского учета, имеющиеся в налоговом органе проверяемого налогоплательщика – оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счету 10 «Материалы» в разрезе номенклатуры приобретенных ТМЦ, а так же заключенные договоры с поставщиками и заказчиками, спецификации к договорам, локальные сметы, ресурсные ведомости, ведомости покупных материалов, требования-накладные. Кроме того, налоговым органом был составлен баланс приобретения и движения данных ТМЦ.

С учетом остатков ТМЦ на начало проверяемого периода 01.07.2020, прихода ТМЦ за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, расхода спорных ТМЦ за указанный период, который подтверждается ведомостями покупных материалов, дефектными ведомостями, калькуляциями стоимости используемых материалов установлена номенклатура ТМЦ, приобретение которых оформлено от юридических лиц ООО «Азимут» и ООО «Восход» на сумму 26 451 030,56 руб., в том числе НДС в размере 4 408 505,10 руб., которые не использовались в производственной деятельности, в учете ООО «ЗКО» лишь формально числятся остатки спорных ТМЦ при фактическом отсутствии товара на складе.

Номенклатура ТМЦ, приобретенная ООО «ПТК Авангард» у ООО «Восход» и ООО «Азимут», которая была реализована в адрес ООО «ЗКО» на сумму 40 538 тыс.руб., в том числе НДС 6 756 тыс.руб. не использовалась в производственной деятельности, так как данная номенклатура была приобретена в текущем и предыдущих периодах у реальных правоспособных поставщиков.

У ООО «ЗКО» на остатках на начало проверяемого периода числилось ТМЦ, а также приобретено в текущем периоде у реальных поставщиков в достаточном количестве для использования в производственной деятельности.

У ООО «ЗКО» на остатках на начало проверяемого периода числилось ТМЦ, а также приобретено в текущем периоде у реального поставщика в достаточном количестве для использования в производственной деятельности.

Налогоплательщиком не представлены дефектные ведомости на ремонт оборудования. Однако их составление при осмотре оборудования принятого в ремонт, передачу данных документов в отдел главного конструктора для составления чертежей заменяемых и ремонтируемых узлов, деталей, затем передачу в отдел главного технолога комплекта документов (дефектных ведомостей и чертежей с детализацией) для расчета необходимых материалов, затем передачу в производственно-диспетчерский отдел и далее в цеха для изготовления и ремонта подтверждено свидетельскими показаниями: ФИО9 (контрольный мастер ООО «ЗКО», протокол допроса №47 от 03.08.2020г.), ФИО10 (начальник цеха РГШО ООО «ЗКО», протокол допроса №161 от 20.09.2019г.), ФИО11 (заместитель коммерческого директора ООО «ТД «ЗКО», протокол допроса № 164 от 25.09.2019), ФИО12 (диспетчер ООО «ЗКО» в период проверки, протокол допроса №16/1 от 07.02.2020г.), ФИО13 (конструктор отдела главного конструктора ООО «ЗКО», протокол допроса №17 от 10.02.2020г.), ФИО14 (технический директор ООО «ЗКО», протокол допроса №160 от 09.2019г., №18 от 10.01.2020г.), ФИО15 (главный технолог ООО «ЗКО», протокол допроса №21 от 12.02.2020г.).

Согласно данным главной книги ООО «ЗКО» установлен рост запасов. Рост запасов обусловлен затовариванием, которое выразилось в оформлении документов с организацией ООО «ПТК Авангард» на поставку ТМЦ, которые фактически не использовались в производстве, а только числились на остатках в учете налогоплательщика.

Объем затоваривания сопоставим со стоимостью товарно-материальных ценностей, приобретение которых оформлено в учете налогоплательщика от ООО «ПТК Авангард» через ООО «Восход» и ООО «Азимут».

Налоговым органом установлено, что в программе 1C Бухгалтерия, изъятой во время выемки у ООО «ЗКО», товарно-материальные ценности распределены по складам. Налогоплательщиком велся двойной учет записей складского учета товара.

У заведующей складом ФИО16 в бухгалтерском учете числилось два склада: «ФИО16» и «ФИО16 Центральный склад». Остатки товаров по данным складам составляли на 01.10.2020: «ФИО16» - 1 124 805 тыс. руб., «ФИО16 Центральный склад» - 80 017 тыс. рублей.

При анализе оборотно-сальдовых по счету 10 установлено, что спорные товары приходовались исключительно по складу «ФИО16», а по складу «ФИО16 Центральный склад» отражалась информация о реальных остатках.

Таким образом, товарно-материальные ценности, приобретение которых оформлено от ООО «ПТК Авангард» через организации «Восход» и «Азимут», фактически не приходовались на склад и не использовались в производственной деятельности налогоплательщика, при выполнении заказов использовались ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков, а не недобросовестность контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, на что указывает заявитель.

В ходе проверки установлено, что организации, от которых ООО «ПТК Авангард» оформлено приобретение ТМЦ: ООО «Азимут», ООО «Восход», являются организациями «транзитерами», не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

У данных организаций отсутствует имущество, транспортные средства, основные средства, необходимые для осуществления деятельности.

Установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, аренду автотранспортных средств, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд, а также перечисления денежных средств на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Установлено отсутствие численности сотрудников в организациях, сведения по форме 2-НДФЛ и расчеты по 6-НДФЛ на работников не представлены. Организации не находятся по адресу регистрации.

Неправоспособные организации взаимосвязаны между собой, у них совпадают IP - адреса (ООО «Азимут», ООО «Восход»).

В результате анализа уплаты в бюджет налога всеми «звеньями» цепочки, документально задействованными в поставке ТМЦ, установлено, что создана цепочка поставщиков - плательщиков НДС, которые только формировали налоговые вычеты и налоговую базу друг для друга для возмещения НДС, при этом на «конце» схемы присутствуют контрагенты, не исчислившие налог в бюджет.

Высокий удельный вес налоговых вычетов (99,9%) и минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, при значительных оборотах, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исчисление и уплата налога на добавленную стоимость в бюджет не происходила, источник возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.

У спорных контрагентов отсутствуют реальные поставщики, у которых могли быть приобретены ТМЦ с целью реализации в адрес ООО «ПТК Авангард» и последующей реализации ТМЦ в адрес ООО «ЗКО».

Денежные средства от спорных контрагентов были перечислены в адрес ООО «Союз», ООО «ТМК», а впоследствии ООО «МитПром» производителю мяса.

Заявителем документально не подтверждено приобретение спорных ТМЦ от контрагента 1 звена - ООО «ПТК Авангард», а также всеми контрагентами по цепочке.

Во всех представленных ООО ЗКО» путевых листах в подтверждении доставки грузов от ООО «ПТК Авангард» до ООО «ЗКО» не указан точный адрес складского помещения, в графе товаротранспортный документ данные отсутствуют, указан только маршрут следования транспортных средств, указаны ФИО водителей которые забирали груз - ФИО17, ФИО18„ ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

ФИО23 были даны пояснения (протокол допроса №19 от 30.04.2021 года), что он работает в ООО «ЗКО» водителем автобуса ПАЗ 3205 и собирает рабочих по адресам по указанному маршруту до завода. ТМЦ он не перевозил. Грузоперевозки от ООО «ПТК Авангард» не осуществлял.

Из представленных УПД установлено, что адрес грузоотправителя (обособленное подразделение ООО «ПТК Авангард») и адрес грузополучателя (ООО «ЗКО») относятся к одной территории, т.е. фактически передвижение товаров не осуществлялось.

Фактически налогоплательщиком включены в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по ТМЦ, которые не приобретались у неправоспособных контрагентов и не использовались в производственной деятельности. Отсутствие фактического наличия товара опровергает факт его использования, как в проверяемый период проверки, так и в последующих периодах, в связи с чем, суд критически отнесся к представленным в ходе рассмотрения дела документам с целью подтверждения фактов использования в производстве ТМЦ.

Документы, подтверждающие факт использования ТМЦ в производственной деятельности - заказы, дефектные ведомости с актами обследования оборудования и заявками на ремонт оборудования, техническая документация, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, калькуляции затрат, ведомости покупных материалов изделий, не были представлены. Лимитные карты сами по себе не являются подтверждением использования ТМЦ в производственной деятельности.

Инспекцией были установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий самого налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «ТПК Авангард», путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов.

Установлено, что организации ООО «ЗКО», ООО «ТД ЗКО», ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай», ООО «ПТК Авангард» входят в одну группу лиц.

В отношении ООО «ЗКО» был изъят Бизнес - проект, датированный 2016 годом, в котором указано, что основными участниками проекта являются предприятия Группы Компаний «Красный Октябрь», в том числе ООО «ЗКО» является производственной единицей холдинга, ООО «ТД ЗКО» является основной сбытовой и управляющей единицей холдинга. Учредители и руководители ООО «ЗКО», ООО «ТД ЗКО», ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай» находятся в близком родстве или должностной подчиненности.

В Совет директоров ООО «ЗКО» в соответствии с протоколами заседания Совета директоров ООО «ЗКО» от 02.09.2008, 24.02.2009 входят ФИО25 (учредитель ООО «ТД ЗКО» и ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай»), ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (учредитель ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай»), ФИО30 (директор ООО «ТД ЗКО» и учредитель ООО «ТД Красный ОктябрьАлтай»).

ФИО26 является супругой учредителя ООО «ТД ЗКО» и ООО «ТД Красный Октябрь - Алтай» ФИО25, ФИО27 является дочерью ФИО26 (падчерица ФИО25), ФИО28 является сыном ФИО25

ООО «ЗКО» является единственным покупателем у ООО «ПТК Авангард»; установлено использование единого IP-адреса ООО «ПТК Авангард», ООО «ТД «ЗКО», который выдан оборудованию, установленному по адресу г. ЛенинскКузнецкий, пер. Весовой, 4, пользователь ООО «ТД «ЗКО».

В банковских делах ООО «ПТК Авангард» имеются доверенности, выданные на имя ФИО31, который является сотрудником ООО «ТД ЗКО» и выполняет обязанности юриста в ООО «ЗКО» по доверенности. Сотрудники ООО «ПТК Авангард», ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай» являются бывшими работниками проверяемого налогоплательщика (ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37).

ООО «ТД ЗКО», ООО «ПТК Авангард» и ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай» фактически находятся в помещении АБК проверяемого налогоплательщика (протоколы осмотров № 13 от 03.09.2019, № 11 от 22.08.2019, №12 от 23.08.2019).

ООО «ЗКО» и ООО «ПТК Авангард» расположены на одной территории: г. Ленинск - Кузнецкй, пер. Весовой, 4 и ул. Амбулаторная, 12.

Вышеперечисленное свидетельствует о принадлежности проверяемого налогоплательщика, ООО «ТД ЗКО», ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай» и ООО «ПТК Авангард» к одной группе лиц, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В оспариваемом решении налоговый орган не ссылается на взаимозависимость налогоплательщика с ООО «ПТК Авангард», как указывает заявитель.

О том, что ООО «ПТК Авангард» является неправоспособной организацией в решении выводы также отсутствуют. В связи с чем налоговым органом отказано только в той части, в которой реализация товара оформлена от неправоспособных организаций.

Налогоплательщик не мог не знать о том, что товар от неправоспособных организаций не поступал, в том числе в связи с отсутствием необходимости в нем.

Налогоплательщик в нарушение пункта1 статьи 54.1 НК РФ уменьшил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, путем создания схемы нереальных хозяйственных операций через взаимосвязанное лицо, которое оформляло нереальные хозяйственные операции с фирмами - «однодневками». Довод заявителя о том, что налоговый орган не доказал вовлечение самого общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды не обоснован, как и проявление осмотрительности при выборе контрагента.

По факту оплаты за оформленную поставку ТМЦ проведен анализ выписок по операциям по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Относительно операций между ООО «ЗКО» и ООО «ТД ЗКО» установлено, что поступившие от заказчиков денежные средства в размере 714 млн. руб. перечисляются в адрес ООО «ЗКО» в сумме 366 млн.руб. (51%), остальные денежные средства используются на приобретение валюты, выплаты дивидендов учредителю, выдачи в подотчет.

Относительно операций между ООО «ЗКО» и ООО «ТД ЗКО - Алтай» установлено, что поступившие на расчетный счет, в том числе от заказчиков денежные средства в размере 21 млн. руб. перечисляются в адрес ООО «ЗКО» в сумме 10 млн.руб. (48%), остальные денежные средства используются на выплаты дивидендов учредителю.

Расчеты с ООО «ПТК Авангард» произведены в сумме 97 млн. рублей. Таким образом, оплата произведена на 54% от общей суммы сделки, 81 млн. рублей (46%) не оплачено, что сопоставимо с объемом затоваривания (66 989 тыс. руб.).

Далее ООО «ПТК Авангард» перечислило денежные средства на счета технических организаций в общей сумме 17 млн. рублей, в т.ч. ООО «Азимут» 5 млн. руб. (10% от суммы сделки), ООО «Восход» - 12 млн. руб. (61% от суммы сделки), которые перечисляются на расчетные счета ООО «Союз», ООО «Тогучинская мясная компания» и далее в адрес ООО «МитПром» с назначением платежа «за свиней на откорме».

Налоговым органом установлено, что в книгах покупок ООО «Азимут», ООО «Восход» не заявлены вычеты по организациям ООО «Союз», ООО «Тогучинская мясная компания», с которыми производятся расчеты по банку.

Материалами проверки установлено, что от заказчиков ООО «ТД ЗКО», ООО «ТД ЗКО - Алтай» получена оплата за готовую продукцию, в том числе произведенную ООО «ЗКО» в объеме 735 млн. руб., в свою очередь ООО «ТД ЗКО», ООО «ТД ЗКО - Алтай» произведена оплата в адрес проверяемого налогоплательщика за исполненные заказы в размере 376 млн. рублей. Проверяемый налогоплательщик произвел расчеты с ООО «ПТК Авангард» не в полном объеме - 97 млн. рублей.

Следовательно, использование схемы, направленной на получение налоговой экономии, позволило указанной группой лиц, не осуществляя денежных расчетов между собой, вести хозяйственную деятельность, приобретать основные средства, рассчитываться с реальными контрагентами и осуществлять иные платежи по текущей деятельности, не уплачивая налоги в бюджет в реальном размере.

Общество указывает, что налоговый орган, проводя анализ представленных документов, не указывает по каким именно счетам - фактурам, в разрезе каких поставок ТМЦ и в каком количестве ООО «ЗКО» в 3 квартале 2020года не подтверждено право на налоговые вычеты в общем размере 11 164 897 руб., именно по контрагенту ООО «ПТК Авангард».

Вместе с тем, решение содержит указание на счета-фактуры, составленные между ООО «ПТК Авангард» и ООО «Азимут», ООО «Восход», по которым и отказано в налоговых вычетах.

Довод заявителя о том, что проводя расчеты, налоговый орган использует только те документы, которые «нужны» для опровержим использования ТМЦ, приобретенных именно у ООО «ПТК Авангард» в 3 квартале 2020года, документально не подтвержден.

Материалами проверки доказано искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в результате отражения ООО «ЗКО» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года вычетов по НДС по спорным сделкам ООО «ЗКО» с ООО «ПТК Авангард».

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Заявитель указывает, что к акту налоговой проверки от 09.02.2021 №1253, дополнению к акту проверки от 01.06.2021 № 7 и оспариваемому решению налоговым органом были приложены не все документы, а именно не были приложены запросы, требования, поручения об истребовании документов, повестки и поручения о допросах свидетелей, книги покупок и продаж ООО «ПТК Авангард».

Инспекция пояснила, что книги покупок и продаж ООО «ПТК Авангард» налоговому органу не предоставлялись. Сведения из книги покупок за 3 квартал 2020 года, приведенные в оспариваемом решении, были взяты из соответствующего раздела налоговой декларации данной организации. Доводы заявителя со ссылкой на Приказ ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка её заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» о том, что книга покупок и книга продаж контрагента имелись в налоговом органе подлежат отклонению, поскольку налоговые декларации с соответствующим приложением подаются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Место нахождения ООО «ПТК Авангард» в спорный период – г. Новосибирск.

Доверенность от 28.05.2021г., выданная ФИО31 на представление интересов ООО ПТК «Авангард», на которую ссылается заявитель, имеется в материалах дела № А45-12161/2021 Арбитражного Суда Новосибирской области. Также данный факт отражен во всех судебных актах по делу, которые размещены на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области (https://kad.arbitr.ru) в картотеке арбитражных дел и являются общедоступными.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Тяжелое финансовое состояние налогоплательщика и благотворительная деятельность уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности, размер штрафа снижен в 4 раза.

Размер штрафных санкций, установленный налоговым органом с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения. В связи с чем, снижение налоговых санкций в большем размере нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Осуществление деятельности социальной направленности не принято судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учитывая характер совершенного налогового правонарушения и размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации. Кроме того, данная деятельность не подтверждена документально. Суд также исходит из того, что общество является коммерческим юридическим лицом, деятельность которого направлена прежде всего на извлечение прибыли, поэтому ссылка на выплату сотрудникам зарплаты и иных выплат не является свидетельством социальной направленности деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или суммы) подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности актов), об объектах налогообложения, подлежащих отражения в налоговом и (или) бухгалтерской учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований для снижения размера назначенного штрафа суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий И.И. Бородулина

ФИО1

ФИО2