Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. № 07АП-8292/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2016 года по делу № А67-2122/2015 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Томский фанерный комбинат» (636843, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.04.2016г. по первому дополнительному вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2015г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель) о признании закрытого акционерного общества «Томский фанерный комбинат» (далее – ЗАО «Томский фанерный комбинат», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А67-2122/2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2015г. (резолютивная часть объявлена 13.05.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2015г. (резолютивная часть объявлена 02.11.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

11.05.2016г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Томский фанерный комбинат» от 21.04.2016г. по первому дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2016г. (резолютивная часть объявлена 20.07.2016г.) в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Томский фанерный комбинат» от 21.04.2016г. по первому дополнительному вопросу повестки дня отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Томский фанерный комбинат» от 21.04.2016г. по первому дополнительному вопросу повестки дня.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что не было представлено доказательств того, что расшифровка основных средств представлялась для ознакомления собранию кредиторов должника 21.04.2016г. Не опровергнут довод о том, что на момент утверждения предложения конкурсного управляющего о реализации имущества должника, у собрания кредиторов отсутствовали сведения о балансовой либо рыночной стоимости спорных транспортных средств. В нарушение п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве решение об оценке спорного имущества без привлечения оценщика собранием кредиторов не принималось, соответствующая оценка конкурсным управляющим не проводилась, а представленная расшифровка основных средств не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. В Предложении конкурного управляющего о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 21.04.2016г., в нарушение императивной нормы п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов привлечен кредитор должника, то есть заинтересованное лицо. Установление вознаграждения организатору торгов и его привлечение приведет к увеличению текущих расходов на процедуру конкурсного производства. Уполномоченный орган полагает, что ФИО2 имеет фактическую возможность и соответствующую компетенцию самостоятельно выступить в качестве организатора торгов без привлечения специализированной организации, в связи с чем целесообразно возложить функции организатора торгов на конкурсного управляющего ФИО2. Таким образом, утвержденное 21.04.2016г. собранием кредиторов должника предложение конкурсного управляющего по продаже имущества должника, содержащее экономически нецелесообразную, дорогостоящую процедуру реализации имущества должника, и несоразмерную эффекту от такой реализации, не соответствует основной цели конкурсного производства, установленной в ст. 2 Закона о банкротстве, и не может не нарушать права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому представитель налогового органа правом на ознакомление с материалами дела к собранию кредиторов от 21.04.2016г., содержащими в том числе расшифровку основных средств должника на последнюю отчетную дату до введения в отношении него процедуры несостоятельности – 31.12.2014г., не воспользовался, что подтверждено последующим запросом о предоставлении материалов собрания. Представителем налогового органа в материалы дела не представлено доказательств несоответствия цены, указанной в справке оценщика, действительности. Доказательств того, что автомобили стоят значительно больше стоимости, указанной оценщиком, в материалы дела также не представлены. Доводы о том, что заключение эксперта не является отчетом независимого оценщика и могут рассматриваться судом как доказательства, так же не обоснованы, поскольку в данном случае суд руководствуется в первую очередь бухгалтерскими документами должника, а заключение эксперта лишь подтверждают доводы конкурсного управляющего, которые на основании ст. 71 АПК РФ были оценены арбитражным судом. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Заявителем не представлено доказательств того, что привлечение специалиста является не обоснованным, расценки завышены и не соответствуют рыночным, а также то, что привлечение ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» противоречит нормам ст.ст. 20.7, 110 Закона о банкротстве. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не обоснованные, не соответствуют требования ст. 15 Закона о банкротстве и обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда от 27.07.2016г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что организатором торгов является заинтересованное лицо по отношению к должнику, так как является его кредитором. Указать на признаки заинтересованности, указанные в статье 19 Закона о банкротстве, не может. Права уполномоченного органа нарушены, так как стоимость имущества занижена. Доказательств иной стоимости в материалах дела нет.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что должник не ведет деятельность с 2011г., в 2010г., 2011г. были пожары. Сохранность имущества должника с этого времени не обеспечивалась. Положение о продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов должника правомерно. Уполномоченный орган с проектом Положения о продажи имущества должника не ознакомился.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2016г. конкурсным управляющим был созвано и проведено собрание кредиторов ЗАО «Томский фанерный комбинат». Согласно протоколу собрания в повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего (без вынесения на голосование).

На собрании кредиторов по инициативе конкурсного управляющего в повестку дня собрания был включен дополнительный вопрос: 1. Утвердить Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - ЗАО «Томский фанерный комбинат».

Большинством голосов принято решение: «Утвердить Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - ЗАО «Томский фанерный комбинат».

Посчитав данное решение, принятое собранием кредиторов, незаконным и нарушающим права кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.04.2016г. по первому дополнительному вопросу повестки дня, пришел к выводу, что права и законные интересы ФНС России оспариваемым решением не нарушены, вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника прямо отнесен к компетенции собрания кредиторов должника, в связи с чем основания для признания решения собрания кредиторов от 21.04.2016г. недействительным по первому дополнительному вопросу повестки дня не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2016г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие 99,75% голосов (то есть собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня), со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего (без вынесения на голосование).

2. Утвердить Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - ЗАО «Томский фанерный комбинат». (далее – Положение).

За утверждение Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции проголосовали кредиторы, обладающие в совокупности 93,98% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Положение было утверждено абсолютным большинством голосов.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из диспозиции данной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в том случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно абз. 1 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Исходя из анализа статей 11, 12, 139 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (включая внесение соответствующих изменений в утвержденное положение) посредством участия в собрании кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данное Положение, либо предложения о внесении в него соответствующих изменений, представленных на рассмотрение конкурсным управляющим.

Таким образом, обжалуемое решение собрания кредиторов должника от 21.04.2016г. принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции и требований к проведению собрания кредиторов, решение принято необходимым большинством голосов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствие с требованиями ст. 13 Закона о банкротстве, перед собранием кредиторов должника, назначенным на 21.04.2016г. всем конкурсным кредиторам и уполномоченному органу конкурсным управляющим было направлено уведомление о собрании кредиторов, в котором был указан порядок и сроки ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Среди данных материалов кредиторам была представлена расшифровка основных средств должника на последнюю отчетную дату до введения в отношении него процедуры несостоятельности - 31.12.2014г. Согласно расшифровке балансовая стоимость автомобиля Тойота Камри (2008 г.в.) составляет 50 000 руб., автомобиля Камаз-65115-D3 (2008 г.в.) составляет 85 000 руб. Представитель налогового органа правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

В соответствии с положениями п.5 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что, утвердив положение о продаже имущества должника в части имущества, стоимостью менее 100000 руб., собрание кредиторов воспользовалось правом, предусмотренным п.5. ст. 130 Закона о банкротстве. Данные положения Закона о банкротстве направлены на разумность и обоснованность затрат, которые конкурсный управляющий вынужден нести для оплаты привлеченных лиц, в том числе независимого оценщика и проведения торгов.

Кроме того, судом установлено, что в связи с подачей заявления уполномоченного органа об оспаривании решения собрания кредиторов от 21.04.2016г., конкурсный управляющий обратился к ООО «АНБЭ» для дополнительного исследования имущества (автомобилей) и определения его рыночной стоимости. Согласно Информационной справки №07/2016 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО «Томский фанерный комбинат» от 01.07.2016г. стоимость автомобиля Тойота Камри (2008 г.в.) составляет 50 751 руб., автомобиля Камаз-65115-D3 (2008 г.в.) составляет 84 684 руб.. Выводы независимого оценщика показали незначительное отклонение рыночной стоимости имущества от балансовой стоимости, указанной в расшифровке основных средств, что указывает на корректность стоимости имущества, указанной в бухгалтерской документации должника.

Доказательства того, что спорные автомобили имеют иную стоимость, значительно отличающуюся от их балансовой и (или) рыночной стоимости, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость внесения каких-либо изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденном решением собранием кредиторов должника от 21.04.2016г.

Утвержденный собранием кредиторов порядок реализации имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что реализация имущества в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов, приведет к продаже имущества должника по заниженной цене.

Довод уполномоченного органа о том, что в нарушение императивной нормы п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим привлечен в качестве организатора торгов кредитор должника – ООО «Юридическое сопровождение бизнеса», т. е. заинтересованное лицо, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку доказательства заинтересованности ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» по отношению к должнику, конкурсному управляющему применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Возложение функций организатора торгов на конкурсного управляющего ФИО2 заявителем не обосновано.

Поскольку Положение, утвержденное решением собрания кредиторов должника от 21.04.2016г. не противоречит императивным требованиям законодательства о банкротстве, а также требованиям, изложенным в ст. 110 Закона о банкротстве, и по существу соответствует целям конкурсного производства, то обжалуемое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Доказательств нарушений прав или законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ФНС России в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Сведений о нарушении порядка проведения собрания кредиторов и нарушения порядка принятия решений в материалы дела также не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств относительно неправомерности принятого на собрании кредиторов 21.04.2016г. решения по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об отсутствии основания для признания решения собрания кредиторов должника от 21.04.2016г. по первому дополнительному вопросу повестки дня недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 27 июля 2016 г. по делу № А67-2122/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2016 года по делу № А67-2122/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова