Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ходырева Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Верхнекетский водоканал» Верхнекетского района Томской области (№ 07АП-8295/2019(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2019 года по делу № А67-3034/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Прозоров В.В.) по иску публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт» (634034, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Верхнекетский водоканал» Верхнекетского района Томской области (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 435 959,74 руб. основного долга по договору энергоснабжения № 70030051007206 от 01.04.2018 за период с 01.12.2018 по 28.02.2019, 25 885,79 руб. пени за просрочку оплаты мощности, начисленной на основании п.5.7. договора за период с 21.01.2019 по 30.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному унитарному предприятию «Верхнекетский водоканал» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 435 959,74 руб. основного долга по договору энергоснабжения № 70030051007206 от 01.04.2018 за период с 01.12.2018 по 28.02.2019, 25 885,79 руб. пени за просрочку оплаты мощности, начисленной на основании п.5.7. договора за период с 21.01.2019 по 30.04.2019, а также пени, начисленной с 01.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 06.06.2019 (мотивированное решение принято 24.07.2019) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 435 959,74 руб. основного долга, 25 885,79 руб. пени, 2 000 руб. в счет возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 463 845,53 руб., а также пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с решением суда, МУП «Верхнекетский водоканал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора, на наличие агентского договора № 09.24.0301.18 от 16.05.2018, заключенного для проведения взаимозачетас целью покрытия задолженности за электроэнергию, потребляемую ответчиком, путем передачи большой части потребителей, и оплаты ими водоснабжения и водоотведения в ПАО «Томскэнергосбыт»; агент самостоятельно осуществляет деятельность по взысканию сумм задолженности с населения, получает агентское вознаграждение, покрывает все убытки, все права и полномочия переданы ПАО «Томскэнергосбыт».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Томской области.

Между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Верхнекетский водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 70030051007206, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, указаны в приложении № 1 к договору от 01.04.2018 № 70030051007206.

В силу пункта 4.1 договора от 01.04.2018 № 70030051007206 объем потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, объем потерь электрической энергии в электрических сетях, а также объема (количества) электрической энергии, потребленного на ОДН, определяется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя – полученных расчетным способом.

Согласно пункту 5.6 договора от 01.04.2018 № 70030051007206 окончательный срок оплаты фактически потребленной электроэнергии установлен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Пунктом 5.7 договора от 01.04.2018 № 70030051007206 предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате – на день предъявления иска или претензии) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.6 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В период с 01.12.2018 по 28.02.2019 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 637 034,37 руб., что подтверждается ведомостями приема- передачи электрической энергии, актами приема-передачи электроэнергии (мощности).

К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.03.2019 об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период, ПАО «Томскэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно объема поставленной электроэнергии, ее стоимости, размера задолженности не представил, потребление энергоресурсов в ином объеме и наличие размера задолженности в меньшем размере не оспаривал и доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, таким образом, в отсутствие доказательств оплаты потребленной электроэнергии ПАО «Томскэнергосбыт» (с учетом частичной оплаты) в установленные в договоре сроки МУП «Верхнекетский водоканал», суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования истца обоснованными и взыскал в пользу истца задолженность в размере 435 959,74 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Пунктом 5.7 договора от 01.04.2018 № 70030051007206 установлено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате – на день предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.6 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с неоплатой основного долга правомерным является удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в сумме 25 885,79 руб. пени за период с 21.01.2019 по 30.04.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции не установлено.

В опровержение выводов суда и исковых требований ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие заключенного между истцом и ответчиком агентского договора № 09.24.0301.18 от 16.05.2018, как основание отсутствия задолженности, что в суде первой инстанции не заявлялось.

Так, податель жалобы в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию агентского договора № 09.24.0301.18 от 16.05.2018 с приложениями к нему, копии актов оказания услуг к агентскому договору, отчеты об исполнении агентского договора, акты сверки за январь 2019- июнь2019, в дополнениях представил информацию по агентскому договору.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 стать 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения представленных дополнительных доказательств, при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, агентский договор, на который ссылается податель жалобы, не может быть расценен как доказательство по делу, в отсутствие правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с чем позиция апеллянта документально не подтверждена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что вопреки позиции подателя жалобы, несмотря на наличие данного договора, предусматривающего возможность перечисления денежных средств в счет оплаты потребленной энергии по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 70030051007206, это не отменяет обязанность ответчика производить платежи по действующему договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 70030051007206 за приобретаемую электрическую энергию, при этом указанный ответчиком агентский договор № 09.24.0301.18 от 16.05.2018 является самостоятельным договором, за неисполнение которого также предусмотрена ответственность. Ответчик не лишен возможности, полагая, что обязательства в рамках агентского договора исполняются истцом ненадлежащим образом, на что ссылается апеллянт в жалобе, обратиться с соответствующими требования в установленном законном порядке к истцу при наличии на то оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ПАО «Томскэнергосбыт» требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая данное решение об удовлетворении иска, судом первой инстанции также учтен соблюденный истцом претензионный порядок, суждения апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходя из представленной в дело претензии с доказательствами ее получения ответчиком.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции не представлены, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеот 24 июля 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Верхнекетский водоканал» Верхнекетского района Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.Е. Ходырева