Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-8299/19 (14)) на определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Винникова О.Н.) по делу № А45-25998/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-АКТИВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 630108, <...>) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью УК «СибГласс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Базис-Э», общество
с ограниченной ответственностью «Базис-Обь».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО УК «СибГласс Групп»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021;

от ПАО Сбербанк: ФИО4 по доверенности от 05.10.2021;

от представителя участников учредителей: ФИО5 (лично) на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 04.08.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

03.02.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении
ООО «Базис-Актив» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

10.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Сбербанк), обществу
с ограниченной ответственностью УК «СибГласс Групп» (далее - ООО «УК СибГласс Групп») о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Базис-Э» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Базис-Обь» в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021,заявление конкурсного управляющего ООО «Базис-Актив» ФИО2 удовлетворено: - признаны недействительными сделками договоры поручительства, заключенные между ООО «Базис Актив» и ПАО «СБЕРБАНК»: № 383-18 от 20.11.2017, № 8047.01- 16/024- 13П от 20.11.2017, № 7-18 от 20.11.2017; - признан недействительной сделкой договор займа от 15.12.2017, заключенный ООО «БФК-Экструзия» (ООО «Сиб Логистик») и ООО «БазисАктив»
на сумму 24 017 907,07 рублей; - признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2020, заключенный с ООО «УК СибГлассГрупп»; - признан недействительной сделкой договор цессии от 20.12.2017, заключенный между ООО «БФК-Экструзия» (ООО «Сиб Логистик») и ООО «Базис-Актив»; - применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «УК СибГлассГрупп» возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Базис-Актив» следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>
/1: 1) нежилое здание с кадастровым № 54:35:061490:2383, расположенное по адресу <...>) нежилое здание
с кадастровым № 54:35:061490:2088, расположенное по адресу <...>
/1; 3) нежилое здание с кадастровым № 54:35:061490:1561,
по адресу <...>) нежилое здание с кадастровым
№ 54:35:061490:1562, расположенное по адресу <...>) нежилое здание с кадастровым № 54:35:061490:2382 по адресу <...>
/1; 6) нежилое здание с кадастровым № 54:35:061490:2170
по адресу <...>) нежилое здание с кадастровым
№ 54:35:061490:2171 по адресу <...>) долю, равную 10481817/91020000 в общей долевой собственности на земельном участке
с кадастровым № 54:35:061490:1500, по адресу <...>;
- применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств ООО «Базис Актив» по договорам поручительства заключенным с ПАО «СБЕРБАНК».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 отменены. Направляя обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал
на необходимость дать оценку действиям сторон на предмет их направленности исключительно на причинение вреда Банку ВТБ путем заключения спорных сделок, распределить бремя их доказывания, оценить доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, не придавая преимущественное значение никаким из них, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, причинения вреда кредиторам.

При новом рассмотрении определением от 22.07.2022 (резолютивная часть
от 18.07.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить её заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что на момент совершения сделки у должника уже были обязательства перед ПАО «Банк ВТБ». Спорное имущество было реализовано по существенно заниженной цене,
что причинило вред имуществам правам кредиторов. Цепочка сделок совершена
в короткий период, их заключение направлено на вывод имущества должника в пользу аффилированных лиц (в частности, ООО «УК СибГлассГрупп»). Фактически конечный бенефициар не изменился, группа компаний продолжает извлекать прибыль
из имущества должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы
на апелляционную жалобу, в которых представитель участников (учредителей)
ООО «Базис-Актив» и ПАО «Сбербанк России» возражают против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в судебное заседание личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ дела продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что группой заинтересованных лиц совершены действия по выводу ликвидного имущества должника посредством совершения цепочки сделок, при этом, Сбербанк принял непосредственное участие
в оспариваемых сделках и способствовало получению нетипичной выгоды.

В группу компаний входили следующие юридические лица: ООО «Базис-Енисей», ООО «БФК-Экструзия», ООО «БФК-Базис», ООО «БФК-Эксперт»,
ООО «БФК-Енисей», ООО «Пластэк», ООО «БФК-Обь», ООО «Конструкторское бюро «БФК», ООО «Сибирь Экспоцентр», ООО «Управляющая компания «БФК», ООО «УК «БФК», ООО «БФК-Экспорт», ООО «Пластика».

В 2015, 2016 годах группа компаний имела существенные затруднения
в исполнении принятых на себя кредитных обязательствах перед обоими банками.

30.01.2014 между Сбербанком и ООО «БФК-Экструзия» заключен договор
об открытии возобновляемой кредитной линии № 7 с лимитом задолженности 65 000 000 рублей, со сроком исполнения обязательств до 15.07.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога с ООО «БФК- Экструзия» (43 единицы оборудования), а также договоры поручительства
с ООО «БФК», ООО «БФК-Базис», ФИО8, ФИО9,
ФИО10

09.12.2014 между Сбербанком и ООО «БФК-Экструзия» заключен договор
об открытии возобновляемой кредитной линии №383 с лимитом задолженности 100 000 000 рублей, со сроком исполнения обязательств до 01.08.2016.

04.04.2016 между Сбербанком и ООО «БФК-Экструзия» заключен договор
об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/024 с лимитом задолженности 30 000 000 рублей, со сроком исполнения обязательств до 27.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога с ООО «БФК-Базис-Э» (37 единиц оборудования), договоры поручительства с ООО «БФК»,
ООО «БФК-Базис-Э», ФИО8, ФИО9, ФИО11

Между Банком ВТБ и должником ООО «Сиб Логистик» заключено три договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств:

1) ООО «БФ-Трейдинг» по соглашению № КС-ЦУ-703730/2015/00037
от 19.06.2015 – № ДП1-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015. Долг переведен 17.08.2017 на ООО «КБ БФК»;

2) ООО «БФ-Трейдинг» по соглашению № КС-ЦУ-703730/2016/00061
от 08.08.2016 – № ДП1-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016. Долг переведен 17.08.2017 на ООО «КБ БФК»;

3) ООО «БФК-Экструзия» (прежнее наименование должника) по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015 – № ДП15-ЦУ-703730/2015/00041 от 30.08.2017. Долг переведен 17.08.2017 на ООО «КБ БФК», однако должник солидарно отвечает по обязательствам нового лица.

С позиции конкурсного управляющего должником, ООО «БФК-Экструзия» имела признаки неплатежеспособности с 2016 года. По состоянию на конец 2016 года, имелся обоснованный риск возбуждения дела о банкротстве группы компаний, как
со стороны Банка ВТБ, так и со стороны Сбербанка.

По его убеждению группа компаний в целях недопущения включения
в конкурсную массу имущества, которое не являлось предметом залога и погашения требований кредиторов, за счет этого имущества, при поддержке ПАО «СБЕРБАНК» реализовало следующую схему действий:

31.10.2016 произошло увеличение объема обеспечения по кредитным договорам, в частности, по договору №№8047.01-16/024 (в части остальных документы
не представлены).

31.10.2016 между Сбербанком и ООО «БФ-Трейдинг» заключен договор залога сырья для производства оконных блоков.

31.10.2016 между Сбербанком и ООО «БФК-Базис» заключен договор залога транспортных средств.

31.10.2016 между Сбербанком и ООО «БФК-Базис» заключены договоры залога недвижимого имущества ко всем кредитным договорам.

Исполнение обязательств обеспечивалось договорами залога дорогостоящего движимого имущества и договорами поручительства.

ООО «Базис-Актив» зарегистрировано 22.09.2017, в состав имущества включено недвижимое имущество, которое являлось предметом залога ПАО «Сбербанк России»
по балансовой стоимости 5 746 445 рублей.

Между Сбербанком и ООО «УК СибГлассГрупп» заключен договор
об открытии аккредитива от 20.10.2017 со сроком действия до 20.12.2017 на сумму
10 000 000 рублей плательщиком является ООО «УК СибГлассГрупп».

Между ООО «Базис-Актив» и Сбербанком 20.11.2017 заключены договоры поручительства ко всем кредитным договорам.

Право собственности на полученные в результате реорганизации объекты недвижимости зарегистрировано 08.12.2017.

В день регистрации права собственности ООО «Базис-Актив» на спорные объекты недвижимости Обществом и ООО «СТЕП-1» (участником которого является ООО УК «СибГлассГрупп») заключен договор аренды недвижимости б/н от 08.12.2017 (пятница), а именно части нежилого здания с кадастровым № 54:35:061490:2383, площадью 1150 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 173 100 рублей ежемесячно.

Пунктом 3.2 стороны согласовали иной размер арендной платы в размере
11 540 рублей ежемесячно на период проведения ремонтных и отделочных работ
(с 04.12.2017 по 28.02.2018).

Между ООО «Базис Актив» и ООО УК «СибГлассГрупп» 14.12.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, и переданного в аренду, цена реализации имущества – 115 000 000 рублей.

Между ООО «БФК-Экструзия» (ООО «Сиб Логистик») и ООО «Базис-Актив» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Базис Актив» приобретает права требования к ООО «БФК-Базис» за 84 082 092,93 рубля.

На момент заключения договора цессии ООО «Базис Актив»
уже реализовало объекты недвижимости ООО «УК СибГласс Групп».

Пунктом 2 договора цессии установлен порядок оплаты за уступаемые права требования, а именно оплата производится Сбербанком в счет исполнения обязательств за ООО «БФК-Экструзия» (ООО «Сиб-Логистик»).

Между ООО «Базис Актив» и ООО «Сиб Логистик» 15.12.2017 заключен договор займа на сумму 24 017 907,07 рублей.

ООО «Базис Актив» и ООО «Сиб Логистик» (ООО «БФК-Экструзия»)
– заинтересованные лица.

Анализируя порядок и основания проведения оплаты за третье лицо (договор купли-продажи) ООО «Сиб Логистик» (ООО «БФК-Экструзия») конкурсный управляющий исходил из того, что сумма в размере 84 082 092,93 рубля оплачена
в пользу Сбербанку по основанию оспариваемого договора цессии, которым формально были «созданы» обязательства ООО «Базис-Актив» перед ООО «БФК-Экструзия» (ООО «Сиб Логистик» - основной заемщик) в целях придания законного вида перечислению денежных средств за должника.

Оставшаяся сумма в размере 24 017 907 рублей, исходя из назначения платежа перечислена ООО «Базис-Актив» за третье лицо ООО «Сиб Логистик».

По мнению конкурсного управляющего, договор займа является составной частью цепочки притворных сделок, направленных на отчуждение имущества
по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица.

Дело о банкротстве ООО «Сиб Логистик» (ООО «БФК-Экструзия») возбуждено 01.03.2018 (дело № А45-5554/2018).

ООО «Базис Актив», являясь заинтересованным лицом по отношению
к ООО «Сиб Логистик» было осведомлено о наличии у последнего признаков неплатёжеспособности в 2016 году, в связи с чем, предоставление займа заведомо
не платежеспособному лицу, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и в преддверии возбуждения дела о банкротстве не обосновано
с экономической точки зрения.

ООО «Базис Актив» не предпринимало попытки истребования займа, в том числе, не заявляло требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Сиб Логистик» (ООО «БФК-Экструзия»), ООО «Сиб Логистик»,
в свою очередь, погашение задолженности и оплату процентов по договору займа также не проводило, что, по его мнению, дополнительно свидетельствует о притворном характере сделки.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должником ссылался на недействительность взаимосвязанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в результате их заключения из конкурсной массы должника – выбыл актив – объекты недвижимости по существенно заниженной стоимости, что привело к утрате ООО «Базис-Актив» платежеспособности, которой
у него не было даже на момент создания, причинило вред кредитору Банку ВТБ. Также конкурсный управляющий общества просил признать сделки недействительными
на основании статей 1, 10, 57, 58, 59, 60, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям
и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона
о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019, оспариваемые сделки совершены 20.11.2017 (договоры поручительства между должником
и ПАО Сбербанк), 15.12.2017 (договор займа между должником и ООО «БФК-Экструзия» (ООО «Сиб Логистик»)), 14.12.2017 (договор купли-продажи недвижимого имущества б/н между должником и ООО «УК СибГласс Групп»), 20.12.2017 (договор цессии между должником и ООО «БФК-Экструзия» (ООО «Сиб Логистик»)), при этом переход права собственности зарегистрирован 12.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,
а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника
на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения
без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после
ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь
в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное
не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать
об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно подпунктам 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о причинения вреда кредиторам цепочкой сделок по выводу имущества аффилированные лицами, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019 принято заявление Банка ВТБ о признании
ООО «Базис-Актив» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Оспариваемые сделки были совершены - 20.11.2017, 15.12.2017, 14.12.2017, 20.12.2017, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр,
в том числе, ПАО Банк ВТБ.

Обязательства должника перед Банком ВТБ возникли на основании договоров поручительства от 13.07.2018 № ДП16-ЦУ703730/2015/00037,
№ ДП16-ЦУ-703730/2016/00061, № ДП16-ЦУ-703730/2015/00041. Поручительство было дано в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным соглашениям № КС- ЦУ703730/2015/00037 от 19.06.2015, № КСЦУ703730/2015/00041 от 10.07.2015, № КСЦУ703730/2016/00061 от 08.08.2016 в сумме 607 825 931, 09 рубль (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019).

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «БФК-Базис»
(ИНН <***>) принято решение:

- о реорганизации ООО «БФК-Базис» в форме выделения.

- о создании в процессе реорганизации в форме выделения ООО «Базис Актив», часть прав и обязанностей передается с передаточным актом ООО «Базис Актив».

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих
в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении.

При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать
в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства
- его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления
о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены
до завершения процедуры реорганизации.

Пункт 5 статьи 60 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать защиты
в случае недобросовестного распределения обязательств «при реорганизации», то есть обязательств, существовавших в период реорганизации, а не возникших после завершения процедуры реорганизации.

В результате реорганизации в форме выделения, не возникает универсального правопреемства по гражданским требованиям, то есть переход всех прав и всех обязанностей к новому обществу не происходит.

При буквальном толковании передаточного акта от 04.05.2017
от ООО «БФК-Базис» согласно пункту 2 перешли активы в составе спорных объектов недвижимости, по пункту 2.2 перешли пассивы в виде уставного капитала в размере
3 000 000 рублей, нераспределенная прибыль в размере 1 210 047,92 рублей.

Пунктом 3 передаточного акта указано, что ООО «Базис-Актив» является правопреемником ООО «БФК-Базис» только в части прав и обязанностей, указанных
в настоящем акте.

Таким образом, что указанные права и обязанности в акте
от правопредшественника перешли к правопреемнику.

Кредиторы, в том числе, ПАО «Банк ВТБ», в силу публичной процедуры реорганизации был вправе потребовать досрочного исполнения обязательств
по кредитным соглашениям, как от основного заемщика, так
и от правопредшественника должника.

Вместе с тем, ПАО «Банк ВТБ» своими правами не воспользовался, продолжал принимать исполнение кредитных соглашений от группы компаний БФК вплоть
до декабря 2018 года.

В обеспечение исполнения заемных обязательств ПАО «Банк ВТБ» заключил договора поручительства от 13.07.2018 № ДП16-ЦУ703730/2015/00037,
№ ДП16-ЦУ-703730/2016/00061,№ ДП16-ЦУ- 703730/2015/00041.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок (часть 2 статьи 170 ГК РФ) входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

То есть у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны
не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь
та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий
и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки
не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность
их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке
в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли
с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (пункт 7 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В целях установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Базис Актив» необходимо сопоставлять стоимость принятых на себя должником обязательств с рыночной стоимостью принадлежащего ему имущества (определение ВС РФ от 15 июня 2016 № 308-ЭС16-1475).

Понятие вреда закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется
из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда,
в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества.

В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которого стоимость имущества составила 165 353 713 рублей Кадастровая стоимость имущества
ООО «Базис Актив» составляла 191 659 808,5 рублей, имущество реализовано за 115 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что пять из восьми объектов недвижимости
до 04.05.2017 (до выделения должника) и на момент совершения оспариваемой сделки находились в залоге у ПАО «Сбербанк России».

ООО УК «СибГласс Групп» приобрело у ООО «Базис-Актив» по договору купли-продажи от 14.12.2017 спорные объекты недвижимости по цене 115 000 000 рублей.

Договор купли-продажи от 14.12.2017 (пункт 2.1.) не предусматривал оплату НДС, так как продавец (должник) находился на упрощенной системе налогообложения (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021
№ 305- ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности
или недостаточности у него имущества.

При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах
во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Иными словами, добросовестность контрагента должника необходимо оценивать, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Для этого должен быть применен кратный критерий осведомленности, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи и свидетельствующих
об очевидной неравноценности получаемых благ и встречного предоставления за них,
а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемой.

Принимая во внимание сумму, установленную судебной экспертизой
165 353 713 руб., и цену спорного договора купли-продажи определенную сторонами
в сумме 115 000 000 рублей следует, что разница составляет 31% - (165 353 713 – 115 000 000 = 50 353 713), то есть не в два раза (менее 50 %).

Если брать сумму, установленную судебной экспертизой без НДС - 137 141 895,76 рублей то эта цена отличается от цены спорного договора купли-продажи на 16,1 % - (137 141 895,76 - 115 000 000 = 22 141 895,76).

ООО «СибГласс Групп» приобрело у ООО «Базис-Актив» по договору
купли- продажи от 14.12.2017 спорные объекты недвижимости, не находящиеся
в залоге у Сбербанка, по цене 3 130 000 рублей.

Сделка совершена по цене, составляющей не менее 97% от рыночной стоимости, определенной судебным экспертом (3 130 000 рублей- 3 214 216,95 рублей = 0,97).

Цена отличается от цены спорного договора купли-продажи на 3 %.

Ссылка конкурсного управляющего на залоговую стоимость спорных объектов, определенных в договорах ПАО «Сбербанк России», не может служить показателем для определения рыночной стоимости имущества, поскольку кредитная организация
не является субъектом оценочной деятельности, специальные нормы об оценочной деятельности к ней не применимы.

Кроме того, что сама по себе оценка имущества, предполагаемого к продаже,
не означает, что имущество будет реализовано с торгов за данную стоимость. Реализация имущества в рамках банкротства производится не с торгов, а посредством публичного предложения, за минимальную цену.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц
с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует
о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Следуя материалам дела, ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» обладали равными правами кредиторов, поскольку имели одновременно действующие кредитные договоры с группой компаний БФК, по которым не наступил срок исполнения обязательств.

30.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БФК-Экструзия» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 7 с лимитом задолженности 65 000 000 рублей, сроком до 15.07.2016. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога с ООО «БФК-Экструзия» (43 единицы оборудования), а также договоры поручительства с ООО «БФК», ООО «БФК-Базис», ФИО8, ФИО9, ФИО10

09.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» ООО «БФК-Экструзия» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 383 с лимитом задолженности 100 000 000 рублей, сроком до 01.08.2016. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога с ООО «БФК-Экструзия» (43 единицы оборудования), а также договоры поручительства с ООО «БФК», ООО «БФК-Базис», ФИО8, ФИО9, ФИО10

04.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БФК-Экструзия» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-16/024 с лимитом задолженности 30 000 000 рублей, со сроком исполнения обязательств до 27.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога
с ООО «БФК-Базис-Э» (37 единиц оборудования), договоры поручительства
с ООО «БФК», ООО «БФК-Базис-Э», ФИО8, ФИО9, ФИО11

Также между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «БФК», ООО «БФК-Экструзия» заключены кредитные соглашения об открытии кредитной линии с дополнительными соглашениями к ним: № КС-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015 с лимитом задолженности 255 000 000 рублей сроком погашения (возврата) кредитов 31.12.2022; № КС-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015 с лимитом задолженности 105 000 000 рублей сроком погашения (возврата) кредитов 31.12.2022;
№ КС-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016 с лимитом задолженности 304 000 000 рублей со сроком погашения (возврата) кредитов 31.12.2022.

Кредитное соглашение № КС-ЦУ-703730/2015/00037 было обеспечено: договором об ипотеки нежилых помещений № ДИ1-ЦУ-703730/2015/00037
от 14.12.2015, согласно которому ООО БФК БАЗИС передал в залог ПАО ВТБ БАНК нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:031370:114, расположенные
в <...> стоимостью 7 839 300 рублей; нежилое помещение с кадастровым номером54:35:064185:1253 расположенное
в <...> стоимостью 2 882 600 рублей; договором ипотеки ДИ6-ЦУ-703730/2015/00037 от 14.12.2015, согласно которому ООО БФК БАЗИС передал в залог ВТБ БАНК нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0501002:7883, площадью 71,3 кв.м., расположенное в <...> Октября 13, стоимостью 3 493 700 рублей.

Кредитное соглашение № КС-ЦУ-703730/2016/00061 было обеспечено: договором ипотеки № ДИ7-ЦУ-703730/2016/00061 от 23.09.2016 согласно которому ООО «БФК-Базис» передал в залог ПАО ВТБ БАНК нежилое помещение
с кадастровым номером 54:35:014110:2467 общей площадью 120,2 кв.м., расположенное по адресу <...> стоимостью 3 172 960 рублей; 20/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение
c кадастровым номером 54:35:014110:2464 расположенное <...>
площадью 45,9 кв. метров, стоимостью 102 800 рублей; договором ипотеки № ДИ6-ЦУ-703730/2016/00061 от 23.09.2016, согласно которому ООО «БФК-Базис» передал в залог ПАО ВТБ БАНК нежилое помещение
с кадастровым номером 42:24:0501002:7883 площадью 71,3 кв. м., расположенное
по адресу <...> Октября д. 13, стоимостью 3 285 800 рублей; договором об ипотеки нежилых помещений № ДИ1-ЦУ-703730/2016/00061
от 23.09.2016, согласно которому ООО «БФК-Базис» передал в залог ПАО ВТБ БАНК: нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:031370:114, площадью 283,9 кв.м., расположенное в <...> стоимостью 7 285 600 рублей, нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:064185:1253, площадью 55,2 кв.м., расположенное в <...> стоимостью 2 539 600 рублей.

Кредитное соглашение № КС-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015, было обеспечено: договором ипотеки № ДИ6-ЦУ-703730/2015/00041 от 14.12.2015 согласно которому ООО «БФК-Базис» передал в залог ПАО ВТБ БАНК нежилое помещение
с кадастровым номером 42:24:0501002:7883 площадью 71,3 кв. м., расположенное
по адресу <...> Октября д. 13, стоимостью 3 493 700 рублей; договором об ипотеки нежилых помещений № ДИ1-ЦУ-703730/2015/00041
от 14.12.2015, согласно которому ООО «БФК-Базис» передал в залог ПАО ВТБ БАНК нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:031370:114, площадью 279,4 кв.м., расположенное в г. Новосибирске по адресу ул. Фабричная д. 8, стоимостью 7 839 300 рублей, нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:064185:1253, площадью 55,2 кв.м., расположенное в <...> стоимостью 2 882 600 руб.

Также между ПАО «Банк ВТБ» и ООО БФК Базис были заключены договоры залога оборудования, а именно: договор залога оборудования № ДО32-ЦУ-703730/2015/00037 от 22.10.2015, согласно которому в залог было передано оборудование на сумму 4 934 900 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № КСЦУ-703730/2015/00037; договор залога оборудования № ДО32-ЦУ-703730/2015/00041 от 22.10.2015, согласно которому в залог было передано оборудование на сумму 4 934 900 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № КСЦУ-703730/2015/00041; договор залога оборудования №ДО32-ЦУ-703730/2016/00061 от 23.09.2016, согласно которому в залог было передано оборудование на сумму 4 082 335 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению
№ КСЦУ-703730/2016/00061; договор залога оборудования
№ ДО35-ЦУ-703730/2016/00061 от 23.09.2016, согласно которому в залог было передано оборудование на сумму 11 589 640 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № КСЦУ-703730/2016/00061; договор залога прав (требований) № ДО35-ЦУ-703730/2015/00037 от 09.08.2017, согласно которому в залог были переданы права требования ООО БФК БАЗИС к ООО «Океан» (ОГРН <***>) на сумму 78 400 000 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям № КС-ЦУ-703730/2016/00061
и № КСЦУ-703730/2015/00037; договор залога транспортного средства
№ До34-ЦУ703730/2016/00061 от 23.09.2016, согласно которому в залог Банку ВТБ был передан автомобиль седельный тягач Scania VIN <***>, стоимостью 617 795 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств
по кредитному соглашению № КСЦУ-703730/2016/00061; договор залога транспортных средств № До36- ЦУ703730/2016/00061 от 23.09.2016, согласно которому залог Банку ВТБ были переданы транспортные средства в количестве 7 штук на сумму 3 440 660 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦУ- 703730/2016/00061.

Таким образом, ООО «БФК-Базис» передало в залог Банку ВТБ имущество
на сумму 152 818 190 млн. рублей.

Кроме того, кредитные соглашения Банка ВТБ были обеспечены также договорами залога, заключенными с ООО «Базис-Енисей», а именно: договор залога оборудования № До31-ЦУ-703730/2016/00061 от 23.09.2016, согласно которому
ООО «Базис-Енисей» передал в залог Банку ВТБ, оборудование стоимостью 9 806 075 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703730/2016/00061; договор залога прав (требований)
№ До38-ЦУ-703730/2016/00061 от 07.09.2018, согласно которому ООО «Базис-Енисей» передал в залог Банку ВТБ требования ООО «Базис-Енисей» к своему должнику, стоимостью 89 632 635 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств
по кредитным соглашениям № КС-ЦУ-703730/2015/00037,
№ КС-ЦУ-703730/2016/00061, № КС-ЦУ-703730/2015/00041; договор залога оборудования № До31-ЦУ-703730/2015/00041 от 22.10.2015, согласно которому ООО «Базис-Енисей» передал в залог Банку ВТБ оборудование стоимостью 6 918 485 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению
№ КС-ЦУ-703730/2015/00041; договор залога оборудования
№ До31-ЦУ-703730/2015/00037 от 22.10.2015, согласно которому ООО «Базис-Енисей» передал в залог Банку ВТБ оборудование стоимостью 6 918 485 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению
№ КС-ЦУ-703730/2015/00037.

Таким образом, ООО «Базис-Енисей» передало в залог Банку ВТБ имущество
на сумму 113 275 680 млн. рублей.

Кроме того, кредитные соглашения Банка ВТБ были еще обеспечены договорами залога и ипотеки, заключенными с ООО «БФК-Базис-Э», а именно: договор об ипотеки нежилых помещений и права аренды земельного участка
№ ДИ2-ЦУ-703730/2016/00061 от 23.09.2016, согласно которому ООО «БФК-Базис-Э» передало в залог БАНКУ ВТБ нежилое помещение, кадастровый (условный номер) 54:35:062110:252, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 4 116,3 кв. м., стоимостью 19 026 800,00 рублей, нежилое помещение, кадастровый (условный номер) 54:35:062110:253, расположенное по адресу:
г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 60/1, общая площадь 3 731,2 кв.м., стоимостью 22 473 100 рублей, нежилое помещение, кадастровый (условный номер) 54:35:062110:249, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 673,1 кв.м., стоимостью 4 242 550 рублей, нежилое помещение, кадастровый (условный номер) 54:35:062110:254, расположенное по адресу:
<...>, общая площадь 111,4 кв.м., стоимостью 780 000 рублей, нежилое помещение, кадастровый (условный номер) 54:35:062110:255, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 348,7 кв.м., стоимостью 2 442 050,00 руб., нежилое помещение, кадастровый (условный номер) 54:35:062110:250, расположенное по адресу: <...>
д. 60/1, общая площадь 30,5 кв.м., стоимостью 213 850 рублей, нежилое помещение, кадастровый (условный номер) 54:35:062110:248, расположенное по адресу:
<...>, общая площадь 149,5 кв.м., стоимостью 1 047 150 рублей, нежилое помещение, кадастровый (условный номер) 54:35:062110:256, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 1593,6 кв.м., стоимость 15 789 150,00 руб., право аренды земельного участка, кадастровый номер 54:35:062110:77, расположенного по адресу:
<...>, общая площадь 64 716,00 кв.м., стоимостью 4 129 000 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦУ- 703730/2016/00061; договор залога оборудования
№ До33-ЦУ-703730/2015/00037 от 22.10.2015, согласно которому ООО «БФК-Базис-Э» передало в залог БАНКУ ВТБ оборудование стоимостью 5 802 000 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению
№ КС-ЦУ703730/2015/00037; договор залога оборудования
№ До33-ЦУ-703730/2016/00061 от 23.09.2016, согласно которому ООО «БФК-Базис-Э» передало в залог ПАО «Банк ВТБ» оборудование стоимостью 5 901 625 рублей,
в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению
№ КС-ЦУ- 703730/2016/00061.

Таким образом, как ПАО «Банк ВТБ», так и ПАО «Сбербанк России», исходя
из банковской практики кредитования группы компаний, заключали договоры поручительства с компаниями группы, а также с их непосредственными руководителями и участниками, при этом каждый банк имел свой объем заложенного имущества в рамках своих кредитных договоров, имущество, переданное в залог одному банку, не передавалось в последующий залог другому банку.

ПАО «Банк ВТБ» в своем обосновании улучшения категории качества ссудной задолженности группы компаний БФК и в пункте № 7 дополнительного соглашения
№ 10 от 25.06.2018 к кредитному соглашению № КС-ЦУ-703730/2015/00037
от 19.06.2015, выразил согласие на реализацию данной модели погашения задолженности ГК БФК перед Сбербанком.

Так, в дополнительном соглашении № 10 от 25.06.2018 к кредитному соглашению № КС-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015, в пункте № 7 которого указано: Буллит № 36 - «обеспечить в срок до 15.07.2018 года заключение договора поручительства с ООО БАЗИС-АКТИВ, по действующим обязательствам перед Банком и предоставить необходимые документы в Банк для заключения договора поручительства». Буллит № 37 – «в течение 30 (Тридцати) Рабочих дней с момента исполнения обязательств Группы перед ПАО «Сбербанк» обеспечить заключение договора залога имущества Группы, необременённого обязательствами перед другими кредиторами и приемлемого для Банка в качестве предмета залога, с предоставлением
в Банк соответствующих документов по данному имуществу.

При этом, обеспечить предоставление справки ПАО «Сбербанк» об отсутствии обязательств Группы перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам, заключенным
с Группой, в течении 2 (двух) Рабочих дней с момента исполнения данных обязательств. Буллит № 38 – обеспечить в срок до 01.08.2018 года заключение договора купли-продажи нежилых помещений и уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ООО «Базис Енисей» и ООО «Новый город»».

В пункте № 1 Дополнительного соглашения № 13 к Кредитному соглашению
№ КСЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015 указанно буллит № 34 – «обеспечить направление ООО «Базис-Енисей» выручки по договору купли-продажи нежилых помещений и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка
от 18.07.2018, заключенному между ООО «Новый Город» и ООО «Базис-Енисей»,
в течении 1 (одного) Рабочего дня с момента поступления на банковский (залоговый) счет ООО «Базис-Енисей», открытый в Банке, в погашение задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу по Соглашению, за исключением платежей
по оплате налога за реализацию имущества в размере не более 6 (Шести) процентов
от суммы реализации по Договору купли-продажи.

При этом, если выручка по договору купли-продажи в течении 1 (одного) рабочего дня с момента поступления на банковский (залоговый) счет ООО «Базис-Енисей», открытый в Банке, не была направлена на погашение задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу, то задолженность Заемщика перед Банком по основному долгу в сумме, поступившей и ненаправленной в погашение задолженности Заемщика перед Банком по Основному долгу выручки становится просроченной».

В пункте № 3 Дополнительного соглашения № 13 к Кредитному соглашению
№ КСЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015 указанно – «соглашение дополнить подпунктом ю) следующего содержания: залог прав (требований) денежной выручки по договору купли-продажи, в соответствии с договором о залоге, который подлежит заключению между кредитором и ООО «Базис-Енисей»».

В последующем, ПАО «Банк ВТБ» сам реализовал такую схему погашения задолженности путем погашения задолженности по кредитному соглашению
№ КС-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015 посредством получения денежных средств с продажи ООО «Базис-Енисей» ООО «Новый город» недвижимого имущества
по договору купли-продажи от 18.07.2018 нежилых помещений и уступки прав
и обязанностей по договору аренды земельного участка. В рамках указанного договора купли-продажи Банк ВТБ погасил с продажи залога задолженность по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015 в сумме 89 632 635
млн. рублей.

В дополнительном соглашении № 10 от 25.06.2018 к кредитному соглашению
№ КС-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015, ПАО «Банк ВТБ) прописал кредитору ковенант об обеспечении в срок до 15.07.2018 заключения договора поручительства
с ООО «Базис-Актив», по действующим обязательствам перед Банком.

Также в рамках дела о банкротства ООО «БФК-Базис» (ООО «Базис-Обь») реализуется залоговое имущество Банка ВТБ, которое у него было в залоге и на момент совершения оспариваемых сделок это: Нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 54:35:031370:114, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Фабричная, д. 8, залоговой стоимостью 7 285 600 рублей; Нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 54:35:064185:1253, расположенное
по адресу: <...>, залоговой стоимостью 2 539 600 рублей; Нежилое помещение, кадастровый (условный номер) 42:24:0501002:7883, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 13, залоговой стоимостью 3 285 800 рублей; Оборудование для производства пластиковых окон залоговой стоимостью 4 082 335 рублей; Оборудование для производства пластиковых окон залоговой стоимостью 11 589 640 рублей; Транспортные средства залоговой стоимостью 2 743 205 рублей; Залог прав требований к ООО «Океан»
(ОГРН <***>) в размере 78 400 000 рублей.

Итого залогового имущества у ПАО «Банк ВТБ) на дату совершения оспариваемых сделок и сейчас имеется на сумму 109 926 180 рублей и это только залоговая стоимость, которая, как правило, имеет существенный дисконт в меньшую строну от рыночной.

Кроме того кредитное соглашение № КС-ЦУ-703730/2016/00061 с Банк ВТБ было обеспечено договором ипотеки, согласно которому ООО БФК БАЗИС передал
в залог Банк ВТБ нежилое помещение общей площадью 120,2 кв.м., расположенные
по адресу <...> доли в праве общей долевой собственности на помещение расположенное <...>; нежилое помещение, общей площадью 279,4 кв.м., расположенное по адресу
<...>; нежилое помещение общей площадью 55,2 кв.м., расположенное <...>; нежилое помещение общей площадью 71,3 кв.м., расположенное по адресу <...> Октября д. 13. ООО БФК БАЗИС передавал в залог Банк ВТБ движимое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «БФК-Экструзия» по кредитному соглашению № 703730/2015/00041, а именно: производственное оборудование
(8 единиц) расположенное по адресу <...>; автотранспортное средства грузовой седельный тягач Скания; производственное оборудование 27 единиц расположенное в г. Красноярске пр-кт. им. Газеты «Красноярский рабочий» 28/1, 160, стр. 19, пом. 23.

При этом, в залоге у Банка ВТБ по трем кредитным соглашениям помимо залога ООО «БФК-Базис» был еще залог движимого и недвижимого имущества других компаний группы БФК в сумме достаточной для обеспечения всех кредитных обязательств перед Банком ВТБ.

В данном случае в рамках группы компаний БФК создается новое ООО «Базис-Актив» путем реорганизации ООО «БФК-Базис». Заложенное имущество
у ПАО «Сбербанк России» и еще 3 незаложенных объектов недвижимости передается ООО «Базис-Актив», при этом объем обеспечения обязательства перед обоими банками не меняется: внутри группы компаний передается недвижимое имущества с согласия залогодержателя Сбербанка, т.е. имущество остается внутри группы компаний
БФК; согласие на передачу незаложенного имущества перед Сбербанком и Банком ВТБ не требуется; объем обеспечения перед Банком ВТБ не изменился.

Возникновение залоговых отношений и их действительность сторонами
не оспаривается.

В данном случае группой компаний велись переговоры как с Банком ВТБ,
так и со Сбербанком об изменении условий кредитования. Кредитные организации были осведомлены о наличии затруднений в исполнении принятых на себя кредитных обязательств перед обоими банками группой компаний БФК.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, спорные договоры поручительства № 383-18 от 20.11.2017, № 8047.01-16/024- 13П от 20.11.2017,
№ 7-18 от 20.11.2017 были заключены для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а не в целях неправомерного вывода активов при реализации договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение
их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) утвержденном Президиумом ВС РФ 30.06.20021 10.11.2021 процесс обращения взыскания на заложенное имущество может опосредоваться цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых кредитор приобретает право собственности на это имущество и утрачивает право требования к должнику. Такая цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.

Данная правовая позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961 (1-3), в котором суд также указал, что в подобной ситуации, когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

Довод конкурсного управляющего о заключении цепочки сделок в короткий период был правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

20.12.2017 заключение договора уступки прав требования между
ООО «БФК- Экструзия» (ООО «Сиб Логистик») и ООО «Базис-Актив», согласно которому должник приобретает права требования к ООО «БФК-Базис» за 84 082 092,93 рубля, пунктом 2 договора цессии установлен порядок оплаты за уступаемые права требования, а именно оплата производится Сбербанку в счет исполнения обязательств за ООО «БФК-Экструзия» (ООО «СибЛогистик»); 15.12.2017 заключение договора займа на сумму 24 017 907,07 рублей между ООО «Базис-Актив»
и ООО «Сиб Логистик» 15.12.2017, сумма по которому напрямую соотносится с ценой реализованного имущества – 115 000 000 рублей, минус налог 6 900 000 рублей, минус цена договора цессии 84 082 092,93 рубля, равно 24 017 907,07 рублей.

Принимая во внимание действия сторон, данные сделки являются компенсационным финансированием внутри группы компаний БФК.

Сложившиеся между ООО «БФК-Экструзия», ООО «Базис-Актив»,
ООО «БФК-Базис», правоотношения носят корпоративный характер и, соответственно, могут представлять собой способ увеличения оборотных активов должника,
без документального оформления увеличения уставного капитала.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования
не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,
но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных
с ним лиц).

Не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе, риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2. Обзора).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом, контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (пункт 3.3. Обзора).

Поэтому суд первой инстанции исходил из того, что указанные спорные договор займа от 15.12.2017 и договор уступки прав требования от 20.12.2017 являются компенсационным финансированием. Данные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 по делу
№ А45-24023/2019.

Материалы дела содержат сведения, что обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России» обеспечены залогом (пять из восьми отчужденных объектов). Проверяя обстоятельства, касающиеся залоговых прав ПАО «Сбербанк России», возможности удовлетворения требований последнего за счет заложенного имущества
и размера возможного удовлетворения названных требований применительно
к требованиям, содержащимся в статье 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что от реализации залогового имущества в погашение задолженности по кредитным обязательствам перед Сбербанком было направлено 108 100 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 6 900 000 рублей были перечислены продавцу ООО «Базис-Актив» для уплата налога УСН 6%.

Таким образом, кредитные обязательства перед Сбербанком были погашены
не в полном объеме, что указывает на превышение кредитных обязательств группы компаний БФК (должника Сиб Логистик) против стоимости залога.

Указанное обстоятельство доказывает отсутствие причинения вреда ПАО «Банк ВТБ» в части продажи объектов недвижимости, в том числе незаложенных.

Таким образом, сама по себе реализация имущества должника
не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам, поскольку
в данном случае исполнены залоговые обязательства. Заложенное имущество
у Сбербанка не имело последующего залога у Банка ВТБ.

ПАО «Банк ВТБ» был осведомлен реорганизации ООО «БФК-Базис», знал,
что целью реорганизации была переход выделившегося общества на упрощенную систему налогообложения, и разделение активов – имущества, выступающего
в качестве обеспечения по кредитным обязательствам двух банков-кредиторов Банка ВТБ и Сбербанка. Банк ВТБ как самый крупный кредитор группы компаний БФК
и как профессиональный участник рынка кредитования не мог не знать
о реорганизации ООО «БФК-Базис» и передачи части активов, находящихся в залоге
у Сбербанка в ООО «Базис-Актив».

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки
(их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Основной целью продажи объектов недвижимости для ПАО «Сбербанк России» являлся возврат денежных средств, выданных по кредитному договору, для группы компаний БФК-погашение кредиторской задолженности Сиб Логистик (ранее - БФК-Экструзия), для Банка ВТБ - возможность проведения реструктуризации задолженности, путем перевода кредитных обязательств на юридическое лицо
– ООО «Конструкторское бюро «БФК» (закрытие оконного направления, развитие экструзионного направления на производственной площадке ул. Станционная, 60/1).

Цель проведения реорганизации и продажи объектов недвижимости через
ООО «Базис-Актив» состояла в налоговой экономии, поскольку при создании
ООО «Базис-Актив» был выбран упрощенный режим налогообложения. В случае реализации спорной недвижимости через ООО «Базис-Обь», который применял ОСНО, уплата налогов была бы существенно больше.

Таким образом, все действия ПАО «Сбербанк России» были исключительно направлены на погашение кредиторской задолженности, сделки (договоры поручительства) носили обеспечительный характер, направленный на погашение кредитных обязательств перед ним. Заявителем не доказано преследование сторонами оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего должником о заключении сделки с лицом, аффилированным по отношению к должнику и группе компаний «БФК», ООО «УК Сибгласс Групп» подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1
«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с абзацем 4 статьи 4 указанного Закона аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

ООО УК «СибГлассГрупп» не является аффилированным лицом по отношению к должнику, участники общества УК «Сибглассгрупп» не являются участниками
ООО «Базис-Актив» они не могли давать обязательные для исполнения указания должнику.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Сибглассгрупп» представленной в материалы дела, участниками общества являются ФИО12 (50%) и ФИО13 (50 %). В свою очередь участниками ООО «Базис-Актив» являются ФИО14 (5.165%), ФИО8 (5,165 %), ФИО10 (5,165 %), ФИО15 (5,165 %), ФИО16 (5,17%), ФИО9 (5,17%), ФИО17 (1,667 %), ФИО18 (1,667 %), ФИО19 (1,666 %), ФИО11, (64 %).

Прямая аффилированость при оспаривании сделок должна рассматриваться
на момент заключения спорной сделки.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества
ООО «БФ-Трейдинг» не владело ООО «Степ-1». Аффилированность должника с ООО УК «Сибглассгрупп» через ФИО20 и компанию ООО «Вармекс», также
не находит подтверждения.

Кроме того, ФИО20 на момент сделки не являлся участником ни ООО УК «СибГлассГрупп», ни ООО «Базис-Актив» и не мог давать обязательные указания для них при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017
№ 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической
(в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона № 948-1
не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок
и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сделка по купли-продажи недвижимого имущества была доступна другим обычным участникам рынка. Цена была сформирована исходя из спроса, существовавшего на момент заключения сделки, а также торга на который могли пойти стороны при проведении переговоров об условиях сделки.

Группа компаний БФК не осуществила действий по продаже имущества
по заниженной стоимости, а реализовала имущество по той стоимости, которую предложил покупатель ООО «УК СибГлассГрупп».

Вместе с тем, в 2017 году на протяжении более полугода спорные объекты недвижимости находились на продаже, о чем группа компаний БФК разместило видео рекламный ролик в сети «Интернет», произвело оценку рыночной стоимости.

В связи, с чем потенциальная покупательская способность не сводилась исключительно только к возможностям ООО УК «СибГласс Групп». Доступ
для просмотра и приобретения спорных объектов не был ограничен периметром группы компаний БФК.

Материалами дела подтвержден факт приобретения спорных объектов имущества за счет собственных средств ООО УК «СибГласс Групп».

Согласно письму УФНС по Красноярскому краю от 07.09.2021
№ 2.22-10/19737@ налоговый орган сообщил, что анализом информационных ресурсов, находящихся в распоряжении налоговых органов, установлены единичные случаи финансово- хозяйственных взаимоотношений на незначительные суммы
(не более 1 процента от денежного оборота) с организациями, перечисленными
в Вашем обращении от 31.08.2021 № 79, что свидетельствует об отсутствии устойчивых финансово – хозяйственных связей, а также отсутствуют финансовые взаимоотношения с указанными в обращении физическими лицами.

Из представленных ООО УК «СибГласс Групп» выписок по расчетным счетам, открытых в Сбербанке, Росбанке и ПромСвязьБанке, следует, что денежных средств ООО УК «СибГласс Групп» от группы компании БФК или от учредителей БФК
не получало.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО УК «СибГласс Групп» приобретало у группы компании БФК оборудование для осуществления экструзии.

Факт заключения аккредитива свидетельствует о том, что ООО УК «СибГласс Групп» предпринимала мероприятия по защите своих денежных средств, вело себя
как независимый покупатель, поскольку открытие аккредитива не гарантирует оплату продавцу до наступления определенных обстоятельств, заключение аккредитива
не характерно для аффилированных лиц между которыми складываются доверительные отношения.

Также, необходимо отметить тот факт, что ООО УК «СибГласс Групп» не имеет отношения к группе компаний БФК и его бенефициарам. Доказательства, подтверждающего, что бенефициары группы компаний БФК в целом и/или
ООО «Базис- Актив» в частности после продажи объектов недвижимости контролировали их, или что они выделяли денежные средства ООО УК «СибГласс Групп» на приобретение спорного имущества.

В действительности у группы компаний БФК имелось юридическое лицо
ООО «СТЭП-1», бизнес в котором был продан двум самостоятельным независимым коммерческим структурам: февраль 2017 – продажа 50% долей участия в ООО «СТЭП-1» в пользу ООО «Диспоз» (бенефициар ФИО20), март 2017 - продажа 50% долей участия в ООО «СТЭП-1» в пользу ООО УК «СибГласс Групп» (бенефициар ФИО12, ФИО13).

Впоследствии, ООО УК «СибГласс Групп» выкупило у ООО «Диспоз»
25% долю в ООО «СТЭП-1» и на текущий момент является 75% собственником бизнеса.

ООО «СТЭП-1» занимается реализацией масштабного импортозамещающего проекта по экструзии полимеров, в частности дышащей пленки https://step1.pro/,
что также отличает СТЭП-1 от деятельности ГК БФК специализирующейся
на производстве пластика, о чем также представлены соответствующие доказательства: письма и выписки из решений Фонда развития промышленности о предоставлении ООО «СТЭП-1» фактически государственного финансирования на создание высокотехнологичного импортозамещающего производства.

Указанное подтверждается в частности следующим: Фондом Развития Промышленности принято решение о том, что проект ООО «СТЭП-1» № 5211 «Производство высокотехнологичной пленки на рецептурах отечественного сырья
в рамках стратегии импортозамещения» рассмотрен на экспертном совете № 160
с предоставлением ООО «СТЭП-1» целевого займа в размере 150 100 000 рублей (письмо от 20.08.2021 № 3308 и выписка из Протокола № 160 заседания Экспертного совета ФГАУ «Российской фонд технологического развития»).

Такими технологиями ООО «СТЭП-1» до момента приобретения доли
в уставном капитале ООО УК «СибГласс Групп» не обладало, доказательств обратного не предоставлено.

При этом, именно с приобретением ООО УК «СибГласс Групп» доли
в ООО «СТЭП-1», последний получил финансирование на развитие проекта
по производству пленки, на приобретение дорогостоящего оборудования,
что подтверждается договором поставки оборудования от 06.04.2017 № BFK001V01-16 заключенного между ООО «СТЭП-1» (Покупатель) и компанией Alpain Hosokawa AG (Продавец) на поставку линии оборудования по производству трехслойной пленки стоимостью 2 090 000 Евро, со сроком поставки 8 месяцев. С учетом сроков, указанных в договоре, Оборудование компании Alpain Hosokawa AG поставлялось в конце 2017 года начале 2018 годов.

Объекты недвижимости, которые приобретались Обществом у должника
по оспариваемому договору купли-продажи от 14.12.2017, фактически куплены
для последующей передачи в аренду дочерней компании ООО «СТЕП-1», которая
на тот момент уже не имела отношения к группе компаний БФК.

Именно поэтому, подготавливая сделку по продаже объектов недвижимости, которая состоялась 14.12.2017, между должником и ООО «СТЕП-1» был заключен договор аренды от 08.12.2017 с целью передачи владения объектами недвижимости
и обеспечения возможности проведения ремонта для поставляемого оборудования.

В указанных обстоятельствах не имеется чего-либо необычного по сравнению
с обычным структурированием подобных сделок.

Проведение ремонтных работ также доказано документально с приобщением соответствующих договоров, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок
о выполненных работах по форме КС-3.

В отношении спорных объектов между ООО УК «СибГласс Групп» и ООО «СТЭП-1» заключен договор долгосрочной аренды всех спорных объектов недвижимости от 01.02.2018 № 489, далее договор от 01.02.2022 № 853, о чем в Едином государственном реестре внесена запись от 24.02.2022 № 53:35:061490:2383-54/177/2022-72.

Факт того, что спорные объекты недвижимости переданы в аренду
на возмездной основе для производственной деятельности, сторонами не оспаривается.

Само по себе участие бенефициара ООО «Диспоз» ФИО20 с долей 23%
в ООО «Вармекс», которое имело хозяйственные отношения с группой БФК, не может свидетельствовать о взаимосвязи ООО «Базис-Актив» с ООО «Диспоз», как
и о взаимосвязи ООО «Базис-Актив» с ООО УК «СибГласс Групп», которое не имеет
с ООО «Диспоз» и ФИО20 иных бизнес-отношений, кроме ООО «СТЭП-1».

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО УК «СибГласс Групп» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о переводе бизнеса на ООО УК «СибГласс Групп» посредством заключения договора купли-продажи спорных объектов является необоснованными, не подкрепленными соответствующими доказательствами.

Утверждение конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам, основано
на предположениях.

Ссылка конкурсного управляющего на преюдициальность ряда споров подлежит отклонению, поскольку Верховным Судом РФ даны разъяснения о том, что правовая квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019
№ 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017, определение Верховного Суда РФ
от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу А04-2341/2014).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
о недоказанности совокупности признаков для признания сделок недействительными.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые
не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли
бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая то, что конкурсным управляющим должником при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, судебные расходы по статье 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-25998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1