Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк» (№07АП8299/2019(10)), ФИО3 (№07АП-8299/2019(11)), общества с ограниченной ответственностью «УК «СибГлассГрупп» (№07АП-8299/2019(12)), представителя участников должника ФИО4 (№07АП-8299/2019(13)) на определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 25998/2019 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Актив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 630108, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к
ПАО «Сбербанк», ООО «УК СибГлассГрупп» о признании сделок должника недействительными, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: конкурсного управляющего, - ООО «Базис-Э» (ИНН <***>, решение от 17.06.2020 по делу №А45-22126/2019), ФИО6 (660019, г. Красноярск, а/я 17805) и конкурсного управляющего
ООО «Базис-Обь» (ИНН <***>, решение 18.05.2020 по делу №А45-24023/2019), ФИО7 (143401, <...>, а/я 1308),

При участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 04.11.2020, паспорт,

от ООО «УК СибГлассГрупп» - ФИО9 по доверенности от 25.12.2020, паспорт, ФИО10 по доверенности от 20.05.2021, паспорт;

от ПАО «Сбербанк» - ФИО11 по доверенности от 18.06.2019, паспорт, ФИО12 по доверенности от 29.07.2019, паспорт;

от участников ООО «Базис-Актив» - ФИО4 на основании протокола собрания участников от 04.08.2021, паспорт,

ПАО «Банк ВТБ» - ФИО13, доверенность - от 12.02.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

03.02.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (адрес – 111675, <...>).

10.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ПАО «Сбербанк», ООО «УК СибГлассГрупп» о признании сделки недействительной.

Определением от 23.07.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Базис-Актив» ФИО5 удовлетворено.

1.Признаны недействительными сделками договоры поручительства, заключенные между ООО «Базис Актив» и ПАО «СБЕРБАНК»: №383-18 от 20.11.2017, №8047.01-16/024-13П от 20.11.2017, №7-18 от 20.11.2017.

2. Признан недействительной сделкой договор займа от 15.12.2017, заключенный
ООО «БФК-Экструзия» (ООО «Сиб Логистик») и ООО «БазисАктив» на сумму 24 017 907,07 рублей.

3. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2020, заключенный с ООО «УК СибГлассГрупп».

4. Признан недействительной сделкой договор цессии от 20.12.2017, заключенный между ООО «БФК-Экструзия» (ООО «Сиб Логистик») и ООО «Базис-Актив».

5. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «УК СибГлассГрупп» возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Базис-Актив» следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>
:

1) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2383, расположенное по адресу
<...>,

2) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2088, расположенное по адресу
<...>,

3) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:1561, по адресу <...>
,

4) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:1562, расположенное по адресу
<...>,

5) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2382 по адресу <...>
;

6) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2170 по адресу <...>
;

7) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2171 по адресу <...>
;

8) долю, равную 10481817/91020000 в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым № 54:35:061490:1500, по адресу <...>.

Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств ООО «Базис Актив» по договорам поручительства заключенным с ПАО «СБЕРБАНК».

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УК «СибГлассГрупп», представитель участников должника ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 полностью, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Базис-Актив» об оспаривании сделок должника: договоров поручительства, заключенный между ООО «Базис Актив» и ПАО «СБЕРБАНК», договор займа от 15.12.2017 заключенный ООО «БФК-Экструзия» (ООО «Сиб Логистик») и ООО «Базис-Актив» на сумму 24 017 907 рублей 07 копеек, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2017 заключенный с ООО «УК СибГлассГрупп», договор цессии от 20.12.2017 заключенный между ООО «БФК-Экструзия» (ООО «Сиб Логистик») и ООО «Базис-Актив», применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «УК СибГлассГрупп» возвратить в конкурсную массу объекты недвижимости, о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств ООО «Базис Актив» по договорам поручительства заключенным с ПАО «СБЕРБАНК» полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Оспариваемые сделки не имели цели вывода имущества должника и недопущения включения его в конкурсную массу. Реорганизация «БФК-Базис» не имела своей целью вывод оборудования и недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц и переводу бизнеса посредством погашения требований ПАО Сбербанк. Кроме цели по переходу на упрощенную систему налогообложения, реорганизация «БФК-Базис» преследовала цель по разделению активов - имущества, выступающего в качестве обеспечения по кредитным обязательствам двух банков-кредиторов (ВТБ и Сбербанк).

При реорганизации ООО «БФК-Базис» не произошло несправедливого распределения активов и обязательств, поскольку передаточный акт позволяет однозначно определить правопреемников – залогодателей. Суд первой инстанции данные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, проигнорировал и неправильно применил пункт 5 ст. 60
ГК РФ.

Передача в ООО «Базис-Актив» трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:2382, 54:35:061490:2170, 54:35:061490:2171, не находящихся в залоге у ПАО Сбербанк, не может ставиться в вину последнему, как лицу способствующему выводу активов, тем более с продажи указанных трех не залоговых объектов недвижимости
ПАО Сбербанк денежных средств не получало.

Заключение договоров поручительства не причинило имущественный вред ПАО ВТБ БАНК. Договоры поручительства не являются притворными сделками.Кредитор ПАО ВТБ БАНК не вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований из залога обеспечивающего требования ПАО Сбербанк.

Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества ООО «Базис - Актив», были направлены на удовлетворение требований ПАО Сбербанк, которые они и обеспечивали. Преимущественное право на удовлетворение требований из заложенного имущества, предусмотренное нормами ГК РФ о залоге не предполагает получение денежныхсредств от реализации залога иным кредитором, требования которого залогом не обеспечены.

Оспоренные договоры поручительства между ООО «Базис Актив» и ПАО Сбербанк, не могли причинить имущественный вред кредитору ПАО ВТБ БАНК поскольку, на момент заключения спорных договоров ООО «Базис Актив» обязательств перед ПАО ВТБ БАНК не имел. Договоры поручительства, которые стали обеспечивать исполнение обязательств перед ПАО ВТБ БАНК, были заключены с ООО «Базис-Актив» лишь 13.07.2018, то есть по истечении 8 месяцев после заключения договоров поручительства с ПАО Сбербанк.

На момент заключения договоров поручительства с ПАО Сбербанк, просроченные кредитные обязательства обязательств основного должника ООО «КБ БФК» и тем более у поручителя ООО «Базис Актив» перед ПАО ВТБ БАНК отсутствовали.

Суд первой инстанции признал договоры поручительства притворными сделками ввиду того, что они заключены 20.11.2017, а исполнение обязательств произошло 20.12.2017.

Согласно абз. 3 п. 2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Пунктами 6.2 кредитных договоров <***> от 09.12.2014, № 7 от 30.01.2014, № 8047.01-16/024 от 04.04.2016 предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит. Пунктами 1.3.2. и 1.3.8. договоров поручительства № 7-18, <***>-18, № 8047.01- 16/024-13П предусмотрено право поручителя досрочно возвратить кредитные денежные средства с письменным уведомлением кредитора.

В этой связи выводы суда о притворности договоров поручительства не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, добровольная реализация залогового имущества поручителем и залогодателем в целях снижения долговой нагрузки - стандартная банковская практика.

ООО «УК СибГлассГрупп» не является лицом, аффилированным по отношению к должнику и группе компаний «БФК». Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен по рыночной цене.

Покупатель ООО УК «СибГлассГрупп» не является аффилированным лицом по отношению к должнику, участники общества УК «Сибглассгрупп» не являются участниками ООО «Базис-Актив» они не могли давать обязательные для исполнения указания должнику.

Заключением договоров цессии и займа не создана видимость легитимности перечисления денежных средств от продажи имущества не должнику, а ПАО Сбербанк.

В материалы дела ПАО Сбербанк представлены платежные поручения, плательщиком являлся покупатель ООО «УК Сибглассгрупп», оплата осуществлялась с назначением платежей «Оплата задолженности за ООО «БФК-Экструзия» по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***>, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2017. В рассматриваемом случае была реализована стандартная банковская практика по добровольной реализации залогового имущества поручителем-залогодателем в целях снижения долговой нагрузки.

ПАО Сбербанк не согласен с выводами эксперта ООО «Центр независимой экспертизы собственности». Судом необоснованно было отказано ПАО Сбербанк в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ПАО Сбербанк не согласен выводами эксперта и считает, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены следующие нарушения: а) величина скидки на торг в сравнительном и доходном подходе необоснованно принята на минимальном уровне доверительного интервала по справочнику Оценщика недвижимости - 2017 (Справочник Лейфера); б) некорректное применение корректировки на наличие\отсутствие грузоподъемных механизмов. Эксперт необоснованно применил корректировку на наличие\отсутствие грузоподъемных механизмов так как: во-первых, сделать однозначный вывод о наличии у объекта экспертизы грузоподъемных механизмов (прав собственности на них) не представляется возможным. В договоре купли-продажи объектов оценки грузоподъемные механизмы не перечислены; других документов, подтверждающих право собственности на грузоподъемные механизмы не представлено; во-вторых, сделать однозначный вывод, что они относятся к неотделимым улучшениям, так же не представляется возможным, так как, по сути, грузоподъемные механизмы относятся к сложному оборудованию, которое имеет свои идентификации признаки, может быть легко демонтировано, обладает самостоятельной ликвидностью иможет быть легко реализовано на открытом рынке, что противоречит сути понятия «неотделимые улучшения»; в-третьих, если представить, что они входили в состав неотделимых улучшений (что подвергнуто сомнению выше) эксперт не может сделать однозначный вывод о работоспособности данных механизмов, что опять же приводит к умозаключению о некорректности применения данной корректировки Экспертом. Необоснованное применение данной корректировки привело к завышению стоимости объекта оценки и величины арендной ставки на 12% в сравнительном и доходных подходах (сто. 82 Заключения); г) Эксперт не делает проверку на однородность выборки после проведения всех корректировок в рамках сравнительного подхода (стр. 83 Заключения); д) Эксперт в нарушении п. 30 федерального стандарта оценки № 7 (утв. Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611) не привел свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, установленная в его заключении по настоящему делу;
е) статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены права и обязанности эксперта. Одним из постулатов того, что не вправе делать эксперт — «это сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или липа, ее назначивших». В данном случае экспертное заключение было подписано не только экспертом
ФИО14, которой было поручено проведение экспертного исследования, но и руководителем Новосибирского дополнительного офиса ФИО15 (стр. 96 заключения). Соответственно эксперт ФИО14, разгласила результаты судебной экспертизы, что недопустимо в рассматриваемом случае; ж) эксперт не провел достаточно качественное исследование рынка и не принял все экспонируемые на дату оценки объекты аналоги.

Суд в определении от 23.07.2021 об отказе в назначении повторной экспертизы не отразил по какой причине он не принял во внимание отчет об оценке № 1525/04-21 подготовленный ООО «Оценка и бизнес планирование» где рыночная стоимость спорных объектов недвижимости установлена в сумме 103 138 000 рублей. Также не было принято во внимание Экспертное мнение № 210419/1 от 19.04.2021 ООО «Белазор» согласно которому отчет об оценке №171027/1-ЯС от 27.10.2017 года подготовленный ООО «БЕЛАЗОР»соответствует требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, федеральным стандартам оценки (ФСО №1—3, 7, 9, 12), обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным приказами Минэкономразвития России №№297, 298, 299 от 20.05.2015, №611 от 25.09.2014.

Подробно доводы ПАО Сбербанк изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании сделок недействительными. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Фактически суд, принятием оспариваемого судебного акта лишил ФИО3 возможности судебной защиты и осуществления процессуальных прав стороны спора в суде первой инстанции. При этом судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, не может не учитываться тем же составом суда, который рассматривает спор о субсидиарной ответственности в рамках одного дела о банкротстве.

Соответственно, в данном случае материальный интерес ФИО3 в участии в настоящем споре обусловлен исключительно необходимостью защиты своих прав и законных интересов. С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции незаконно отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о привлечении ее к участию в деле.

Оспаривая определение от 23.07.2021 по существу, указывает, что фактически порядок расчетов с ПАО «Сбербанк» не изменился бы. По состоянию на 15.12.2017 гола у группы компаний, в которой состояло ООО «БФК-Базис», а после реорганизации ООО «Базис-Актив» не имелись просрочки по исполнению перед ПАО «ВТБ 24», что прямо следует из материалов настоящею дела.

В случае если бы обязательства перед ПАО «Сбербанк» не были бы исполнены до настоящего времени, ПАО «Сбербанк» являлось бы лицом, которое в силу залога имело бы право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет имущества, являющееся предметом залога в рамках настоящего дела.

Апеллянт указывает, что оспариваемые сделки не имели общую цель и не были направлены на «вывод активов» Должника (не представлено доказательств того, что сделка по продаже имущества являлась безвозмездной, совершена с заинтересованным липом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника), не имел место факт «вывода активов», поскольку имело место удовлетворение реально существовавших обязательств Должника перед независимым кредитором - ПАО «Сбербанк» за счет стоимости имущества, являющегося предметом залога, что нельзя назвать «вывод активов»; в результате совершенных сделок вред кредиторам не причинен, на момент совершения сделок не имелось обязательств перед иными кредиторами у Должника; денежные средства, полученные в результате реализации имущества направлены на исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк», в отсутствие каких-либо законных ограничений в соответствующий период. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ООО УК «СибГлассГрупп» просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства РФ, регламентирующие порядок проведения судебной экспертизы. ООО УК «СибГлассГрупп» считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям п. 5 Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке» утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.05.2015. №299 и п. 22 ФСО №7 «Оценка недвижимости» утвержденных приказом Минэкономразвития от 25.09.2014. № 611 и не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3.

Апеллянт считает, что экспертом ФИО14 были грубо нарушены требования п.5 Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке» утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.05.2015. №299 и п.22 ФСО №7 «Оценка недвижимости», утвержденных приказом Минэкономразвития от 25.09.2014. №611, неправильно определила тип недвижимости, к которому относится каждый из объектов - аналогов.

При вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Новосибирской области допустил смешение общих и специальных оснований оспаривания сделок, заключенных ООО «Базис Актив». Кроме того, Апеллянт полагает, что рассматривая договор поручительства, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «Базис-Актив» 20.11.2017, как притворную сделку, суд первой инстанции неправильно применил ст. 170 ГК РФ, согласно которой под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. При этом суд первой инстанции так и не указал, какую же именно сделку заключили стороны на самом деле.

Поскольку между ООО «БФК-Базис» и ПАО Сбербанк были заключены ряд договоров залога, то при переходе права собственности на объекты недвижимости от ООО «БФК-Базис» к ООО «Базис-Актив» залог сохранился, что в целом и подтверждается передаточным актом.

Из материалов дела усматривается наличие у ПАО Сбербанк осведомленности о том, какое именно имущество имеется в собственности ООО «Базис-Актив», что позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора поручительства 20.11.2017 года
ПАО «Сбербанк» действовало осмотрительно, разумно и не выходило за рамки общепринятых обычаев делового оборота.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка, заключенная между ООО «Базис-Актив» и ООО УК «СибГлассГрупп» является сделкой по выводу единственного актива должника и направлена на причинение вреда кредиторам должника противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемым определением не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у апеллянта правомочий давать указания лицам, входящим в состав участников ООО «Базис-Актив», а также лицу, исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа
ООО «Базис-Актив» по вопросам заключения сделок, заключаемых ООО «Базис-Актив». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель участников должника ФИО4 просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 г. полностью, удовлетворить апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) должника ООО «Базис-Актив». В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции вынес судебный акт в нарушение процессуальных норм и принципа состязательности и равноправия сторон. Вывод суда первой инстанции о реализации имущества должником ООО «Базис-Актив» по заниженной стоимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неплатежеспособности должника ООО «Базис-Актив» на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что оспариваемые сделки были совершены в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, что причинило вред кредиторам. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об аффилированности покупателя и ООО «Базис-Актив».

В отзывах на апелляционные жалобы арбитражный управляющий и ПАО ВТБ Банк возражают против удовлетворения апелляционных жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители апеллянтов, конкурсного управляющего, ПАО ВТБ Банк поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10). Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оно является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с другими документами.

Выраженное апеллянтами сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом полученных ответов от экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). Однако возражения относительно проведенной экспертизы сводятся к личному мнению апеллянтов, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения. Приобщенное к материалам дела заключение специалиста № 1067 от 27.08.2021 таким доказательством не является, поскольку выражает только мнение специалиста по поставленным вопросам.

В рассматриваемом случае определенная по результатам оценки стоимость объектов недвижимости оказалась значительно ниже их кадастровой стоимости (40 %). Заинтересованные лица, отвергая довод конкурсного управляющего в части существенного различия цены реализации имущества от его кадастровой стоимости не указывают, какие индивидуальные особенности спорных объектов, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене. Таким образом, в данной части довод ООО «УК СибГлассГрупп» и ПАО «СБЕРБАНК» не обоснован надлежащими доказательствами.

ООО «БФК-Базис», ООО «Базис Актив» результаты кадастровой стоимости не оспаривали, ПАО «СБЕРБАНК» не приведено допустимых и относимых доказательств в обоснование резкого снижения стоимости имущества, кроме того, дополнительных соглашений к договорам залога, которыми была скорректирована стоимость имущества не заключалось.

По смыслу норм арбитражного процессуального законодательства судебная экспертиза может быть назначена при условии наличия в материалах дела противоречивых доказательств стоимости имущества. В рассматриваемом случае, необходимые условия для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Проведенная экспертиза, соотносится с кадастровой стоимостью имущества, а также оценкой при заключении договора залога с ПАО «СБЕРБАНК». При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для проведения повторной экспертизы.

Нарушений норм действующего законодательства об экспертной деятельности апелляционной коллегией не установлено, ссылка апеллянтов на подписание экспертного заключения не только экспертом ФИО14, которой было поручено проведение экспертного исследования, но и руководителем Новосибирского дополнительного офиса ФИО15, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не является нарушением применительно к статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Порядок назначения экспертизы соблюдён.

Апелляционная коллегия также отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов (поступило в Седьмой арбитражный апелляционный суд 24.09.2021), исходя из следующего.

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ заключение специалиста по обстоятельствам дела относится к иным документам, и допускается в качестве доказательств если содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право суда и предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Суд апелляционной инстанции считает, что при имеющихся в материалах дела письменных и иных доказательствах необходимость в привлечении специалиста отсутствует. При этом учитывая, что специалист судом первой инстанции не привлекался, основания для его вызова у суда первой инстанции также отсутствовали.

При этом у апеллянта имелась возможность заблаговременно заявить в суде первой инстанции аналогичное ходатайство о привлечении специалиста, тогда как инициатива привлечения специалиста не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности заявления аналогичного ходатайства о привлечении специалиста при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства общества и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 года между ООО «Базис Актив» и
ООО «УК СибГласс Групп» (ИНН<***>) заключен договор купли продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Базис Актив», в частности:

1. Нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2383 (площадью 7021 кв.м.), по адресу <...> по стоимости 74 140 000,00 рублей, кадастровая стоимость по состоянию на 17.08.2017 – 139 774 840,31 рублей, в бухгалтерском учете здание учтено по цене 4 048 047,38 рублей.

2. Нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2088 (площадью 723,4 кв.м.) по адресу <...> по стоимости 9 290 000,00 рублей, кадастровая стоимость по состоянию на 17.08.2017 – 14 401 526,77 рублей, в бухгалтерском учете здание учтено по цене 431 914,25 рублей.

3. Нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:1561 (площадью 714,8 кв.м.) по адресу <...> по стоимости 15 800 000,00 рублей, кадастровая стоимость по состоянию на 17.08.2017 – 14 230 317,03 рублей, в бухгалтерском учете здание учтено по цене 412 099,04 рублей.

4. Нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:1562 (площадью 230,6 кв.м.) по адресу <...> по стоимости 3 260 000,00 рублей, кадастровая стоимость по состоянию 17.08.2017 – 2 783 609, 5 рублей, в бухгалтерском учете здание учтено по цене 132 446,05 рублей.

5. Нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2382 (площадью 130 кв.м.) по адресу <...> по стоимости 1 840 000,00 рублей, кадастровая стоимость по состоянию на 2016 – 1 569 250,8 рублей, в бухгалтерском учете здание учтено по цене 74 666,03 рублей.

6. Нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2170 (площадью 62,1 кв.м.) по адресу <...> по стоимости 930 000,00 рублей, кадастровая стоимость по состоянию на 2016 – 749 619,04 рублей, в бухгалтерском учете здание учтено по цене 35 667,39 рублей.

7. Нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2171 (площадью 23,4 кв.м.) по адресу <...> по стоимости 360 000,00 рублей, кадастровая стоимость по состоянию на 2016 – 282 465,14 рублей, в бухгалтерском учете здание учтено по цене 13 439,88 рублей.

8. Доля равная 10481817/91020000 в общей долевой собственности на ЗК с кадастровым №54:35:061490:1500, по адресу <...> за 9 380 000,00 рублей, кадастровая стоимость 207 769 533,6 рублей (при этом 8,6% доли согласно кадастровой стоимости составляет 17 868 179,88 рублей), в бухгалтерском уткёте здание учтено по цене 598 165,85 рублей.

Таким образом, договорная цена имущества составила – 115 000 000 рублей, при кадастровой стоимости – 191 659 808,5 рублей, разница между ценой реализации и кадастровой стоимостью реализованных объектов недвижимости составляет 40 %.

Рассматривая фактические обстоятельства, предшествующие заключению сделки конкурсный управляющий пришел к выводу, что группой заинтересованных лиц совершены действия по выводу ликвидного имущества должника посредством совершения цепочки сделок при этом ПАО «СБЕРБАНК» приняло непосредственное участие в оспариваемых сделках и способствовало получению нетипичной выгоды.

Судом была назначена судебная экспертиза стоимости спорного имущества. В арбитражный суд поступило заключение эксперта, согласно которого стоимость имущества составила 165 353 713,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что группа компаний в целях недопущения включения в конкурсную массу имущества, которое не являлось предметом залога и погашения требований кредиторов за счет этого имущества, совершен ряд сделок, объединенных общей целью - вывод имущества должника.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка совершенной цепочке сделок, а также мотивом ее заключения.

Как верно установлено судом первой инстанции 30.01.2014 года между
ПАО «СБЕРБАНК» и ООО «БФК-Экструзия» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №7 с лимитом задолженности 65 000 000,00 рублей, со сроком исполнения обязательств до 15.07.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога с ООО «БФК-Экструзия» (43 единицы оборудования), а также договоры поручительства с ООО «БФК», ООО «БФК-Базис», ФИО16, ФИО17, ФИО18 09.12.2014 года между ПАО «СБЕРБАНК» и ООО «БФК-Экструзия» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №383 с лимитом задолженности 100 000 000,00 рублей, со сроком исполнения обязательств до 01.08.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога с ООО «БФК-Экструзия» (43 единицы оборудования), а также договоры поручительства с ООО «БФК», ООО «БФК-Базис», ФИО16, ФИО17, ФИО18 04.04.2016 года между ПАО «СБЕРБАНК» и ООО «БФК-Экструзия» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/024 с лимитом задолженности 30 000 000,00 рублей, со сроком исполнения обязательств до 27.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога с ООО «БФК-Базис-Э» (37 единиц оборудования), договоры поручительства с ООО «БФК», ООО «БФК-Базис-Э», ФИО16, ФИО17, ФИО19

Между Банком ВТБ (ПАО) и должником ООО «Сиб Логистик» заключено три договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств: 1) ООО «БФ-Трейдинг» по соглашению №КС-ЦУ703730/2015/00037 от 19.06.2015 – №ДП1-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015. Долг переведен 17.08.2017 на ООО «КБ БФК»; 2) ООО «БФ-Трейдинг» по соглашению №КС-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016 – №ДП1-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016. Долг переведен 17.08.2017 на ООО «КБ БФК»; 3) ООО «БФК-Экструзия» (прежнее наименование должника) по кредитному соглашению №КС-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015 – №ДП15-ЦУ-703730/2015/00041 от 30.08.2017.

Долг переведен 17.08.2017 на ООО «КБ БФК», однако должник солидарно отвечает по обязательствам нового лица.

ООО «БФК-Экструзия» имела признаки неплатежеспособности с 2016 года, таким образом, передачу имущества в залог достаточно сложно назвать обоснованной в подобной ситуации.

По состоянию на конец 2016 года, имелся обоснованный риск возбуждения дела о банкротстве группы компаний, как со стороны ПАО «БАНК ВТБ», так и со стороны
ПАО «СБЕРБАНК».

Конкурсный управляющий полагает, что группа компаний в целях недопущения включения в конкурсную массу имущества, которое не являлось предметом залога и погашения требований кредиторов, за счет этого имущества, при поддержке
ПАО «СБЕРБАНК» реализовало следующую схему действий.

31.10.2016 произошло увеличение объема обеспечения по кредитным договорам, в частности по договору №№8047.01-16/024 (в части остальных документы не представлены).

31.10.2016 между ПАО «СБЕРБАНК» и ООО «БФ-Трейдинг» заключен договор залога сырья для производства оконных блоков.

31.10.2016 между ПАО «СБЕРБАНК» и ООО «БФК-Базис» заключен договор залога транспортных средств. 31.10.2016 между ПАО «СБЕРБАНК» и ООО «БФК-Базис» заключены договоры залога недвижимого имущества ко всем кредитным договорам.

В части договоров залога стоит отметить, что рыночная стоимость предмета залога, определенная ПАО «СБЕРБАНК», и тем более кадастровая стоимость превышала размер обязательств перед кредитной организацией именно этим объясняется существенное занижение рыночной стоимости, определенной договором залога.

Исполнение обязательств обеспечивалось также договорами залога дорогостоящего движимого имущества и договорами поручительства.

Таким образом, в конце 2016 года состоялась ситуация, при которой размер обеспечения по кредитным договорам с ПАО «СБЕРБАНК» многократно превышал размер обязательств.

Должник и ПАО «СБЕРБАНК» осознавали, что при предъявлении банком имущественных требований имеется риск предъявления аналогичных требований банком ПАО «ВТБ».

В итоге, цепочка сделок развивалась следующим образом: Протоколом внеочередного собрания участников ООО «БФК-Базис» (ИНН <***>) от 04.05.2017 принято решение:

1. О реорганизации ООО «БФК-Базис» в форме выделения.

2. Создать в процессе реорганизации в форме выделения ООО «Базис Актив», часть прав и обязанностей передается с передаточным актом ООО «Базис Актив».

Участники цепочки сделок полагали, что выделение ООО «Базис Актив» из
ООО «БФК-Базис» «освободит» вновь образованное лицо от обязательств перед
ПАО «БАНК ВТБ».

Интересы должника и кредитора были следующими: во-первых, для должника – вывод ликвидных активов (недвижимое имущество, оборудование) по заниженной стоимости; для ПАО «СБЕРБАНК» получение преимущественного удовлетворения (5%) в обход дела о банкротстве. ООО «Базис-Актив» зарегистрировано 22.09.2017, в состав имущества включено недвижимое имущество, которое являлось предметом залога ПАО «СБЕРБАНК» по балансовой стоимости 5 746 445,00 руб. Между ПАО «СБЕРБАНК» и ООО «УК СибГлассГрупп» заключен договор об открытии аккредитива от 20.10.2017 со сроком действия до 20.12.2017 на сумму 10 000 000 рублей плательщиком является ООО «УК СибГлассГрупп».

Между ООО «Базис-Актив» и ПАО «СБЕРБАНК» 20.11.2017 заключены договоры поручительства ко всем кредитным договорам. Право собственности на полученные в результате реорганизации объекты недвижимости зарегистрировано 08.12.2017.

В день регистрации права собственности ООО «Базис-Актив» на спорные объекты недвижимости Обществом и ООО «СТЕП-1» (участником которого является ООО УК «СибГлассГрупп») заключен договор аренды недвижимости б/н от 08.12.2017 (ПЯТНИЦА), а именно части нежилого здания с кадастровым № 54:35:061490:2383, площадью 1150 кв.м. Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 173 100,00 рублей ежемесячно. Пунктом 3.2 стороны согласовали иной размер арендной платы в размере 11 540,00 рублей ежемесячно на период проведения ремонтных и отделочных работ (с 04.12.2017 по 28.02.2018).

Между ООО «Базис Актив» и ООО «УК Сибгласс Групп» 14.12.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в т.ч. и переданного в аренду, цена реализации имущества – 115 000 000 рублей.

В указанный период стороны столкнулись с правовой проблематикой, а именно, обязанность ООО «Базис Актив» как поручителя либо залогодателя к моменту сделки не наступила, обязательств перед основным заемщиком ООО «Сиб Логистик» общество не имело.

В целях обоснования оплаты стоимости договора не напрямую ООО «Базис Актив», а ПАО «СБЕРБАНК» за ООО «Сиб Логистик», т.к. реализовать погашение долга третьим лицом за должника стороны предприняли следующее: 1) Заключение договора цессии. Между ООО «БФК-Экструзия» (ООО «Сиб Логистик») и ООО «Базис Актив» заключен договор уступки прав требования, согласно которого, ООО «Базис Актив» приобретает права требования к ООО «БФК-Базис» за 84 082 092,93 рублей. ООО «БФК-Базис» - юридическое лицо из которого путем выделения образовано ООО «Базис-Актив». Целесообразность приобретения прав требования для должника в полной мере отсутствовала. На момент заключения договора цессии ООО «Базис Актив» уже реализовало объекты недвижимости ООО «УК СибГлассГрупп». Пунктом 2 договора цессии установлен порядок оплаты за уступаемые права требования, а именно оплата производится ПАО «СБЕРБАНК» в счет исполнения обязательств за ООО «БФК-Экструзия» (ООО «СибЛогистик»).

Посредством заключения договора цессии, заинтересованными лицами создана видимость легитимного перечисления денежных средств от продажи имущества не должнику, а ПАО «СБЕРБАНК».

2) Заключение договора займа.

Между ООО «Базис Актив» и ООО «Сиб Логистик» 15.12.2017 заключен договор займа на сумму 24 017 907,07 рублей. ООО «Базис Актив» и ООО «Сиб Логистик»
(ООО «БФК-Экструзия») – заинтересованные лица. Анализируя порядок и основания проведения оплаты за третье лицо (договор купли-продажи) ООО «Сиб Логистик»
(ООО «БФК-Экструзия») конкурсный управляющий пришел к следующему. Сумма в размере 84 082 092,93 рублей оплачена в пользу ПАО «СБЕРБАНК» по основанию оспариваемого договора цессии, которым формально были «созданы» обязательства
ООО «Базис-Актив» перед ООО «БФК-Экструзия» (ООО «Сиб Логистик» - основной заемщик) в целях придания законного вида перечислению денежных средств за должника. Оставшаяся сумма в размере 24 017 907 рублей, исходя из назначения платежа перечислена ООО «Базис Актив» за третье лицо ООО «Сиб Логистик».

Проверив цепочку сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 24 017 907,00 рублей оплачена должником за ООО «Сиб Логистик» на основании заключенного договора займа от 15.12.2017.

Указанная сумма напрямую соотносится с ценой реализованного имущества – 115 000 000 рублей, минус налог 6 900 000,00 рублей, минус цена договора цессии 84 082 092,93 рублей, равно 24 017 907,07 рублей.

Таким образом, договор займа является составной частью цепочки притворных сделок, направленных на отчуждение имущества по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица. Дело о банкротстве ООО «Сиб Логистик» (ООО «БФК-Экструзия») возбуждено 01.03.2018 (дело № А45-5554/2018). ООО «Базис Актив», являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО «Сиб Логистик» было осведомлено о наличии у последнего признаков неплатёжеспособности в 2016 году, в связи с чем,предоставление займа заведомо не платежеспособному лицу, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и в преддверии возбуждения дела о банкротстве не обосновано с экономической точки зрения.

ООО «Базис Актив» не предпринимал попытки истребования займа в т.ч. не заявлял требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Сиб Логистик» (ООО «БФК-Экструзия»), ООО «Сиб Логистик», в свою очередь, погашение задолженности и оплату процентов по договору займа также не проводило, что дополнительно свидетельствует о притворном характере сделки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также действия сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальная воля сторон противоречила их волеизъявлению, стороны не намеревались вступить в заемные отношения, договор займа опосредовал своей целью создание видимости законного перечисления ПАО «СБЕРБАНК» денежных средств во исполнение обязательств ООО «БФК-Экструзия» (ООО «Сиб Логистик»), таким образом, договор займа является притворной сделкой.

В результате совершенных сделок, ПАО «СБЕРБАНК» получено полное удовлетворение требований.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего обособленного спора.

Целью реорганизации ООО «БФК Базис» и выделения из него ООО «Базис-Актив» являлось создание юридического лица формально свободного от обязательств перед
ПАО «БАНК ВТБ» для схемы по выводу оборудования и недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц и переводу бизнеса посредством погашения требований
ПАО «СБЕРБАНК».

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «БФК-Базис» (ИНН <***>) принято решение:

1. О реорганизации ООО «БФК-Базис» в форме выделения.

Проанализировав передаточный акт, суд первой инстанции установил его несогласованность и неопределённость в части передаваемых прав и обязанностей, оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Относительно правовой квалификации целей и обстоятельств заключения договора поручительства, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поручительство выдано по кредитному договору возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/024 от 04.04.2016 (заемщик ООО «БФК Экструзия») сумма кредита 30 000 000,00 рублей. При этом согласно Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БФК-Базс-Э» п. 16.15 протокола заемщик обязан в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой государственной регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации ООО «БФК-Базис», обеспечить заключение между Кредитором и созданным юридическим лицом в обеспечение всех кредитных договоров заемщика, действующих на момент заключения Договоров поручительства.

Таким образом, ООО «Базис Актив» приняло поручительство по всем имеющимся обязательствам ООО «Сиб Логистик» (ООО «БФК-Экструзия») перед ПАО «СБЕРБАНК» т.е. на сумму 125 000 000 рублей.

Поручительство принято по обязательствам срок исполнения которых был пролонгирован т.е. сторонами констатировано несоблюдение ранее установленных сроков возврата займа.

Целесообразность в принятии обязательств перед ПАО «СБЕРБАНК» в приведенных обстоятельствах для должника отсутствовала, поскольку на момент принятия поручительства обязательства по кредитным договорам были пролонгированы, при этом сумма основного долга не уменьшалась, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств. Обязанные по кредиту лица, в т.ч. и основной заемщик, отвечали признакам неплатежеспособности.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор поручительства заключен не в соответствии с его обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в целях неправомерного вывода активов при реализации договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Исходя из фактических обстоятельств дела, группой компаний велись переговоры с ПАО «СБЕРБАНК» об изменении условий кредитования, включавших в себя пролонгацию двух кредитных договоров, заключенных в 2014 году в целях недопущения ситуации, при которой ПАО «СБЕРБАНК», обратиться с заявлением о банкротстве группы компаний либо обратит взыскание на предмет залога.

Условием пролонгации соглашений являлось погашение кредитных продуктов банка на сумму не менее 90 млн. руб.

Таким образом, целью банка являлось погашение задолженности преимущественно перед иными кредиторами, а целью должника перевод ликвидных активов на свободных от обязательств юридических лиц. При этом должником предприняты действия по выводу ликвидного имущества, однако реализовать эти действия без согласия ПАО «СБЕРБАНК» не представлялось возможным.

По убеждению апелляционного суда, фактически сторонами предприняты консолидированные действия по выводу активов должника посредством погашения всех обязательств банка за счет имущества ООО «Базис Актив», право собственности, на которое было необходимо перевести на третье лицо, указанное объясняет игнорирование сторонами иного ликвидного обеспечения при исполнении обязательств.

Доводы апеллянтов об обратном не нашли своего подтверждения, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кадастровая стоимость имущества ООО «Базис Актив» составляла 191 659 808,5 рублей, имущество реализовано за 115 000 000 рублей. На момент принятия поручительства ООО «Базис Актив» не имело имущества, но имело обязательства перед ПАО «БАНК ВТБ» в сумме, превышающей 600 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, заключение договора (ов) поручительства перед
ПАО «СБЕРБАНК» причинило имущественный вред правам кредитора ПАО «БАНК ВТБ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства отвечает признакам притворной сделки по ст. 170 ГК РФ и являлся звеном цепочки притворных сделок направленных на вывод активов должника и причинение имущественным правам кредитора ПАО «БАНК ВТБ».

В отношении договора купли-продажи недвижимого имущества судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «УК СибглассГрупп» (ИНН <***>) является лицом, аффилированным по отношению к должнику и группе компаний «БФК» (подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, оспариваемым договором купли-продажи, имущество реализовано по заниженной стоимости дисконт составил 50 353 713,00 рублей). Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

После совершения оспариваемой сделки ООО «Базис Актив» не обладало имуществом, денежными средствами и фактически не вело деятельность.

Конкурсный управляющий полагает, что создание ООО «Базис Актив» и перевод на указанное общество имущества преследовал единственную цель- совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, по заниженной стоимости, а также исполнение обязательств перед ПАО «СБЕРБАНК» только за счет имущества ООО «Базис Актив» в целях снятия обременения с этого имущества и высвобождение иного имущества группы от залога.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Так, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «БАНК ВТБ» по кредитному соглашению №КС-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015, кредитному соглашению №КС-ЦУ703730/2015/00041 от 10.07.2015, кредитному соглашению №КС-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016 в сумме 607 825 931, 09 рублей.

Учитывая порядок выделения ООО «Базис Актив» из ООО «БФК-Базис» полагает, что в любом случае ООО «Базис Актив» на дату своей регистрации 22.09.2017 имело солидарные обязательства перед ПАО «Банк ВТБ».

Реализация спорных объектов недвижимости, как единственного имущества, по существенно заниженной стоимости привела к утрате ООО «Базис Актив» платежеспособности, которой у него не было даже на момент создания.

Кадастровая стоимость имущества составляла сумму в размере более 190 млн. руб., вместе с тем объем обязательств ООО «Базис Актив» превышал сумму в размере 600 млн. руб., таким образом, ООО «Базис Актив» на дату совершения оспариваемой сделки отвечало признаку недостаточности имущества.

ООО «УК СибГлассГрупп» является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, таким образом, факт осведомленности заинтересованного лица о целях и пороках сделки является доказанным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; общество должно было осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение судебной коллегии ВС РФ от 23 августа 2018 г. № 301-ЭС17- 7613(3).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой ст.170 ГК РФ.

В день регистрации права собственности ООО «Базис-Актив» на спорные объекты недвижимости Обществом и ООО «СТЕП-1» (участником которого является ООО «СибГлассГрупп») заключен договор аренды недвижимости б/н от 08.12.2017 (ПЯТНИЦА), а именно части нежилого здания с кадастровым № 54:35:061490:2383, площадью 1150 кв.м. Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 173 100,00 рублей ежемесячно Пунктом 3.2 стороны согласовали иной размер арендной платы в размере 11 540,00 рублей ежемесячно на период проведения ремонтных и отделочных работ (с 04.12.2017 по 28.02.2018). Реализация имущества состоялась 14.12.2017. Арендная плата внесена 11.12.2019. Поскольку участником ООО «СТЕП-1» являлось ООО «СибГлассГрупп» очевидно, что договор аренды заключен исключительно для создания видимости ведения должником хозяйственной деятельности.

После реализации имущества и регистрации перехода права собственности
ООО «Базис Актив» деятельности не вело, в целях создания видимости проведения оборотов по счетам аффилированные лица ООО «ОТО» (ИНН <***>, ФИО20),
ООО «ВИНДОУ КАП» (ИНН <***>, ФИО17), ООО «СТЕП-1»
(ООО «СибГлассГрупп») оплачивали ООО «Базис Актив» арендные платежи за имущество, которое должник уже реализовал, а в свою очередь ООО «Базис Актив» оплачивало услуги ИП ФИО21 по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ. Стоит отметить, что ООО «Базис Актив» после реализации имущества было абсолютно нечего и негде грузить и разгружать.

При этом судом установлено, что ФИО21 в настоящее время является участником ООО «ПЛАСТЭК» (5404282712), а ранее являлась участником
ООО «Сиб Логистик» и ООО «БФ-Трейдинг». Таким образом, после отчуждения имущества аффилированные лица создавали видимость движения средств по счетам и осуществления хозяйственной деятельности в целях недопущения исключения ООО «Базис Актив» из ЕГРЮЛ, как не действующего юридического лица. В настоящее время ООО «СТЕП-1» арендует спорное имущество на основании договора долгосрочной аренды у ООО «УК СибГлассГрупп». В отношении договора денежного займа с процентами от 15.12.2017 судом установлено следующее. Между ООО «Базис Актив» и ООО «Сиб Логистик» 15.12.2017 заключен договор займа на сумму 24 017 907,07 рублей. ООО «Базис Актив» и ООО «Сиб Логистик» (ООО «БФК-Экструзия») – заинтересованные лица.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Договор займа является звеном притворной цепочки сделок, направленных на вывод ликвидного актива в пользу заинтересованного лица, в целях ухода от исполнения обязательств перед ПАО «БАНК ВТБ», а также реализации схемы по переводу бизнеса. Анализируя порядок и основания проведения оплаты за третье лицо (договор купли-продажи) ООО «Сиб Логистик» (ООО «БФК-Экструзия») суд пришел к следующему.

Сумма в размере 84 082 092,93 рублей оплачена в пользу ПАО «СБЕРБАНК» по основанию оспариваемого договора цессии (п. IV заявления), которым формально были «созданы» обязательства ООО «Базис-Актив» перед ООО «БФК-Экструзия» (ООО «Сиб Логистик» - основной заемщик) в целях придания законного вида перечислению денежных средств за должника.

Оставшаяся сумма в размере 24 017 907 рублей, исходя из назначения платежа перечислена ООО «Базис Актив» за третье лицо ООО «Сиб Логистик».

Конкурсный управляющий, проверяя цепочку сделок, пришел к выводу, что сумма в размере 24 017 907 рублей оплачена должником за ООО «Сиб Логистик» на основании заключенного договора займа от 15.12.2017.

Указанная сумма напрямую соотносится с ценой реализованного имущества – 115 000 000,00 рублей, минус налог 6 900 000,00 рублей, минус цена договора цессии 84 082 092,93 рублей, равно 24 017 907,07 рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа является составной частью цепочки притворных сделок, направленных на отчуждение имущества по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица. Доводы апеллянтов об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В отношении правовой квалификации целей заключения договора цессии с ООО «Сиб Логистик», судом установлено.

Между ООО «БФК-Экструзия» (ООО «Сиб Логистик») и ООО «Базис Актив» заключен договор уступки прав требования, согласно которого, ООО «Базис Актив» приобретает права требования к ООО «БФК-Базис» за 84 082 092,93 рублей. ООО «БФК-Базис» - юридическое лицо из которого путем выделения образовано ООО «Базис-Актив».

Материалами дела подтверждено, что сделка совершена заинтересованными лицами, поскольку анализ сведений из ЕГРЮЛ позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «СИБ ЛОГИСТИК», опосредованно, через общество с ограниченной ответственностью «БФ-ТРЕЙДИНГ» контролировалось той же группой лиц, которой контролировалось общество с ограниченной ответственностью «Базис-Обь».

Впоследствии задолженность, возникшая перед обществом с ограниченной ответственностью «СИБ ЛОГИСТИК» была уступлена обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Актив», имеющему состав участников, полностью совпадающий с составом участников обществ «БФ-ТРЕЙДИНГ» и «Базис-Обь». Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности между должником и, как первоначальным кредитором (ООО «СИБ ЛОГИСТИК»), так и новым (ООО «Базис-Актив»).

Договор цессии является притворной сделкой, направленной на создание видимости законного перечисления ООО «УК СибГлассГрупп» денежных средств ПАО «СБЕРБАНК» На момент заключения договора цессии ООО «Базис Актив» уже реализовало объекты недвижимости ООО «УК СибГлассГрупп».

Сравнивая порядок расчета с ПАО «СБЕРБАНК», указанный в договоре купли продажи недвижимого имущества и в договоре цессии установлено, что суммы в договорах дублируются частично.

Перед заключением цессии аффилированными лицами совершены действия, направленные на восстановление пропущенного процессуального срока на взыскание денежных средств, путем подписания актов сверки.

ООО «Базис Актив» требований к ООО «БФК-Базис» (ООО «БазисОбь») не предъявляло до возбуждения дела о банкротстве последнего 01.07.2019.

Фактически ООО «Базис Актив» образовано 22.09.2017 путем выделения из
ООО «БФК-Базис» и 20.12.2017 приобретает права к указанному обществу в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

Сумма в размере 84 082 092,93 рублей оплачена ООО «УК СибГлассГрупп» в пользу ПАО «СБЕРБАНК» по основанию оспариваемого договора цессии, которым формально были созданы обязательства ООО «Базис-Актив» перед ООО «БФК-Экструзия» (ООО «Сиб Логистик» - основной заемщик).

Реальной целью заключения договора цессии являлось создание видимости законного перечисления ООО «УК СибГлассГрупп» денежных средств в пользу ПАО «СБЕРБАНК» во исполнение обязательств перед ООО «БФК Экструзия» (ООО «Сиб Логистик»), таким образом договор цессии является притворной сделкой.

Учитывая последовательность действий сторон и их согласованность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цепочка сделок координировалась из единого центра, спариваемая цепочка реализовала договоренности группы компаний и
ПАО «СБЕРБАНК» по вопросу погашения задолженности в обход требований.

Погасив в преимущественном порядке обязательства перед ПАО «СБЕРБАНК» с привлечением денежных средств заинтересованного лица (ООО «УК СибГлассГрупп») неплатежеспособный должник, с одной стороны, создал видимость совершения сделки на рыночных условиях, блокирующей пороки подозрительности, а, с другой стороны, в преддверии собственного банкротства окончательно стал отвечать признакам недостаточности имущества, передав свой единственный актив члену той же группы, которая его контролировала ранее, сделав невозможным погашение требований прочих кредиторов.

Суд приходит к выводу, что стороны притворных сделок преследовали своей целью создание видимости законного перехода актива от ООО «Базис Актив» в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости.

С учетом изложенного, цепочкой сделок являются последовательно совершенные сделки в короткий промежуток времени:

1. Договор поручительства с ПАО «СБЕРБАНК»,

2. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2020 заключенный с
ООО «УК СибГлассГрупп».

3. Договор займа от 15.12.2017 заключенный между ООО «Базис Актив» и ООО «БФК-Экструзия» (ООО «Сиб Логистик») на сумму 24 017 907,07 рублей.

4. Договор цессии от 20.12.017 заключенный между ООО «БФКЭкструзия» и
ООО «Базис-Актив».

Фактически произошло досрочное исполнение обязательств третьим лицом за должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве основного заемщика. В результате совершения цепочки сделок у должника из собственности выбыло ликвидное имущество, за счет которого было бы возможно произвести частичное удовлетворение требований кредиторов по существенно заниженной стоимости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и соответствующими, как фактичекским обстоятельствам дела, так и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апеллянтов не принимаются апелляционной коллегией ввиду их опровержимости по материалам дела, направленности на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45- 25998/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1