Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-8303/2020) общества с ограниченной ответственностью «Мебельресурс-Регион» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 (мотивированное решение от 25.08.2020) по делу № А45-14219/2020 (судья Векшенков Д.В.) (рассмотрено в упрощенном порядке)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельресурс-Регион» (452687 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному профессиональному учреждению Новосибирской области «Бердский электромеханический колледж» (633009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельресурс-Регион» (далее - ООО «Мебельресурс-Регион», общество) обратилось к Государственному бюджетному профессиональному учреждению Новосибирской области «Бердский электромеханический колледж» (далее - ГБПОУ НСО «Бердский электромеханический колледж», учреждение) с иском о взыскании 88 842 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 57 144 руб. 82 коп. неустойки за период 25.10.2018 по 18.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 (мотивированное решение от 25.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением,ООО «Мебельресурс-Регион»в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: акт приема-передачи не является основанием для взыскания штрафа в большем размере, чем предусмотрено п. 7.5 контракта; основанием для взыскания штрафа в размере 10% является лишь факт предложения истцом более высокой цены за право заключения контракта, акт от 06.11.2018 составлен с нарушением условий контракта и законодательства; акт приемки товара составлен в одностороннем порядке, акт от 24.10.2018 не направлен в адрес поставщика, что лишило права замены товара, в нарушение п. 4.8 контракта экспертиза товара не проведена; товарная накладная подписана без замечаний, что опровергает доводы ответчика о том, что товар не доставлен до места складирования; пункты 3.4.5, отраженные в акте от 24.10.2018 являются одним недостатком-нарушением качества товара; суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не мог исполнить обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором по вине истца, так как поставщик обязан предоставить сведения заказчику сведения только о смене фактического местонахождения, при этом в случае возврата денежных средств банком ответчик мог воспользоваться правом внесения денежных средств на депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ во избежание штрафных санкций.

ГБПОУ НСО «Бердский электромеханический колледж» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и истцом (поставщик) подписан контракт № Ф.2018.430149 от 19.09.2018 на поставку стульев.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за поставленный товар производится заказчиком единовременным платежом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки товара и на основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, оформленного по форме (приложение № 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Согласно пунктом 3.6 контракта срок поставки товара в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня заключения контракта.

Двусторонний акт приема-передачи товара подписан сторонами 06.11.2018 в котором стороны сослались на акт приемки товара от 24.10.2018.

Согласно сведениям, указанным в акте приемки от 24.10.2018, товар поставлен ненадлежащего качества.

Кроме того, в акте приема-передачи товара от 06.11.2018 стороны пришли к соглашению о применении штрафа за нарушение требований к качеству товара, а также пени за просрочку поставки, в общем размере 126 918 руб.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цепа контракта составляет 1 269 179 руб. 99 коп.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено право заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного поставщиком в соответствии с разделом 8 настоящего Контракта.

Учреждением в качестве оплаты за товар перечислены денежные средства в сумме 1 135 916 руб. 09 коп. с удержанием денежных средств в сумме 133 263 руб. 90 коп. составляющих штрафные санкции и пени.

Ссылаясь на то, что заказчику следовало ограничиться штрафом в размере 38 075 руб. 39 коп. за неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, предусмотренным пунктом 7.5 контракта, и возникновении в связи с этим на стороне заказчика неосновательного обогащения, а так же наличие просрочки оплаты товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом без учета следующих обстоятельств.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (идентификационный код закупки № 182544500821154450100100070023101000). Закупочная документация и информация о заключении контракта размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru/, и с указанной даты находятся в свободном доступе.

Порядок оплаты неустойки и штрафов стороны согласовали в разделе 7 контракта.

Так в соответствии с пунктом 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщик обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 (три) процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей и составляет 38 075 руб. 39 коп.

В то же время, в момент поставки товара, актом от 06.11.2018 приема-передачи товара стороны согласовали применение штрафа за некачественный товар в размере 126 918 руб., составляющий 10 % цены контракта и пени по контракту отличающийся от редакции порядка начисления размера штрафа, установленного условиями контракта.

Так, согласно пункту 6 актаприема-передачи товара от 06.11.2018, начисление штрафа за некачественный товар (ненадлежащее исполнения обязательств по контракту) исчисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов начальной (максимальной) цены Контракта в случае, если начальная (максимальная) цена не превышает 3 млн. рублей и составляет 126 918 руб.

К закупкам, в ходе которых контракт заключался с участником, предложившим наиболее высокую цену контракта, действительно положениями пункта 5 Постановления № 1042 установлен размеры штрафа - 10% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Из буквального толкования пункта 6 акта приема-передачи товара от 06.11.2018 и пункта 5 Постановления № 1042 размер ответственности в виде 10% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. руб. возлагается на победителя закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта.

Кроме того, как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № АКПИ18-1196, Правилами установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил), в том числе заключенного по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном этой статьей.

Положения части 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ предусматривают особенности проведения электронного аукциона в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже. В этом случае аукцион проводится на право заключить контракт путем повышения цены контракта.

От выяснения обстоятельств проведения торгов на предмет снижения цены контракта либо проведения торгов за право заключения контракта путем повышения цены контракта зависит порядок начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5 Постановления № 1042.

В рамках настоящего дела контракт заключен при способе определения поставщика путем проведения электронного аукциона (преамбула контракта № Ф.2018.430149 от 19.09.2018).

Согласно протоколу от № 1 от 20.08.2018 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) (размещен в свободном доступе на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru),начальная (максимальная) цена контракта составила 1 269 180 руб. 00 коп.,

Согласнопункта2.1. контракта, подписанного по итогам электронного аукциона, цена контракта составляет 1 269 179 руб. 99 коп., что свидетельствует о том, чтоэлектронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта.

Доказательств того, что аукцион проводится на право заключить контракт путем повышения цены контракта в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил, утвержденных постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (в редакции, действовавшей с 09.09.2017 по 13.08.2019), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., что согласуется с условиями п. 3.5 спорного контракта.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (статья 82.5, часть 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта.

Иное противоречило бы целям Закона о контрактной системе, выхолащивая суть конкурентных процедур, способствуя созданию преимущественного положения конкретного поставщика и лишая других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта на сопоставимых условиях.

С учетом изложенного, стороны контракта не вправе произвольно изменять его условия, в том числе путем подписания акта от 06.11.2018.

Из материалов дела следует, что основания для взыскания штрафа является акт от 24.10.2018, в соответствии с которым, товар поставлен ненадлежащего качества.

Факт поставки товара ненадлежащего качества ООО «Мебельресурс-Регион» не отрицает, при этом доводы подателя жалобы о том, что пункты 3.4.5 акта от 24.10.2018, отражают один общий недостаток - нарушение качества товара, не влияют на размер штрафа, так как он предусмотрен в виде фиксированной суммы
38 075 руб. 39 коп. (п. 7.5 контракта).

Цена контракта составляет 1 269 179 руб. 99 коп.

Ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 1 135 916 руб.09 коп. (платежное поручение № 131 от 19.04.2019г.); таким образом, ответчиком удержаны денежные средства, в сумме 133 263 руб. 90 коп., составляющие штраф - 126 918 руб. и пени в сумме 6345 руб. 90 коп. за просрочку поставки за период с 05.10.2018 по 24.10.2019.

Обоснованность удержания учреждением пени в сумме 6345 руб. 90 коп. истцом не оспаривается, поскольку к взысканию в качестве неосновательного обогащения обществом предъявлена сумма 88 842 руб. 61 коп. (126 918 – 38 075, 39), составляющая разницу между штрафом в размере 10 % и 3%.

Итого, сумма в размере 44 421 руб. 29 коп. (38 075, + 6345,9) подлежала удержанию из стоимости контракта на основании п. 7.9.

С учетом того, что с общества подлежала удержанию сумма штрафа в размере 38 075 руб. 39 коп. и неоспариваемая истцом сумма пени в размере 6345 руб. 90 коп., учреждение должно было перечислить в адрес общества 1 224 758 руб. 07 коп. (1 269 179 руб. 99 коп. – 44 421 руб. 29 коп. (38 075, + 6345,9)).

Таким образом, оснований для удержания заказчиком 88 842 руб. 61 коп. (126 918 руб. - 38 075 руб. 39 коп.), не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 88 842 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 1 135 916 руб.09 коп.

Истец ссылается на факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем начислил ответчику пени в соответствии с п. 7.2 Контракта.

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

По расчету ООО «Мебельресурс-Регион» размер неустойки за период с 25.10.2018 по 18.04.2019 составил 57 144 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта (расчетный счет, указный в контракте), платежное поручение №504 от 13.12.2018 с отметками банка, претензию от 21.12.2018 № 02-14/495 с доказательством ее направления стороне, правомерно пришел к выводам об отсутствии основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что ответчик мог исполнить обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положения части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ освобождают сторону от уплаты неустойки (штрафа, пени), в том случае если последняя докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Платежным поручением №504 от 12.12.2018 учреждение перечислило оплату за товар истцу в размере 1 135 916 руб. 09 коп на расчетный счет общества, указный в контракте, однако, денежные средства возвращены банком с пометкой «По указанным реквизитам зачисление невозможно» (платежное поручение №504 от 13.12.2018). Согласно представленным платежным поручениям, попытки направления денежных средств повторялись 18.12.2018 и 28.12.2018, однако, на следующий день денежные средства возвращались с указанной выше отметкой.

О смене банковских реквизитов, производя поставку товара 24.10.2018, в том числе направляя первичные документы, ООО «Мебельресурс-Регион» заказчика не уведомляло. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что позиция ответчика об отсутствии у него возможности надлежащим образом исполнить обязательства по оплате из-за смены реквизитов, включая сведения о расчетном счете, является обоснованной.

Доводы подателя жалобы о том, что учреждение в порядке статьи 327 ГК РФ обязано было перечислить денежные средства на депозитный счет нотариуса, апелляционным судом отклоняются, поскольку учреждение при исполнении контракта руководствовалось также положениями бюджетного законодательства, оплату могло произвести лишь через органы казначейства, соблюдая при этом требования целевого финансирования, то есть только в адрес поставщика.

Согласно правилам пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учреждение в полной мере подтвердило принятие необходимых и достаточных мер для исполнения обязанности по оплате, в том числе без промедления обратилось к обществу с требованием представить платежные реквизиты.

При таких обстоятельствах, учитывая, особенности исполнения государственного контракта, принятие учреждением исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязанности по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии привлечении заказчика к ответственности в виде взыскания начисленной обществом пени. Требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны общества усматривается недобросовестное осуществление гражданскими правами (статьи 10 ГК РФ, 307 ГК РФ).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска ООО «Мебельресурс-Регион» о взыскании с ГБПОУ НСО «Бердский электромеханический колледж» 88 842 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с пропорциональным отнесением соответствующих судебных расходов на стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 (мотивированное решение от 25.08.2020) по делу № А45-14219/2020 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мебельресурс-Регион» о взыскании с государственного бюджетного профессионального учреждения Новосибирской области «Бердский электромеханический колледж» 88 842 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, распределения судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать государственного бюджетного профессионального учреждения Новосибирской области «Бердский электромеханический колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельресурс-Регион» 88 842 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 3274 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1825 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 93 942 руб. 36 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 (мотивированное решение от 25.08.2020) по делу № А45-14219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельресурс-Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.Н. Аюшев