Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (№07АП-8306/2019(4)) на определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21870/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ИНН <***>), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требования в размере 70 829 713 рублей 97 копейки в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 17.04.2020 (до 05.04.2022), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (далее - ООО «НХК», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 09.01.2020 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о включении требования в размере 70 829 713 рублей 97 коп. в реестр

требований кредиторов должника.

Определением от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» требования ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №122/85/2016 от 21.10.2016 в сумме 70 784 273,80 руб., в том числе: задолженность по процентам - 1 064 020 руб. 81 коп.; просроченная ссудная задолженность - 67 778 148 руб. 91 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7738 руб. 08 коп.; учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - 1 934 366 руб. 00 коп. , из которых 50 170 690 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога № 122/85/2016/32 от 31.08.2018, залогом имущественных прав по договору залога имущественных прав №122/85/2016/31 от 31.08.2018, по договору №40702810969000070

605 в сумме 9698 руб. 43 коп., в том числе: - просроченная задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам - 9380 руб. 00 коп., неустойка - 318 руб. 43 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 по делу № А45-21870/2019 о включении требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «НХК» отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» требования IIAO «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №122/85/2016 от 21.10.2016 в сумме 70 784 273,80 руб., в том числе: задолженность по процентам - 1 064 020 руб. 81 коп.; просроченная ссудная задолженность - 67 778 148 руб. 91 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7738 руб. 08 коп.; учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - 1 934 366 руб. 00 коп., из которых 50 170 690 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога № 122/85/2016/32 от 31.08.2018, залогом имущественных прав но договору залога имущественных прав №122/85/2016/31 от 31.08.2018; производство по требованию ПАО «Сбербанк России» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в отменённой части - прекратить, в остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 по делу № А45-21870/2019 - оставить без изменения.

ООО «НефтеХимКомплектация» полагает, что по состоянию на 18.06.2019 - дату принятия арбитражным судом к производству заявления АО «Сталепромышленная ком-

пания» о признании должника банкротом - мировое соглашение было в полном объёме исполнено должником - ООО «НефтеХимКомплектация», а также поручителем ФИО3 и третьими лицами - ООО «Автокомпонент», ООО «Роснефтемаш». ООО «НПП «ДМЗ» и ФИО4 в соответствии с предусмотренным мировым соглашением графиком платежей, оставшаяся непогашенной часть задолженности, предусмотренной мировым соглашением, сроки погашения которой наступили или должны будут наступить в период с 28.07.2019 по 28.08.2021, относится к текущим обязательствам должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов; не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор заключен 21.10.2016, кредит предоставлен на срок до 20.04.2018, а дело возбуждено 18.06.2019, следовательно, данные платежи не являются текущими», утверждённым судом по делу № А45-28629/2018 мировым соглашением срок возврата кредита был изменён на более поздние даты с установлением новых ежемесячных сроков погашения кредита, при этом часть непогашенной по мировому соглашению задолженности приходится на период после 18.06.2019, то есть позднее даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, получение банком 12.09.2019 исполнительного листа серии ФС №032501752 на принудительное исполнение условий мирового соглашения не может само по себе быть расценено как выражение воли кредитора или должника на отказ от исполнения условий мирового соглашения.

ПАО Сбербанк в представленных возражениях, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании суда, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление АО «Сталепромышленная компания» о признании ООО «НефтеХимКомплектация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

ООО «НефтеХимКомплектация» имеет перед ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк неисполненные обязательства.

21.10.2016 между Банком и ООО «НефтеХимКомплектация» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 122/85/2016, по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме 85 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, а должник обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с ООО «НХК» задолженности по договору № 122/85/2016 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.10.2016.

Определением суда от 12.09.2018 по делу №А45-28629/2018 между ПАО Сбербанк и ООО «НХК» утверждено мировое соглашение на условиях, предусмотренных мировым соглашением от 31.08.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, 31.08.2018 заключены: договор поручительства №122/85/2016/11 с ФИО6; договор поручительства №122/85/2016/12 с ФИО3; договор поручительства №122/85/2016/13 с ФИО7; договор поручительства №122/85/2016/14 с ФИО8; договор поручительства №122/85/2016/15 с ФИО9;

Также в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, между Банком и ООО «НефтеХимКомплектация» 31.08.2018 заключен договор залога имущественных прав №122/85/2016/31, по условиям которого ООО «НефтеХимКомплектация» предоставил в залог Банку имущественные права, а именно:

1. По договору № 3301418/0069Д поставки материально-технических ресурсов от 08.02.2018, заключенному между ООО «НХК» и АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

2. По договору №3600017/0804Д/811(17) поставки материально-технических ресурсов от 15.12.2017, заключенному между ООО «НХК» и ООО «РН-Снабжение-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Также в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, между Банком и ООО «НХК» 31.08.2018 заключен договор залога № 122/85/2016/32, по условиям которого ООО «НХК» предоставило в залог банку движимое имущество - технологическое оборудование (94 единицы), к договору залога.

В связи с невыполнением ООО «НХК» условий мирового соглашения Банк обратился заявлением в суд о получении исполнительных листов по делу №А45-28629/2018 на принудительное исполнение мирового соглашения.

12.09.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС №032501752 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Наличие задолженности явилось основанием для обряжения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 70 829 713 рублей 97 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исходя из наличия документально подтвержденной задолженности, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, суду, при рассмотрении вопроса о признании требования банка как требования, обеспеченного залогом имущества, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств 1) не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным в законодательстве и 2) имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Приводимые возражения должника относительно того, что по состоянию на 18.06.2019 - дату принятия арбитражным судом к производству заявления АО «Сталепромышленная компания» о признании должника банкротом - мировое соглашение было в полном объёме исполнено должником - ООО «НХК», а также поручителем ФИО3 и третьими лицами - ООО «Автокомпонент», ООО «Роснефтемаш», ООО «НПП «ДМЗ» и ФИО4 в соответствии с предусмотренным мировым соглашением графиком платежей, оставшаяся непогашенной часть задолженности, предусмотренной мировым соглашением, сроки погашения которой наступили или должны будут наступить в период с 28.07.2019 по 28.08.2021, относится к текущим обязательствам должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права

Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что при применении пункта 1

статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В данном случае кредитный договор с должником заключен 21.10.2016, а дело о признании должника банкротом возбуждено 18.06.2019, следовательно, обязательство по возврату кредитных средств возникло у должника 21.10.2016, обязательства по мировому соглашению вытекают из обязательств по кредитному договору, заключенному задолго до банкротства, в связи с чем, в силу закона не являются текущими, при этом мировое соглашение, заключенное между Банком и должником, не прекратило действие кредитного договора, что следует из пункта 14 мирового соглашения.

Несогласие должника с выводом суда о том, что данные платежи не являются текущими, не опровергает выводы суда в указанной части, с учетом того, что согласно пункту 12 мирового соглашения, в случае нарушения условий Мирового соглашения, которые признаются существенными сторонами Мирового соглашения и предусмотрены Мировым соглашением, Истец имеет право, в том числе до истечения сроков, установленных графиком платежей (пункт 3 Мирового соглашения), обратиться в одностороннем порядке в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения признанных Ответчиком требований, указанный в пункте 2 Мирового соглашения, включая единовременное взыскание задолженности по Мирового соглашению в полном объеме без учета графика платежей, указанного в пункте 3 Мирового соглашения. Существенными нарушениями признаются, в том числе, предъявление заявления в Арбитражный Суд о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) в установленном законодательством порядке: объявления Должника несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

Поскольку выданный исполнительный документ содержит условие мирового соглашения о единовременном взыскании задолженности без учета графика платежей, то Банк правомерно обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей проверки обоснованно-

сти требований кредитора.

При проверке законности обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права (статья 270 АПК РФ).

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО «НефтеХимКомплектация» удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21870/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1