Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

с ходатайством о восстановлении срока

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2016 года по делу № А45-10178/2016 (судья Векшенков Д.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (630039, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, <...>)

о признании постановления от 21.04.2016 №4169 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (далее – ООО «Посуда-Центр сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 21.04.2016 № 4169 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 12.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на отсутствие процессуальных нарушений допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Лица, участвующие в дела, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением от 30.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А45-10178/2016 по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 17 октября 2016 года в 12 час. 00 мин.

До дня судебного заседания от общества поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

К апелляционной жалобе Управлением приложены сопроводительное письмо о направлении копии распоряжения от 23.10.2015 № 06/07-21991-15; список внутренних почтовых отправлений от 26.10.2015; распечатка с интернет ресурса по отслеживанию почтовых отправлений (почтовый идентификатор 40097590734444); сопроводительное письмо о направлении копии распоряжения о продлении срока проведения плановой выездной проверки от 14.12.2015 № 06/06-07-26518-15; список внутренних почтовых отправлений от 21.12.2015; распечатка с интернет ресурса по отслеживанию почтовых отправлений (почтовый идентификатор 40097593301490); сопроводительное письмо о направлении акта проверки, предписаний, извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 19.01.2016 № 06/06-07-678-16; список внутренних почтовых отправлений от 22.01.2015; распечатка с интернет ресурса по отслеживанию почтовых отправлений (почтовый идентификатор 40097593309410); доверенность от 01.01.2016 № 130/16 ПЦс на имя ФИО1

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее с учетом дополнений к ним, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2015 по 19.01.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 22.10.2015 №1297 в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки выявлены нарушения обществом обязательных требований, а именно: в торговом помещении магазина посуды и товаров для дома «Посуда-Центр» по адресу: <...>, в реализации находился товар полотенце для пляжа и спорта из микрофибры торговой марки «De Nastia», артикул Т000082, изготовитель «Jiangsu Danda Ttade Co., Ltd» (25 Dong Fang Road, Danyang City, Jiangsu, Китай), поставщик ООО «Текстилит групп» (<...>), дата изготовления – 2015 год, по цене 399 рублей, в количестве 53 единицы, в маркировке которой, нанесенной на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, товарный ярлык, отсутствовала информация о наименовании (фирменном наименовании) и адресе (месте нахождения) изготовителя на русском языке в нарушении пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее - Правила продажи);

товары изготовителя «ИТЛ Груп ЛТД» (Гуанчжоу, Китай): салатник Клубника, артикул S09001, по цене 129, 5 рублей, в количестве 13 единиц, тарелка Рыбка, артикул S09027, по цене 221, 5 рублей, в количестве 45 единиц, тарелка Цветущее яблоко, артикул S09121, по цене 109, 9 рублей, в количестве 45 единиц, салатник Помидор, артикул S09023, по цене 100 рублей, в количестве 28 единиц; товары изготовителя «Стил Груп ЛТД» (Гуанчжоу, Китай) – салатник «белый горох на красном», артикул М42022 по цене 165, 9 рублей, в количестве 60 единиц, тарелка обеденная «Матье», артикул М42024, по цене 199 рублей, в количестве 76 единиц, тарелка обеденная Узор «Кружево», артикул М41009, по цене 172, 5 рублей, в количестве 63 единиц, тарелка десертная, «Плетеный узор», артикул М41006, по цене 97, 9 рублей, в количестве 5 единиц, необходимая и достоверная информация о которых, а именно: адрес (место нахождение) и наименование (фирменное наименование) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, не доводится до сведения потребителей на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 11, 15 Правил продажи;

набор столовой посуды «Сакура» торговой марки «Farforell» 19 предметов на 6 персон, изготовитель «Стил Груп ЛТД» (Гуанчжоу, Китай), артикул М22017, по цене 1499 рублей, в количестве 38 единиц, в маркировке которого на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации отсутствовала информация об адресе (место нахождения) и наименование (фирменное наименование) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 11, 15 Правил продажи;

венок сосновый импортер ООО «Radiant» (<...>), страна происхождения Китай, артикул NTH D 0091 торговой марки «Home collection», по цене 199 рублей, в количестве 50 единиц, в маркировке которого на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации отсутствовала информация об адресе (месте нахождения) и наименовании (фирменной наименовании) изготовителя в нарушение вышеназванных норм;

ель декоративная, артикул САА91516 SAP 1075177, по цене 169 рублей, в количестве 10 единиц, в маркировке которого на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации отсутствовала информация об адресе (месте нахождения) и наименовании (фирменной наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, наименовании страны происхождения товара, сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 11, 15 Правил продажи.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2016 №4169.

21.04.2016 в отношении общества должностным лицом Управления вынесено постановление № 4169 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей. Основные положения, касающиеся данной области, прописаны в Законе о защите прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.

Субъектами названного административного правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 10 названного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм законодательства, выполнение требований Закона о защите прав потребителей и Правил продажи является безусловной обязанностью изготовителя (исполнителя, продавца).

Из материалов дела следует, оспариваемым постановлением по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ обществу вменяется то, что в реализации находился товар в маркировке которого, нанесенной на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, товарный ярлык, отсутствовала информация о наименовании (фирменном наименовании) и адресе (месте нахождения) изготовителя на русском языке, отсутствовала информация об адресе (место нахождение) и наименовании (фирменное наименование) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, не доведены до сведения потребителей на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации.

В подтверждение факта правонарушения административным органом представлены: акт проверки от 19.01.2016 № 1297, протокол об административном правонарушении.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях общества административным органом установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2015 по 14.12.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 22.10.2015 №1297 в отношении общества проводилась плановая выездная проверка.

Факт направления 26.10.2015 копии распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 22.10.2015 № 1297 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 3.

09.11.2015 обществу вручено распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 22.10.2015 № 1297, что подтверждается скриншотом электронной страницы сайта Почты России (почтовый идентификатор 40097590734444).

Частью 3 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

На основании служебной записки начальника отдела защиты прав потребителей от 11.12.2015 № 573, распоряжением от 11.12.2015 № 01/28 продлен срок проведения плановой выездной проверки до 19.01.2016 (на пятнадцать рабочих часов) в связи с длительным проведением исследований и испытаний отобранных образцов (проб) продукции, реализуемой обществом.

Факт направления 21.12.2015 копии распоряжения о продлении срока проведения плановой выездной проверки от 11.12.2015 № 01/28 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 2.

29.12.2015 обществу вручено распоряжение о продлении срока проведения плановой выездной проверки от 11.12.2015 № 01/28, что подтверждается скриншотом электронной страницы сайта Почты России (почтовый идентификатор 40097593301490).

Согласно акту проверки от 19.01.2016 при проведении проверки присутствовал управляющий ООО «Посуда-Центр Сервис» ФИО1

В материалы дела представлена доверенность от 01.01.2016 (сроком действия до 31.12.2016) выданная ООО «Посуда-Центр Сервис», в лице генерального директора ФИО2 ФИО1 с указанием полномочий представлять интересы общества в органах, уполномоченных на ведение дел по административным правонарушениям, со всеми правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается факт направления 22.01.2015 обществу уведомления от 19.01.2016 № 06/06-07-678-16 о направлении акта проверки, предписаний, извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в данном уведомлении указано о необходимости явиться законному представителю общества в Управление 05 февраля 2016 года к 10.00 часам для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Однако протокол №4169 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, составлен 25.03.2016.

Доказательств направления уведомления о необходимости явиться законному представителю общества в Управление 25 марта 2016 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2009).

При оценке указанных выше обстоятельств, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что данное уведомление не является доказательством своевременного и надлежащего уведомления необходимого для обеспечения административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, защищать свои законные права и интересы самостоятельно либо через представителя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 такое нарушение является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административный орган не принял необходимых и достаточных мер для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.

Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении управляющий ООО «Посуда-Центр Сервис» ФИО1 не является законным представителем общества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол составлен без участия законного представителя общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, чем заявитель существенно нарушил права лица, привлекаемого к ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков при рассмотрении дела в данном случае отсутствует.

В этой связи, доводы административного органа об отсутствии процессуальных нарушений, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку противоречат фактическим данным, объективно установленным по делу.

Таким образом, административным органом не соблюдены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нормы КоАП РФ направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности, нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Принимая во внимание, что указанные нарушения носят существенный характер, заявленные требования о признании незаконным постановления от 21.04.2016 № 4169 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2016 г. по делу № А45-10178/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 21.04.2016 № 4169 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина