Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дуба- ковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 ( № 07АП-8342/21(22)), ФИО2 ( № 07АП-8342/21(23)), общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Новосибирск» ( № 07АП-8342/21(24)) на определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А456926/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доронинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633478, <...>, по объединённым жалобам ФИО3 на действия конкурсного управляющего и его отстранении

третьи лица: Управление Росреестра по Новосибирской области, Союз «Са- морегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», закрытое акционерное общество «Юридические услуги»,

В судебном заседании приняли участие:
от ФИО1: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022 должник - акционерное общество «Доронинское» (далее – АО «Доронинское, должник), при-

знан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гомеров Ярослав Игоревич (адрес: 630501 Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск, а/я 325).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6(7451) от 14.01.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 суд объединил для совместного рассмотрения вышеуказанные жалобы.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований, в окончательной редакции: - признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Доронинское» Гоме-

рова Ярослава Игоревича по заключению с ЗАО «Юридические услуги» договора № 001-23у от 09.01.2023 по цене 295 000 рублей в месяц; - признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Доронинское» Гомерова Ярослава Игоревича по не указанию в Отчёте конкурсного управляющего АО «Доронинское» о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 21.03.2023 сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - управляющий - Ильясов В.Г., договор оказания услуг от 01.02.2023, охранная организация - ООО «ЧОП «Рысь-Н»; - признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Доронинское» Гомерова Ярослава Игоревича по заключению договора оказания услуг от 01.02.2023 с Ильясовым Виктором Геннадьевичем по цене 50 000 рублей в месяц; - отстранить Гомерова Ярослава Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного

Определением от 28.06.2023 Арбитражный суд Новосибирской области жалобу ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «Доронинское» ФИО1 удовлетворил. Признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Акционерного общества «Доронинское» ФИО1: - по заключению с ЗАО «Юридические услуги» договора № 001-23-у-23у от 09.01.2023 по цене 295 000 рублей в месяц; - по не указанию в отчёте конкурсного управляющего АО «Доронинское» о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 21.03.2023 сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - ФИО2, договор оказания услуг от 01.02.2023, охранная организация - ООО «ЧОП «Рысь-Н»; - по заключению договора оказания услуг от 01.02.2023 с ФИО2 по цене 50 000 рублей в месяц. Отстранил конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Доронинское»

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Новосибирск» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Гомеров Ярослав Игоревич указал, что основания для удовлетворения жалобы не раскрыты. Тарифы ЗАО «Юридические услуги» находятся в пределах цен установленных правовыми актам. сделка по привлечения специалистов одобрена собранием кредиторов. Недостатки отчета от 21.03.2023, были исправлены в последующих отчетах. Необоснованность цены договора с Ильясовым В.Г. и оказанных им услуг, не представлено. На момент заключения договоров, лимит не был исчерпан. Отстранение не обосновано. Не указано, как управляющий мог влиять на реализацию полномочий кредитором.

ФИО2 указал, что обязанности выполняет добросовестно и своевременно, без замечаний.

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13.09.2023 судебное разбирательство было отложено, были извещены страховые компании ООО Страховая компания «Аскор», АО «Д2 Страхование».

Арбитражный управляющий ФИО1 представил дополнение к возражению на отзыв.

ФИО3 представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 вышеуказанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или не разумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела судом установлено, что 09.01.2023 между АО «Доронинское», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ЗАО «Юридические услуги» заключен договор № 001-23у, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг: предоставить для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, на период конкурсного производства, следующих специалистов: юристы в количестве 2 человек, бухгалтер.

Стоимость услуг определена согласно пункту 2.1 договора в размере 295 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В период с 23.07.2012 по 30.09.2021 учредителем ЗАО «Юридические услуги» являлась супруга Гомерова Я.И. – Гомерова Екатерина Николаевна.

На настоящий момент 100% акционером ЗАО «Юридические услуги» является ФИО5 – дочь супруги ФИО1

Почтовый адрес (630501, г. Новосибирск, р.п. Краснообск, а/я 325), адрес электронной почты ЗАО «Юридические услуги» совпадают с адресом арбитражного управляющего ФИО1

ЗАО «Юридические услуги» предоставило в качестве исполнителя по договору работника ФИО6, который представляет интересы в судебных заседания и является сыном конкурсного управляющего ФИО1

С учетом изложенного, суд пришел к выводу что ЗАО «Юридические услуги» является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1

Довод конкурсного управляющего о том, что указанная организация была одобрена собранием кредиторов, отклоняется судом.

При этом судом установлено, что ООО «Мустанг Новосибирск» (мажоритарным кредитором) на собрании кредиторов от 16.05.2023 решение об одобрении совершенной конкурсным управляющим сделки - договора № 001-23у от 09.01.2023 по цене 295 000 рублей в месяц с ЗАО «Юридические услуги».

Между тем, судом принято во внимание, что фактически действия конкурсного управляющего об уведомлении кредиторов о заинтересованности к ЗАО «Юридические услуги» и возможности одобрения на собрании кредиторов было осуществлено только после подачи ФИО3 настоящей жалобы.

Суд учитывает, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Однако, у конкурсного управляющего, прошедшего подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, имеются необходимые знания и навыки для проведения процедуры банкротства. Поэтому привлечение специалистов возможно только в тех случаях, когда без этого невозможно проведение процедуры банкротства.

Суд исходит из того, что целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. При этом разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен осуществлять свою деятельность при минимально возможных затратах за счет конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по договору с ЗАО «Юридические услуги» существенно завышена.

Проанализировав рынок по предоставлению бухгалтерских услуг в Новосибирской области (составляет от 5000 до 35000 рублей), у юридических услуг стоимость аналогична.

Судом принято во внимание и определение арбитражного суда от 29.06.2022, которым признаны обоснованным привлечение временным управляющим АО «Доронинское» ФИО7 привлеченных специалистов - ООО «АРКОАудит» с размером вознаграждения в сумме 70 000 рублей; ИП ФИО8 с размером вознаграждения за период с 24.07.2021 по 24.04.2022 в сумме 150 000 руб. 00 коп., ИП ФИО9 с размером вознаграждения за период с 24.07.2021 по 24.04.2022 в сумме 60 000 руб. 00 коп.

То есть в среднем 21 000 руб. 00 коп. за двух привлеченных специалистов юристов в месяц.

При этом, из материалов дела следует, и не опровергнуто участниками спора, на текущий момент в штате АО «Доронинское» продолжает деятельность: Колос- ницина Светлана Викторовна - и.о. заместитель главного бухгалтера, следовательно, может исполнять обязанности бухгалтера, возложенные на привлеченного специалиста.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего АО «Доронинское» ФИО1 по заключению с ЗАО «Юридические услуги» договора № 001-23у от 09.01.2023 по цене 295 000 рублей в месяц.

Согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие включению в Отчёт о ходе конкурсного производства, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между АО «Доронинское», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО ЧОП «Рысь» заключен договор на оказание охранных услуг № 20/03-2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению охранных услуг по обеспечению безопасности и сохранности объектов и имущества АО «Доронинское», в помещениях и на прилегающей территории заказчика, расположенных по адресу: <...>, РТМ, склады, сушилка; <...>, ферма; <...>, животноводческий комплекс; <...> и д. 1/10 (центральный ток, Гараж-РТМ).

Имущество сдается на охрану поэтапно, в течение 3 месяцев, в процессе проведения конкурсным управляющим его инвентаризации на территории с. Лебедево и с. Завьялово.

Ежемесячная стоимость услуг по договору определена в размере 105 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 01.02.2023 между АО «Доронинское», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: Обеспечение сохранности имущества, принадлежащего АО «Доронинское»; Обеспечение выполнения противопожарных мероприятий; Организация противопожарных работ и работ по приведению объектов охраны в соответствие с правилами противопожарной безопасности; Представлять интересы конкурсного управляющего АО «Доронинское» при взаимодействии с муниципальными и иными органами государственной власти, с организациями и физическими лицами; Контроль за надлежащим использованием имущества АО «Доронинское» переданного в аренду третьим лицам; Сотрудничество и налаживание деловых отношений с поставщиками, посредниками, кредиторами и представителями контролирующих органов (ИФНС, эпидемиологические службы и др.); Контроль за деятельностью сотрудников АО «Доронинское»; Контроль за деятельностью охранников ООО ЧОП «Рысь-Н»; Обеспечение сохранности зерна находящего на складах АО «Доронинское»; Контроль за техническим состоянием техники принадлежащей АО «Доронинское»; Контроль за деятельностью привлеченных специалистов, обеспечивающих охрану и отопление помещений; Инвентаризация имущества должника; в Контроль за исполнение договоров; иные услуги по поручениям конкурсного управляющего, именуемые в дальнейшем "Услуги"

Ежемесячная стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно отчета конкурсного управляющего АО «Доронинское» о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 21.03.2023, конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности привлечено ЗАО «Юридические услуги» по договору № 001-23у от 09.01.2023, ООО «Агентство «Эксперт- Консультант» по договору № 014/0/23 от 22.02.2023.

Сведения о привлечении ФИО2, ООО ЧОП «Рысь-Н» конкурсным управляющим за счёт имущества должника в целях исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ФИО1 не были указаны в Отчёте о деятельности и ходе конкурсного производства от 21.03.2023.

Ссылка подателя жалобы о том, что договор ООО ЧОП «Рысь-Н» был заключен до него, и в последующих отчетах недостаток был исправлен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку последующее указание привлеченных

специалистов , не освобождает управляющего от обязанности надлежащим образом исполнять свои полномочия.

Конкурсный управляющий в своем отчете допустил нарушения составления отчета, а также не указал достоверные сведения относительно привлеченных специалистов и их вознаграждения.

Сокрытие конкурсным управляющим ФИО1 сведений о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, нарушает права и законные интересы кредиторов на осуществление контроля за деятельностью управляющего, обоснованностью расходования денежных средств должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в указанной части жалоба обоснована.

Оценивая доводы в части договора от 01.02.2023 с ФИО2, апелляционный суд исходит из следующего.

В штате АО «Доронинское» продолжают деятельность: ФИО10 - и.о. заместитель главного бухгалтера; ФИО11 - инспектор отдела кадров; ФИО12 - заведующий хозяйством.

В процедуре конкурсного производства уволены следующие сотрудники: ФИО13 – водитель (25.04.2023); ФИО14 - торговый представитель (25.04.2023); ФИО15 – разнорабочий (25.04.2023); ФИО16 – тракторист (25.04.2023); ФИО17 - главный агроном (27.03.2023); ФИО18 – механизатор (25.04.2023); ФИО19 - кастелянша молочного завода (25.04.2023); ФИО20 - торговый представитель (25.04.2023); ФИО21 - бухгалтер молочного завода (25.04.2023); ФИО22 - заведующий гаражом и РТМ (25.04.2023); ФИО23 – бухгалтер (25.04.2023); ФИО24 – управляющий (25.04.2023); ФИО25 - управляющий отделением (уволен 09.01.2023); ФИО26 – Директор (уволен 10.01.2023); ФИО27 - директор молочного завода (уволен 26.01.2023).

Таким образом, по состоянию на 01.02.2023 у должника имелись работники дублирующие функции ФИО2 В связи с изложенным привлечение конкурс-

ным управляющим Гомеровым Я.И. специалиста для выполнения указанных функций по состоянию на 01.02.2023 является экономически не обоснованным.

С учётом отсутствия хозяйственной деятельности должника, привлечение специалиста для контроля за деятельностью сотрудников АО «Доронинское» не является разумным. Трудовые функции ФИО12 - заведующий хозяйством частично дублируют функции ФИО2 на настоящий момент.

Конкурсный управляющий не доказал, что с учетом оставшихся работников он не мог самостоятельно осуществлять функции порученные ФИО2

Согласно сведениям, озвученным конкурсным управляющим при рассмотрении его заявления о продлении сроков инвентаризации, а также исходя из анализа пункта 1.2 договора оказания услуг от 01.02.2023 в целях охраны имущества должника конкурсным управляющим была привлечена охранная организация - ООО ЧОП «Рысь».

Включение в предмет договора дублирующих услуг по обеспечению сохранности имущества должника ведёт к необоснованному наращиванию расходов, уменьшению конкурсной массы и не является разумным.

Договором оказания услуг от 01.02.2023 конкурсный управляющий фактически частично передал обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные законом. Руководимые ранее ФИО28 организации признаны несостоятельными (банкротами): ОАО «Баганский элеватор» (ИНН <***>, дело № А45-12790/2013); АО «Палецкоен-АГРО» (ИНН <***>, дело № А453744/2016).

Согласно данным, указанным в договоре оказания услуг от 01.02.2023 ФИО2 зарегистрирован по адресу г.Москва, ул.7-я Парковая, д.6, к.1, кв.12, данные об ином фактическом месте жительства, регистрации по месту пребывания в непосредственной близости от места нахождения должника в договоре отсутствуют.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о не разумности и не добросовестности конкурсного управляющего как при определении объема и предмета услуг привлеченных специалистов, так и в выборе кандидатуры контрагента для оказания таких услуг. Цена согласованная в договоре не обоснована.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждения конкурсного управляющего об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, в указанной части жалоба также признается обоснованной.

В абзаце 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и

последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов и применяться только тогда, когда очевидна его заинтересованность и неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.08.2020 № 308- ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснован-

ные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Из материалов дела судом установлено, что определением от 09.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Фактически указанное решение принято мажоритарным кредитором ООО «Мустанг Новосибирск».

Как указывает ФИО3, конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и мажоритарному кредитору ООО «Мустанг Новосибирск».

Конкурсным управляющим по согласованию с мажоритарным кредитором совершаются систематические действия, нарушающие права иных кредиторов и должника, и направленные на извлечение необоснованной выгоды из участия в процедуре банкротства: - решением ООО «Мустанг Новосибирск» на собрании кредиторов от 24.03.2023 принято решение об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 100 000 рублей с 09.01.2023 года; - решением ООО «Мустанг Новосибирск» на собрании кредиторов от 24.03.2023 принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника (зерно, сельскохозяйственные животные) без торгов; - конкурсный управляющий ФИО1 реализовал без торгов имущество должника лицу, аф- филированному с мажоритарным кредитором - СХПК «Колхоз Береговой»; - решением ООО «Мустанг Новосибирск» на собрании кредиторов от 16.05.2023 принято решение об одобрении совершенной конкурсным управляющим сделки - договора № 001-23у от 09.01.2023 по цене 295 000 рублей в месяц с ЗАО «Юридические услуги».

Судом установлено, что от конкурсного управляющего поступило заявление о реализации имущества должника - акционерного общества «Доронинское», а именно: - разрешить конкурсному управляющему Гомерову Ярославу Игоревичу произвести реализацию имущества (продукции) АО «Доронинское» без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи имущества по цене не ниже установленной экспертным заключение оценщика, а именно: - Овес - 583.2 тонн - начальная цена реализации 3 363 314,4 рублей (из расчета 5 767 рублей за тонну продукции); - Пшеница - 77.6 тонн - начальная цена реализации 582 077,6 рублей (из расчета 7 501 рублей за тонну продукции); - Солома - 45,58 тонн - начальная цена реализации 147 086,66 рублей (из/расчета 3 227 рублей за тонну продукции).

Определением от 13.06.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 отказано, подана апелляционная жалоба.

Определением от 31.05.2023 признано недействительным решение собрания кредиторов должника акционерного общества «Доронинское», оформленное протоколом собрания от 24.03.2023, по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему до 100 000 рублей (начиная с 09.01.2023 года).

Процессуальное поведение ООО «Мустанг Новосибирск» не характерно для независимых кредиторов, законной целью которых является скорейшее получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счёт имущества должника.

Как следует, из материалов дела, ООО «Мустанг Новосибирск» были приобретены права требования ИП ФИО29, что позволило кредитору получить большинство голосов в реестре кредиторов (50,07%).

В дальнейшем ООО «Мустанг Новосибирск» погасило требования уполномоченного органа на общую сумму 10 948 900,22 руб., то есть в размере, превышающем требование ООО «Мустанг Новосибирск» включенное в реестр.

Лимиты в рамках настоящего дела составляют 2 969 195 руб. 00 коп. В целях достижения основных целей и задач конкурсного производства АО «Доронинское» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, конкурсный управляющий заключил от имени должника следующие договоры: - договор № 001-23у от 09.01.2023 с ЗАО «Юридические услуги» на оказание юридических и бухгалтерских услуг - стоимость услуг составляет 295 000 рублей ежемесячно; - договор на оказание охранных услуг № 2003-2023 от 01.02.2023 -стоимость услуг - 420 000 рублей ежемесячно; - договор на оказание услуг (Охраны) с Москвиным А.Д. от 10.01.2023 -2 000 рублей за сутки работы; - договор на оказание услуг (Охраны) с Прохорчуком А.И. от 10.01.2023 -2 000 рублей за сутки работы; - договор на оказание услуг (Охраны) с Меньшиковым А.В. от 10.01.2023 -2 000 рублей за сутки работы; - договор на оказание услуг от 01.02.2023 с Ильясовым В.Г. - 50 000 рублей ежемесячно; - договор № 014/О/23 от 22.02.2023 с ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» - 30 000 рублей – единовременно; - договор № 01-04-2023 возмездного оказания услуг от 21.04.2023 с АО «ЭсАйСи Аудит» стоимость услуг - 150 000 рублей - единовременно. Сумма расходов по состоянию на 31.05.2023 составляет - 2 945 870 руб. 97 коп.

Следовательно, лимиты исчерпаны.

В свою очередь указанные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего ФИО1 действовать независимо и добросовестно в интересах всех кредиторов, не отдавая предпочтения кому-либо из них, а также в целесообразном расходовании денежных средств.

Само по себе каждое из указанных обстоятельств еще не доказывает безусловной заинтересованности ФИО1 к должнику и ООО «Мустан Новосибирск», однако, в совокупности данные обстоятельства не могут быть признаны случайным совпадением.

Не представлено разумного обоснования отсутствия или предотвращения конфликта интересов в деле о банкротстве АО «Доронинское».

При этом даже в случае формальной недоказаннности установленных статьей 19 Закона о банкротстве критериев заинтересованности между арбитражным управляющим, должником и кредитором, судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для испол-

нения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аффилированные с должником лица, имеют собственный материально-правовой интерес в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

При ограниченности конкурсной массы такой интерес реализуется в условиях конкуренции с иными кредиторами. Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, он должен осуществлять действия направленные на достижение целей процедуры банкротства в интересах всех кредиторов, а не каких-либо отдельных лиц.

Сложившаяся ситуация может оказывать влияние на деятельность управляющего, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности результатах процедуры банкротства.

Возникшие с учетом совокупного анализа материалов дела у суда существенные и обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО1, а также в целесообразном расходовании денежных средств, конкурсным уравляющим не опровергнуты.

Расходование лимитов денежных средств на всю процедуру банкротства за шесть месяцев, нарушает права кредиторов и противоречит обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

В такой ситуации конфликт интересов может быть разрешен только путем отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По общим правилам к исключительной компетенции общего собрания кредиторов относится вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий.

Учитывая, что ООО «Мустанг Новосибирск» является мажоритарным кредитором, суд признает возможным в соответствии с порядком, установленным в Арбитражном суде Новосибирской области прибегнуть к методу случайной выборки, которым определен - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапад».

В спорной ситуации, назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Метод случайной выборки саморегулируемой организацией направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, в том числе, конфликта между кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанной совокупности обстоятельств для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6926/2021оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 , ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Новосибирск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области .

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова
Судьи Л.Н. Апциаури

О.А. Иванов