Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2018 года по делу
№ А27-15300/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ТоргПак-К», г. Кемерово (ОГРН 1174205025356, ИНН 4205361189) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания», г. Новосибирск (ОГРН 1095404006510, ИНН 5404386398) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СОЦ ГРАУ МАРКЕТ», г. Кемерово (ОГРН 1054205212819, ИНН 4205092144) о взыскании 833 518,59 руб. (с учетом уточнений)

При участии в судебном заседании

от истца: Чегунков Д.Ю. по доверенности от 19.07.2018; Буркова В.Ю., директор, сведения ЕГРЮЛ;

от ответчика: Устинов Д.В. по доверенности от 08.11.2016;

от третьего лица: без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргПак-К» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (далее - ответчик, покупатель, апеллянт) 690 000 руб. задолженности за поставленную продукцию; 143 518,59 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОЦ ГРАУ МАРКЕТ».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргПак-К» взыскано 690 000 руб. задолженности за поставленную продукцию; 143 518,59 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции; 19 670 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие доводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обосновании доводов апеллянт указывает, что суд первой инстанции не мотивировал позицию по доводам апеллянта, изложенным в отзыве на иск и пояснениях, представленных апеллянтом в порядке статьи 41 АПК РФ, статьи 81 АПК РФ, указывает, что ответчик ни в устной форме, ни письменно не согласовывал с истцом наименование и количество товара - существенные условия договора, который представил истец в обоснование своих требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов ответчика, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители истца поддержали доводы отзыва.

Третье лицо, участвующее в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей указанного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,

Между истцом и ответчиком 10.01.2018 заключен договор поставки товара № 11 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставленную продукцию должна быть произведена в течение 21 календарного дня с момента получения товара от поставщика.

В период с 10.01.2018 по 06.04.2018 истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 1 385 486,15 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 10.01.2018, № 8 от 19.01.2018, № 12 от 29.01.2018, 08.02.2018,№ 20 от 19.02.2018, № 21 от 20.02.2018, № 24 от 27.02.2018, № 32 от 06.03.2018, № 38 от 23.03.2018, № 42 от 02.04.2018 и 44 от 06.04.2018.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично на сумму 695 486,15 руб.

08.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия, оставшаяся без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлен подлинный договор поставки.

Ссылка ответчика на то, что первые два листа договора им не подписаны, правомерно отклонена судом, поскольку законодательство не содержит соответствующего требования.

Заявления о фальсификации указанного договора ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод ответчика о том, что истец использовал третий лист с подписью от иного документа, правомерно квалифицирован судом как предположительный.

Относительно согласованности предмета договора судом установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество товара, подлежащего поставке, указываются в накладной и счет-фактуре, оформленных на основании заказов покупателя.

Из пояснений истца следует, что соответствующие заказы оформлялись устно и не фиксировались, при этом универсальные платежные документы содержат информацию о наименовании, количестве и стоимости товара. Доказательств заключения иного договора стороны не представили.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что предмет договора согласован сторонами в универсальных платежных документах.

Факт поставки спорной продукции в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела универсальным передаточными документами, подписанными менеджером Бастрыкиной И.А. и кладовщиком Рыковой и заверенными печатью ответчика.

Согласно показаниям Бастрыкиной И.А. следует, что действительно в спорный период являлась сотрудником не ответчика, а третьего лица, однако, фактически выполняла функции, связанные с оформлением принятой продукции и для ответчика. Продукция принималась кладовщиком Рыковой. Представленные истцом универсальные платежные документы подписаны ей, печати, в том числе и печать ответчика, находились в кабинете.

Судом установлено, что учредителем третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СОЦ ГРАУ МАРКЕТ» является Грива Е.А., который одновременно является и являлся в спорном периоде и единоличным исполнительным органом и учредителем ответчика. Общество с ограниченной ответственностью «СОЦ ГРАУ МАРКЕТ» факт получения спорной продукции так же не подтвердило, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие соответствующих доказательств отсутствуют основания полагать, что Бастрыкина И.А. осуществляла оформление принятого товара для третьего лица.

Судом установлено, что представленные ответчиком договор на изготовление печати и приказ не подтверждают факта уничтожения или утраты печати, оттиски которой имеются на документах, поскольку действующее законодательство не содержит императивного запрета о возможности хозяйствующим субъектам иметь несколько печатей.

Кроме того, истцом в судебное заседание представлены копии товарной накладной от 27.06.2018 и универсального передаточного документа от 03.07.2018, на которых имеется оттиск печати, визуально идентичной имеющимся на универсальных передаточных документах, представленных в подтверждение передачи спорной продукции.

Заявлений о фальсификации, ходатайств о назначении экспертизы с целью проверки идентичности оттиска печати оригиналу ответчик не заявлял ни в суд епервой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что универсальный передаточный документ № 20 от 19.02.2018 подписан кладовщиком Рыковой. Соответствующая должность имеется в штатном расписании ответчика, тем же лицом подписаны товарная накладная от 27.06.2018 и универсальный передаточный документ от 03.07.2018. Каких-либо пояснений относительно подписания универсального передаточного документа № 20 от 19.02.2018 ответчиком не представлено.

Нарушения, связанные с оформлением документов не свидетельствуют об их недействительности.

Судом так же учтено, что факт поставки продукции подтверждается частичной оплатой - платежными поручениями, представленными в материалы дела, имеющими ссылки на номера и даты универсальных передаточных документов, идентичных представленным истцом, копиями книги продаж, заверенной налоговым органом, в то время как представленная ответчиком книга покупок заверена самим ответчиком, а так же частично актом сверки, подписанным сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В настоящем случае полномочия бухгалтера, подписавшего акт сверки, подтверждены оттиском печати ответчика.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

В связи с этим акт сверки взаимных расчетов № 39 от 10.04.2018 - л.д. 42 т.1 правомерно признан судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда в основу судебного акта об удовлетворении апелляционной жалобы судом приняты быть не могут.

Произведенная судом оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Более того, учитывая то обстоятельство, что истец и ответчик являются коммерческими организациями, судом правомерно к ним применен равный по строгости стандарт осмотрительности при исполнении гражданско-правовых обязательств.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его доводов, ответчиком в обоснование отсутствия долга на его стороне указано, лишь на отсутствие у Бастрыкиной полномочий на принятие товара, при этом не оспорено, что она являлась сотрудником третьего лица, являющегося взаимосвязанным лицом с ответчиком, и печать ответчика находилась в её распоряжении.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки (с учетом устных уточнений в судебном заседании 05.12.2018) судом проверен, признан арифметически верным. Оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2018 года по делу № А27-15300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

Е.С. Сластина

Л.Е. Ходырева