Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2015 по делу № А27-6071/2015 (судья Васильева Ж. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кемеровская область, г.Новокузнецк, о взыскании 43 398 800 руб. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (далее – ООО «Вектор-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (далее - ООО «ТК», ответчик) о взыскании 43 398 800 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор-А» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не принял во внимание пояснения истца относительно того, какое отношение имело в 2014 году ООО «Кузнецкая дорожно-строительная компания» к щебню горелых пород складированных в терриконе № 2 и на каком основании проверяло количество щебня, складированного на складе № 2;

- коэффициент перевода объема щебня горелых пород из уплотненного состояния в разрыхленное, использованный истцом для расчета цены иска, является общеизвестным обстоятельством и не подлежит доказыванию;

- суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом расчет остатков щебня горелых пород на терриконе № 2, выполненный ОАО «Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности «Сибгипроруда»;

- судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ООО «Вектор-А» об истребовании доказательств от ООО «Разрез Степановский».

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «ТК» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Вектор-А», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Руководитель ООО «ТК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ТК», суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор-А» по договорам № 2/05 и № 3/05 от 02.04.2007, и № 30/01 от 22.01.2008 приобрело щебень горелых пород в объеме 2 000 000 куб.м. на терриконах № 1 и 2 шахты «Байдаевская».

ООО «ТК» по договору № 01/07П от 02.05.2007 приобрело щебень горелых пород в объеме 500 000 куб.м. на терриконе № 2 шахты «Байдаевская», который продавец ОАО «Кузнецкая дорожно-строительная компания» приобрел по договору № 68/3 от 23.11.2005.

Полагая, что ООО «ТК» вывезло с террикона № 2 больший объем щебня, чем купило по договору № 01/07П от 02.05.2007, что привело к его неосновательному обогащению, ООО «Вектор-А» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обоснованность исковых требований не доказана.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как считает истец, неосновательное обогащение ответчика произошло в связи с тем, что общество вывезло с террикона № 2 больший объем щебня, чем купило по договору № 01/07П от 02.05.2007.

В обоснование исковых требований ООО «Вектор-А» суду представлен технический отчет ООО «Стройизыскания», выполненный по заказу ООО «Кузнецкая дорожно-строительная компания», подтверждающий, по мнению истца, тот факт, что на складе № 2 (в 500 м. севернее ж/д станции «Абашевская») объем щебня горелых пород в плотном теле на 10.06.2014 составил 66757 куб.м.

Однако данные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, истец не смог пояснить, какое отношение ООО «Кузнецкая дорожно-строительная компания» имело в 2014 году к щебню на терриконе № 2 и на каком основании проверяло количество щебня на складе № 2 (в 500 м. севернее ж/д станции «Абашевская»), учитывая, что данная организация продала щебень в объеме 500 000 куб.м. на терриконе № 2 ООО «ТК» по договору № 01/07П от 02.05.2007.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения истца относительно того, какое отношение имело в 2014 году ООО «Кузнецкая дорожно-строительная компания» к щебню горелых пород складированных в терриконе № 2 и на каком основании проверяло количество щебня, складированного на складе № 2.

Между тем, имеющиеся в материалах дела письменные пояснения истца относительно исковых требований не содержат упоминания об ООО «Кузнецкая дорожно-строительная компания».

Истец, кроме того, не смог пояснить, на чем основаны приведенные в исковом заявлении расчеты по переводу объема щебня горелых пород в плотном состоянии на объемы щебня в разрыхленном состоянии.

Данное обстоятельство, несмотря на утверждение истца, не является общеизвестным.

Суд первый инстанции в порядке статьи 69 АПК РФ не признавал примененный ООО «Вектор-А» при расчете цены иска коэффициент уплотнения общеизвестным обстоятельством.

Отсутствуют также судебные акты, вынесенные по другим делам, имеющим преюдициальное значение, которыми бы данное обстоятельство было проверено и установлено.

Кроме того, из буквального содержания статьи 69 АПК РФ следует, что под не подлежащими доказыванию общеизвестными обстоятельствами должны пониматься события, имеющие правовое значение для разрешения спора.

Коэффициент уплотнения - это безразмерное число, показывающее степень уменьшения наружного объема зернистого сыпучего строительного материала при его перевозке транспортом или трамбовке. Используется применительно к песчано-гравийным смесям, песку, щебню, грунту. Знание точного значения Ку (коэффициента уплотнения щебня) требуется для определения степени дальнейшей усадки щебня в строительных работах. Каждый вид щебня имеет свою маркировку, указанную в принятом стандарте (ГОСТ 8267-93). В нем же описаны методы определения коэффициента уплотнения.

Таким образом, коэффициент уплотнения это не событие, а некая величина, определяемая в каждом конкретном случае расчетным путем. Более того, данная величина используется исключительно в строительстве при проектировании зданий и сооружений, но не при определении объема товара.

Материалами дела подтверждается, что щебень горелых пород на терриконах № 1 и № 2 бывшей шахты «Байдаевская» в 2007-2008 годах приобретался ООО «Вектором-А» в объеме 2 000 000 куб.м., а ООО «ТК» приобрело щебень горелых пород на терриконе № 2 бывшей шахты «Байдаевская» в 2007 году в объеме 500 000 куб.м.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ТК» вывезло с террикона № 2 щебень горелых пород в объеме, больше, чем, чем представитель ООО «ТК» признал в судебном заседании, то есть в объеме, превышающим 374 402 куб.м. щебня.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как обоснованно отмечено судом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, какой объем щебня находился на каждом из терриконов № 1 и № 2 на момент приобретения щебня ООО «Вектор-А» и ООО «ТК».

Так, приложенная к договору № 01/07П от 02.05.2007 «Исполнительная съемка Терриконика горелых пород от 02.05.2007, выполненная ОАО «Новокузнецким ДРСУ» содержит указание на объем щебня в размере 514 000 куб.м.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный расчет остатков щебня горелых пород на терриконе № 2, выполненный ОАО «Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности «Сибгипроруда».

Между тем, в соответствии с пунктом 4 Инструкции по проведению маркшейдерских работ РД 07-603-03, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 73, пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по производству маркшейдерских работ лицензирование производства маркшейдерских работ осуществляет Федеральный горный и промышленный надзор России, пунктами 1.6. и 1.7. Методических указаний по выдаче лицензий на право производства маркшейдерских работ при пользовании недрами РД-07-54-94, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.02.1994 № 15 производить маркшейдерские работы по пространственно-геометрическим измерениям и определению объема щебня горелых пород в терриконе были уполномочены только организации, обладающие выданной в установленном порядке соответствующим региональным органом Госгортехнадзора России лицензией.

Согласно Расчету остатков щебня горелых пород на терриконике склада № 2 ООО «Вектор-А» № 1285-ГП-ГЗ датированного «08.2010», выполненного специалистами ОАО «Сибгипроруда», организация производившая расчет имела лицензию управления Госгортехнадзора России по Кемеровской области на проведение маркшейдерских работ с разрешенными местами осуществления лицензируемого вида деятельности «Проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.»

В соответствии с пунктом 5.1. Раздела 5 «Учет ответственности зданий и сооружений» ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету, (с учетом изм. № 1 от 01.01.1995) террикон не может быть отнесении, ни к I, ни к II уровню ответственности зданий и сооружений.

Террикон или терриконик - отвал-искусственная насыпь из пустых пород, извлеченных при подземной разработке месторождений угля и других полезных ископаемых, насыпь из отходов или шлаков от различных производств и сжигания твёрдого топлива.

Согласно пункту 1 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом шифр ПБ 03-498-02 (Приказ Ростехнадзора от 28.07.2011 № 435), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 09.09.2002 № 57 террикон является породным отвалом и объектом открытых горных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «Сибгипроруда» не имело права/допуска на осуществление указанных работ, а, значит произведенный данной организацией расчет не может рассматриваться как достоверный.

Кроме того, указанный расчет не содержит информации, на какой период времени был произведен расчет остатков щебня горелых пород; не содержит данных, позволяющих установить, что при выполнении расчетов использовались поверенные приборы; не содержит данных о произведенных замерах при проведении работ.

При таких обстоятельствах, поскольку ни одна из сторон не отрицала факт приобретения ООО «ТК» щебня в объеме 500 000 куб.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ООО «ТК» за счет вывоза большего объема щебня, чем им было приобретено по договору № 01/07П от 02.05.2007.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ООО «Вектор-А» об истребовании доказательств от ООО «Разрез Степановский», не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств ООО «Вектор-А» не содержится просительной части об истребовании каких-либо конкретных доказательств применительно к правилам части 2 статьи 64 АПК РФ.

Истец ссылается лишь на необходимость истребования неких сведений без указания на определенный носитель данной информации.

Более того, апеллянт не пояснил, какое отношение имеет хозяйственная деятельность сторонних предприятий ООО «Разрез «Степановский» и ООО «Строительная компания» к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для решения не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая, что согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2015 по делу № А27-6071/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО2