Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Е.В. Рулева по доверенности от 08.02.2017, удостоверение; Л.В. Михеева по доверенности от 28.12.2016, удостоверение; А.С. Заречнева по доверенности от 13.12.2016, удостоверение,

от третьего лица - А.С. Заречнева по доверенности от 03.03.2017, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2016 г. по делу № А27-16596/2016 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания», г. Новосибирск (ОГРН 1124217003404, ИНН 4217143700)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

о признании незаконным решения от 12.04.2016 № 1639 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «МТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка) о признании незаконным решения от 12.04.2016 № 1639 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 490264 руб., пени в размере 135885,16 руб., штрафа в размере 98052,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2174424 руб., штрафа в размере 355684,80 руб., и пени в размере 296911,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – третье лицо, управление, УФНС России по Кемеровской области).

Решением суда от 15.12.2016 требования общества оставлены без удовлетворения. С ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МТК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: признать незаконным решение от 12.04.2016 № 1639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 490264 руб., пени в размере 135885,16 руб., штрафа в размере 98052,80 руб., доначисления НДС в размере 2174424 руб., штрафа в размере 355684,80 руб., и пени в размере 296911,23 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - Елгашев С.И. был допрошен в феврале 2014 года в рамках проверки иной организации, при этом свидетелю не задавались вопросы относительно сделки с ООО «МТК» по поставке товара в 2013 г., не предъявлялись документы, подтверждающие данную сделку; - в материалах дела имеются договоры с контрагентами, а также первичная документация, подтверждающая факт поставки и оказания услуг; - доказательством оказания услуг и выполнения работ ООО «Блиц» является первичная документация, которая судом первой инстанции не была проанализирована и учтена при вынесении решения; - основанием для выставления корректировочной счета-фактуры в адрес ООО «Мысковская управляющая компания» за период с января 2014 г. по сентябрь 2014 г. послужило постановлением Администрации Мысковского городского округа от 12.08.2014 № 1798-п.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители инспекции и управления просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «МТК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 19.04.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 09.03.2016 № 5 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, инспекцией принято решение от 12.04.2016 № 1639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений, которым ООО «МТК» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 453737,60 руб. и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 753386,09 руб.; налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 2659662,00 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на прибыль организаций, НДС и налога на доходы физических лиц в общей сумме 654412,32 руб.; налогоплательщику предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 1649969,00 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «МТК» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.06.2016 № 417 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 12.04.2016 № 1639, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оставляя требования общества без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказана неправомерность решения налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО «МТК» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО «ТД «Арм-Энерго» (поставляло налогоплательщику товар (задвижки-ТМЦ) и ООО «Блиц» (оказывало налогоплательщику услуги (вывод шлака, ремонтные работы).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль заявителем по взаимоотношениям с указанными контрагентами представлены только книги продаж и покупок за 2012-2014 года; главные книги за 2012-2014 года; журналы учета выданных и полученных счетов-фактур за 2012-2014 года; оборотно-сальдовые ведомости за 2012-2014 года.

В отношении контрагентов заявителя налоговым органом установлено следующее.

По ООО «Блиц».

ООО «Блиц» (ИНН 4217134261) 16.05.2011 зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка и прекратило свою деятельность при слиянии 13.06.2013 с ООО «ТСК» ИНН 5401287889, которое исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 25.12.2015 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основной вид деятельности ООО «Блиц» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53); дополнительные виды деятельности - исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, предоставление прочих услуг, производство общестроительных работ по возведению зданий.

Таким образом, контрагент осуществлял несвойственный ему вид деятельности, что ставит под сомнение факт оказания услуг силами спорного контрагента.

Имущество и транспорт у ООО «Блиц» отсутствует. За 2012 год ООО «Блиц» сдана справка 2-НДФЛ только на Биленкина В.А.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «Блиц» Биленкин В.А. не помнит, где находилось ООО «Блиц», а также ф.и.о. работников, нанимал или нет работников по трудовым договорам, заключался ли договор с ООО «МТК», кто руководитель и чем занималось ООО «МТК», где находится ООО «МТК». Также показал, что организация занималась только оптовой торговлей стройматериалами, металлом, углем и о фактах выполнения ремонтных работ в адрес ООО «МТК» ничего не помнит; кто принимал от ООО «МТК» и выполнял работы для ООО «МТК» свидетель не знает.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Блиц» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «МТК» в сумме 2596000 руб. в тот же день (25.12.2012) списаны с расчетного счета ООО «Блиц» по реестру платежей по карте Биленкина В.А. и на пополнение корпоративного счета Биленкина В.А.

ООО «ТД «Арм-Энерго».

ООО «ТД «Арм-Энерго» (ИНН 5401342547) 06.12.2010 зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Основной вид деятельности ООО «ТД «Арм-Энерго» - прочая оптовая торговля; дополнительные виды деятельности - прочая розничная торговля вне магазинов, розничная торговля в неспециализированных магазинах, оптовая торговля прочими строительными материалами, предоставление различных видов услуг, организация перевозок грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта.

У ООО «ТД «Арм-Энерго» отсутствует собственный и арендованный транспорт, имущество, персонал. В 2013 году справки 2-НДФЛ на работников не подавались.

Последняя отчетность ООО «ТД «Арм-Энерго» сдана за 1 квартал 2014 года, операции по расчетному счету у организации приостановлены.

Налоговым органом установлено, что руководитель Елгашев С.И. на момент заключения сделки пребывал в Исправительном учреждении, куда направлен за преступления в сфере оформления кредитов.

Согласно показаниям Елгашева С.И., он учреждал организации за вознаграждения, никакого фактического отношения к организациям не имеет (протокол допроса № 62 от 20.02.2014).

Заявитель в жалобе указывает, что Елгашев С.И. был допрошен в феврале 2014 года в рамках проверки иной организации, при этом свидетелю не задавались вопросы относительно сделки с ООО «МТК» по поставке товара в 2013 г., не предъявлялись документы, подтверждающие данную сделку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Принимая во внимание изложенное, перечисленные положения НК РФ и статьи 64, 67, 68 АПК РФ, апелляционный суд признает допустимым доказательством протокол допроса Елгашева С.И., полученный вне рамок проверки, так как информация, в нем содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанный протокол, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленный протокол допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку показания Елгашева С.И. получены в рамках статьи 90 НК РФ при проведении инспекцией иных мероприятий налогового контроля, Елгашеву С.И. были разъяснены его права, в том числе и право отказа от дачи показаний по основаниям, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, данный допрос является допустимым доказательством.

Анализ расчетного счета ООО «ТД «Арм-Энерго» показал, что перечисления от ООО «МТК» в адрес данного контрагента отсутствуют, что заявителем в жалобе не оспаривается. Отсутствуют перечисления за аренду имущества, транспортных средств, на оплату коммунальных платежей, по заработной плате. За 2013 год с расчетного счета обналичено 12470000 руб., что свидетельствует о транзитном движении денежных средств.

Довод заявителя о том, что фактом оказания услуг и выполнения работ ООО «Блиц» является первичная документация, которая судом первой инстанции не была проанализирована и не учтена при вынесении решения, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что заявителем в суд по взаимоотношениям с ООО «Блиц» представлены договор подряда № 34-П/08 от 01.08.2012, по условиям которого подрядчик (ООО «Блиц») обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы (дымовой трубы, склада, гаража, болерной, ограды, находящиеся на территории склада, приложение № 1 к договору); договор № 41-Т/09 от 03.09.2012, счета-фактуры, акт, ТН, КС-2, КС-3, локальная смета, ведомость объемов.

По взаимоотношениям с ООО «ТД «Арм-Энерго» представлены договор № 3Т-07/13 от 01.07.2013, счет-фактура № 120 от 08.07.2013 и товарная накладная.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса руководителя ООО «МТК» Воробья В.А. ООО «Блиц» выполняло ремонтные работы (покраска зданий котельной, трубы, ограждения).

ООО «Блиц» не является собственником транспортного средства (МАЗ, прицеп, гос. номер Р107АХ142, АМ014842 и Р290АХ142, АМ013942), указанного в товарной накладной, при этом отсутствует возможность индивидуализировать физических лиц, указанных в товарных накладных в качестве водителей МАЗ.

Кроме того акты и счета-фактуры не заверены и сведения, содержащиеся в них невозможно соотнести со спорным договором, представленные локальные сметы не содержат даты составления, даты согласования и не утверждены полномочными лицами, как и не утверждены ведомости объемов и потребность материалов.

Суд первой инстанции правомерно оценил данные документы критически, поскольку они противоречат полученным в рамках выездной налоговой проверки доказательствам и не опровергнуты налогоплательщиком в суде.

Апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик был вправе приложить к письменным возражениям на акт проверки или в согласованный с налоговым органом срок передать документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Кроме того в период проведения проверки налогоплательщику выставлялись требования № 1 от 11.09.2015 и № 2 от 04.02.2016 о представлении документов (информации), в которых налоговый орган истребовал документы для проведения налоговой проверки, в том числе и в отношении операций с ООО «ТД «Арм-Энерго» и ООО «Блиц». Вместе с тем налогоплательщиком на требования налогового органа не были представлены документы (договоры, ТТН, ТН, акты, счета-фактуры и пр.), подтверждающие операции со спорными контрагентами.

Также запрашиваемые документы не были представлены налогоплательщиком на рассмотрение материалов налоговой проверки, в управление с апелляционной жалобой, ходатайств и пояснений по не представлению запрашиваемых документов не заявлено.

Представленные налогоплательщиком в суд документы, выведенные с электронного носителя (ответ Воробья В.А. от 15.06.2016) без подлинного первоисточника (оригинала) исключают возможность установить наличие самих документов, а также подписание спорными контрагентами данных документов в спорном периоде.

Довод заявителя о захвате офиса ООО «МТК» в сентябре 2015 года приводился последним в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Так, представленные налогоплательщиком в обоснование довода в материалы дела заявление Начальнику ОМВД России по г. Мыски (талон уведомление) от 23.09.2015 об утрате документов судом не принимается, поскольку из заявления не следует, по какому адресу находились документы, а также какие именно документы (их периоды) были утрачены. Более того заявление и талон-уведомление не являются доказательством подтверждения факта утраты спорных документов. Вышеустановленные обстоятельства лишают суд возможности оценить довод о невозможности представления в суд подлинных документов.

Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений в отношении спорных контрагентов следует, что указанные организации в проверяемый период фактически по адресам регистрации не находились; налоговая отчетность не представлялась; указанные контрагенты не имеют фактической возможности выполнять поставку товара, ремонтные работы, так как у них отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, необходимый рабочий персонал; первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение расходов по налогу на прибыль организации содержат недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае, инспекция пришла к обоснованному выводу о недостоверности документов, отсутствии реальных хозяйственных операций и применения схемы уклонения от уплаты налогов путем искусственного завышения расходов на стоимость якобы поставленных задвижек и выполненных ремонтных работ и целью получения налоговых вычетов по НДС по этим операциям, и получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагентов заявителя последним не оспорены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. В свою очередь, полученные налоговым органом сведения и доказательства свидетельствуют, что контрагенты общества не располагались по адресу регистрации, не сдавали налоговую отчетность, не имели имущества, автотранспортных средств, численности персонала, а также не производили платежей, необходимые и свидетельствующие о ведении ими нормальной хозяйственной деятельности.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что в материалах дела имеются договоры с контрагентами, а также первичная документация, подтверждающая факт поставки и оказания услуг, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснования расходов по налогу на прибыль. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, а также поручаемые виды работ, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Следовательно, указанное обществом не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности по рассматриваемым сделкам и о проведении проверки обществом возможности поручения таким организациям специфических видов работ.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с поставщиками, подрядчиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Кроме того суд пришел к правомерному выводу о неподтверждении обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.

Таким образом, первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения вычетов и включения спорных сумм в состав расходов, содержат недостоверные и противоречивые данные относительно поставки товара и выполнения работ с привлечением контрагентов и указывают на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и уменьшения полученных доходов на расходы на основании документов ООО «ТД «Арм-Энерго» и ООО «Блиц».

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции применительно к эпизоду по вычету НДС по корректировочным счетам-фактурам, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цен (тарифов) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру.

Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

На основании пункта 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 171 НК РФ при уменьшении стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае уменьшения их цен, у продавца этих товаров положительная разница между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до ее уменьшения и после уменьшения, подлежит вычету.

Согласно пункту 10 статьи 172 НК РФ указанный вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены.

В свою очередь, покупатель в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров, обязан восстановить соответствующие суммы налога в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Согласно данному порядку восстановление налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из дат:

- дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;

- дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2014 года ООО «МТК» заявило к вычету по НДС суммы согласно корректировочным счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Мысковская управляющая компания» ИНН 4214026540 на сумму НДС 1733188 руб. (скорректирован НДС с реализации в книге продаж на сумму 1236160 руб. и НДС к вычету в книге покупок на сумму 2969348 руб.).

Апеллянт в жалобе указывает, что основанием для выставления корректировочного счета-фактуры в адрес ООО «Мысковская управляющая компания» за период с января 2014 г. по сентябрь 2014 г. послужило постановлением Администрации Мысковского городского округа от 12.08.2014 № 1798-п «О схеме предоставления субсидии из бюджета организациям на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом по Мысковскому городскому округу».

Вместе с тем из ответа налогоплательщика от 19.02.2016 следует, что в 2014 году ООО «МТК» не согласовывало и не уведомляло ООО «Мысковская управляющая компания» об уменьшении цен (тарифов) со ссылкой на постановление Администрации Мысковского округа.

ООО «Мысковская управляющая компания» в рамках проверки подтвердило, что в 2014 году согласований и уведомлений об изменении цен (тарифов) от ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» не поступало, а рассматриваемые корректировочные счета-фактуры были получены этой организацией только 23.01.2015, в связи с чем ООО «Мысковская управляющая компания» данные корректировочные счета-фактуры в своем учете и отчетности за 2014 г. не отражены.

Таким образом, между сторонами отсутствует договор, соглашение, иной первичный документ, подтверждающий согласие (факт уведомления) покупателя о корректировке, в связи с чем общество не освобождается от обязанности по оформлению своих хозяйственных операций соответствующими первичными документами, подтверждающими согласие покупателя на изменение цены (тарифа), объема, количества товара, переданных прав.

Апелляционная жалоба доводов в части статей 112, 114 НК РФ не содержит, выводы суда первой инстанции в этой части являются верными, основанными на правильном применении норм права.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 12.04.2016 № 1639 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2016 г. по делу № А27-16596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев