Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (07АП-839/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2019 по делу № А27-16854/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660028, <...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>) об обязании возобновить оказание услуги.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, город Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>); Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, Красноярский край, город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.06.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) возобновить оказание услуги Автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» (дистанционного банковского обслуживания) согласно договору-конструктору от 09.01.2014 № ЕД 8615/0397/0001578 по расчетному счету № 407…578, заключенному с истцом (иск в редакции принятого судом ходатайства об уточнении требований, т. 3 л. д. 124-126).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Евразия» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что суд неверно определил предмет иска (уточненные требования) и право, защитить которое и являлось целью обращения в суд; суд не установил обстоятельств, явно свидетельствующих о сомнительности операции; без соответствующих доказательств принял решение основываясь лишь на пояснениях ответчика.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы истца, поддержал обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе.

От третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО «Евразия» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска с 17.12.2013. Основным видом деятельности истца согласно данным, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), является производство кровельных работ. Дополнительный вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами.

26.12.2013 ООО «Евразия» в ПАО Сбербанк России (Новокузнецкое отделение Кемеровского отделения Сбербанка России) далее - (Банк) подано заявление о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) в действующей редакции, включающему в себя Условия договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и договора банковского счета.

Форма договора-конструктора, Условия договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и договора банковского счета, а также Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания представлены ответчиком в материалы дела (т. 3 л. д. 58-86).

Между Банком и ООО «Евразия» (клиент) заключен договор банковского счета (договор-конструктор) № ЕД 8615/0397/0001578 (Договор), в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет № 407…578, и предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛайн».

05.02.2019 ответчиком направлен истцу запрос о предоставлении документов (их копий), подтверждающих источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами и исполнение обязательств по операциям с контрагентами. Срок предоставления указанных документов указан в соответствии с вышеперечисленными Условиями: в течение 7 дней с даты получения запроса. Так, Банком были запрошены:

- документы, подтверждающие источник образования (поступления/расходования (списания) денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, купли-продажи ценных бумаг, договоры займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров и т.п.) по операциям с контрагентами;

- документы, подтверждающие исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, заказы-наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.) по операциям с контрагентами;

- документы, подтверждающие уплату налогов, и иных обязательных платежей (расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, платежные поручения, квитанции об уплате налогов, сборов, оплата третьим лицам (платежные поручения, квитанции, документы-основания возникновения обязательств, документы (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов;

- документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (данные о численности и составе работников (6-НДФЛ, штатное расписание, сведения о застрахованных лицах, приказы и распоряжения о включении работника в штат, о назначении на должность, договоры найма работников); транспортные средства и расходы по их эксплуатации (ПТС, договор аренды/лизинга с приложениями , первичные документы, подтверждающие исполнение договора аренды/лизинга); офисные, складские помещения (свидетельство о праве собственности, договор аренды).

15.02.2019, 18.02,2019, 28.02.2019 и 07.03.2019 ООО «Евразия» направило в Банк пакет документов с пояснениями по операциям по счету.

По результатам анализа представленных документов Банком введено ограничение функциональности Автоматизированной Системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - АС «СББОЛ»).

Письмом от 19.03.2019 Банк отказал истцу в восстановлении услуги АС «СББОЛ», указав на то, что пользование счетом при личном обращении с предоставлением документов не приостанавливается.

25.03.2019 истцом направлено заявление о пересмотре Банком решения и о возобновлении услуги АС «СББОЛ».

30.04.2019 истцом направлено Банку заявление о реабилитации с требованием о разъяснении причин приостановления услуги АС «СББОЛ» и о восстановлении доступа к АС «СББОЛ» (ДБО)

22.05.2019 Банком дан ответ с пояснениями о том, что представленные ООО «Евразия» документы не пояснили экономический смысл операций по счету.

Ссылаясь на необоснованное приостановление Банком оказания услуги АС «СББОЛ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действия Банка правомерны, ввиду обоснованных подозрений банка в совершении по счету сомнительных операций.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Как следует из материалов дела, истец присоединился к действующей редакции Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (далее - Условия расчетно-кассового обслуживания), а также принял установленные Банком Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - Условия ДБО).

Согласно пункту 2.2 названных Условий заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента к названным Условиям (акцепта Условий) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем передачи Клиентом или его уполномоченным представителем в Банк заявления о присоединении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4.4.23 Условий ДБО Банк вправе запрашивать у Клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства самим Банком.

Согласно п. 3.21 Условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. На время приостановления предоставления услуг по Договору ежемесячная плата за предоставление услуг с использованием Системы Банком не взимается. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

В соответствии с пунктом 4.4.8 Условий ДБО Банку предоставлено право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по системе и подписанного корректной простой электронной подписью или корректной усиленной неквалифицированной электронной подписью на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Банк направляет по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе. После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.3, 8.5 Условий расчетно-кассового обслуживания. Так, в силу пункта 8.3 названных Условий Банк вправе отказать Клиенту в совершении им расходных операций по Счету с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, до предоставления Банку необходимых документов. Согласно пункту 8.5 указанных Условий Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством РФ, а также, если у Банка возникнут подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Пунктом 4.2.23 Условий ДБО и пунктом 7.5 Условий расчетно-кассового обслуживания установлен одинаковый срок на предоставление запрашиваемых Банком документов: Клиент обязуется предоставлять сведения и документы (копии документов) не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса Банка, если Договором или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок.

В соответствии с принятыми Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 05.07.2018 № 881-10-р (далее - ПВК) в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета Банком проведены следующие мероприятия:

05.02.2019 в адрес ООО «Евразия» Банком направлен запрос о предоставлении информации с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций по счету № 407...578 за период с 05.10.2018 по 31.01.2019 (запрос о предоставлении документов направлен Клиенту по средствам Сбербанк Бизнес Онлайн с последующим (06.02.2019) направлением CMC - уведомления). Срок на предоставление Клиентом вышеуказанной информации/документов установлен не позднее 14.02.2019. Клиентом представлены документы 15.02,2019, 18.02.2019 и 28.02.2019, однако предоставлен не полный комплект, запрашиваемый Банком, и с нарушением срока.

В результате анализа представленных документов Банк пришел к выводу о том, что движение денежных средств по расчетному счету истца носит транзитный характер, создает имитацию хозяйственной деятельности проверяемого субъекта. Необычный характер, признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей проведения операций могут свидетельствовать об истинной цели такой схемы расчетов, направленной на получение необоснованного обогащения, в том числе с помощью ухода от налогообложения, возможный дальнейший перевод денежных средств из безналичной в наличную форму, а также легализацию доходов, полученных преступным путем, иные противозаконные цели. «Перекос» в поступающих и исходящих платежах без выделенной суммы НДС также свидетельствует о высокой вероятности недобросовестности клиента и ведении им хозяйственных операций с высоким налоговым риском, в том числе возможном участии в «схемах» получения им или в пользу третьих лиц необоснованной налоговой выгоды.

На основании анализа выписки с расчетного счета клиента и предоставленных документов операции, проводимые по счету ООО «Евразия», признаны Банком подозрительными, что подтверждается имеющимися в материалах дела сообщениями в уполномоченный орган. Банк, установив, что операции истца являются подозрительными, действуя в рамках договора дистанционного банковского обслуживания и Правил внутреннего контроля, приостановил предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия Банка являются допустимыми и соответствуют как требованиям Закона № 115-ФЗ, так и условиям заключенного с истцом договора. Предоставленные истцом в Банк документы и пояснения в ответ на запрос от 05.02.2019 не объяснили экономического смысла операций, причин и необходимости проведения подобных расчетов.

При этом судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что статьей 4 Закона № 115-ФЗ установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Данное положение обусловлено, в том числе и тем обстоятельством, что в случае явного указания клиентам документов, которые необходимо представить, либо анализируемых обстоятельств, клиентами зачастую принимаются меры по подготовке фиктивных документов либо искажению представляемой информации с целью оправдания совершенных по счету операций.

Также несостоятельна ссылка апеллянта на пункт 13.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, поскольку данная норма применима только к случаям принятия решений об отказе от проведения операции, решений об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), однако применительно к данном у делу, такая мера, как приостановление дистанционного банковского обслуживания соответствует условиям договора, Правилам внутреннего контроля и пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. При этом следует также учитывать что истец не бел лишен возможности получать услуги Банка при личном обращении, с предоставлением документов, так как приостановлено было лишь дистанционное обслуживание.

Также судом при вынесении решения обоснованно учтена позиция МРУ Росфинмониторинга по СФО, согласно которой Банк, принимая решение о приостановлении дистанционного обслуживания ООО «Евразия», обоснованно руководствовалось возложенными на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями, Положением Банка России № 375-П от 02.03.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил предмет иска (уточненные требования) неправомерны, поскольку иск был заявлен об обязании ответчика возобновить оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, именно это требование и было рассмотрено судом.

Также истец считает, что судом не были учтены, положения пункта 13.4 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ, согласно которым при обращении клиента в кредитную организацию за разъяснением причин отказа, кредитная организация предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов, поскольку информация о реальных причинах отказа в возобновлении ДБО клиент получил лишь 30.09.2019, когда был получен отзыв на исковое заявление.

Данный довод отклоняется в силу того, что положения статьи 4 Закона №115-ФЗ, в соответствии с которой установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также содержание пункта 13.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, нормы которого применимы только к случаям принятия решений об отказе от проведения операции, решений об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), как указано выше в рассматриваемом случае имело место приостановление оказания услуги дистанционного обслуживания.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что в силу установленного статьей 4, пунктом б статьи 7 Закона № 115-ФЗ запрета на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и о представлении соответствующей информации в уполномоченный орган, у Банка отсутствовали правовые основания для представления истцу подробной информации, касающейся сделанных выводов по результатам проведенной проверки документов, в том числе, критериев присвоения уровня риска клиентам, сообщений, направленных в Банк России и Росфинмониторинг. В силу установленного статьей 4, пунктом 6 статьи 7 Закона № 115-ФЗ запрета на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и о представлении соответствующей информации в уполномоченный орган, у Банка отсутствовали правовые основания для представления истцу подробной информации, касающейся сделанных выводов по результатам проведенной проверки документов, в том числе, критериев присвоения уровня риска клиентам, сообщений, направленных в Банк России и Росфинмониторинг.

Кроме того, указанный довод несостоятелен, поскольку предоставленные истцом в банк документы и пояснения в ответ на запрос от 05.02.2019 не объяснили экономический смысл операций, причин и необходимости проведения подобных расчетов, не были предоставлены в полном объеме запрошенные документы и пояснения относительно (невозможности) предоставления запрошенных документов.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос о правомерности или неправомерности действий Банка при приостановлении дистанционного банковского обслуживания также входит в предмет исследования Арбитражного суда при разрешении спора о возобновлении дистанционного банковского обслуживания, ввиду чего довод о том, что Арбитражным судом не был учтен предмет спора, несостоятелен.

Предоставление документов после того, как операции истца уже были признаны подозрительными в установленном законом порядке, не влияет на правомерность вынесенного решения. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством для применения банком мер реагирования достаточно факта непредставления документов и пояснений по запросу банка в установленный в пункте 4.2.23 Условий дистанционного банковского обслуживания срок - 7 дней.

ООО «Евразия» в жалобе ссылается на то, что согласно информации, полученной от ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, с 2017 года - по настоящее время ООО «Евразия» представило налоговую и бухгалтерскую отчетность в полном объеме и в установленные законом сроки. Приобщение материалов налоговой проверки с выводами об отсутствии нарушения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на обоснованность и правомерность квалификации Банком операций клиента как подозрительных. Данная проверка, как следует из содержания ее материалов, проводилась применительно к возможности возмещения ООО «Евразия» НДС, что не соотносится с предметом проверки, проводимой в рамках ФЗ №115-ФЗ, полномочиями Банка по пункту 2 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ, пункту 5.2 Положения 375-П и условиями Договора с Клиентом.

При этом, невыявление в ходе проведения проверочных мероприятий налогового органа в действиях истца нарушения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо состава конкретного преступления, не исключает и не отменяет подозрительность осуществляемых операций, которая подтверждается материалами дела, и как следствие свидетельствует о законности действий Банка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 Положения Банка России № 375-П от 02.03.2012, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Данный вывод является основанием для применения Банком предусмотренных Ф3 № 115-ФЗ, Правилами внутреннего контроля Банка, а также условиями договора с Клиентом, мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, что соответствует пункту 2 статьи 7 Ф3 № 115-ФЗ.

В соответствии с Законом № 115-ФЗ в обязанности Банка по выявлению сомнительных операций не входит проведение следственных действий, раскрытие преступлений, представления доказательств его совершения, при этом кредитные организации принимают решение о квалификации операций в качестве подозрительных либо отсутствии к тому оснований, руководствуясь установленными ЦБ РФ критериями.

Закон предоставляет право Банку самостоятельно относить сделки клиента Банка к сомнительным.

Довод жалобы о непредставлении заключения уполномоченного работника ПАО Сбербанк о деятельности ООО «Евразия» не влияет на верность принятого решения в связи со следующим.

Истцом не было заявлено каких-либо ходатайств об истребовании указанного документа, в связи с чем отсутствовали правовые основания для исследований указанного документа в суде первой инстанции. При этом также отсутствовала необходимость в представлении данного заключения, поскольку факт признания операций истца подозрительными и их перечень подтверждается выпиской из направленного в уполномоченный орган сообщения. Приостановление услуг осуществлено на основании Правил внутреннего контроля банка, условий обслуживания, а также приведенных норм 115-ФЗ и согласно условиям заключенного сторонами договора.

Доводы апеллянта о том, что обращение с настоящим иском направлено на пресечение нарушения со стороны Банка условий заключенного сторонами договора-конструктора, а также о том, что Банк отказывается добровольно восстановить дистанционное обслуживание, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, приостановление оказания услуг может быть произведено без ограничения срока, и такие действия, с учетом установленных конкретных обстоятельств приостановления соответствуют требованиям закона и заключенного сторонами договора.

Давая оценку возражениям заявителя жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что они опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием
к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2019 по делу № А27-16854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3