Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест» (07АП-839/2021) на решение от 19.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28259/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>) об обязании возместить стоимость переданных имущественных благ по соглашению о взаимодействии на выполнение проектной, рабочей и сметной документации на строительство школы по проезду Детскому, 10 в Советском районе от 18.01.2019 в размере 12 886 894 руб. 79 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Гимназия №3 в Академгородке» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 доверенность от 11.01.2021,

от ответчика муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства»: ФИО4, доверенность от 01.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РоснефтегазстройАкадеминвест» (далее – ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»), Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска об обязании возместить стоимость переданных имущественных благ по соглашению о взаимодействии на выполнение проектной, рабочей и сметной документации на строительство школы по проезду Детскому, 10 в Советском районе от 18.01.2019 в размере 12 886 894 рублей 79 копеек,

Решением от 19.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

МКУ «УКС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест», МКУ «УКС» и МБОУ «Гимназия № 3 в Академгородке» заключено соглашение о взаимодействии на выполнение проектной, рабочей и сметной документации на строительство школы по проезду Детскому, 10 в Советском районе, согласно пункту 1.1 которого ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» обязуется за свой счет выполнить привязку повторно применяемой проектной документации объекта: «Школа по ул. Титова в Ленинском районе», включенную в реестр экономически эффективной документации повторного применения и на основании нее разработать проектную, рабочую и сметную документацию на строительство школы по проезду Детскому, 10 в Советском районе и предать ПСД на строительство объекта МКУ «УКС».

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что земельный участок по проезду Детскому, 10 является муниципальной собственностью города Новосибирска и предоставлен МБОУ «Гимназия № 3 в Академгородке» на праве постоянного (бессрочного) пользования, объект расположен в верхней зоне Академгородка, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, выполнение ПСД на строительство объекта в соответствии с заданием на проектирование объекта осуществляется ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» за счет собственных средств, ПСД на строительство объекта передается ООО «Роснефтегазстрой - Академинвест» в качестве пожертвования городу Новосибирску в соответствии со статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку документация была передана иному лицу в целях реализации муниципального контракта, ООО «Роснефтегазстрой - Академинвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены пожертвования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 582 ГК РФ пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению

При этом использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования (пункт 5 статьи 582 ГК РФ).

Таким образом, отмена пожертвования возможна при изменении назначения с нарушением правил либо использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением. При этом исключительно в случае пожертвования имущества гражданину должно быть обусловлено использованием этого имущества по определенному назначению. В отношении юридическим лиц такого строго ограничения законодателем не установлено.

Из пояснений истца следует, что спорное соглашение заключено в целях повышения инвестиционной привлекательности территории, разработки проектной документации для комфортной учебы детей, повышения престижа организации. Из пояснений ответчика следует, что целью заключения соглашения было строительство школы и привязка типового проекта к местности

Проанализировав содержание заключенного сторонами соглашения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение не содержит конкретного назначения. При этом, содержание данного соглашения охватывало строительство школы на конкретной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены пожертвования в соответствии с пунктом 5 статьи 582 ГК РФ, поскольку назначение пожертвованного имущества ответчиком не изменялось.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов по исполнению соглашения истцом в материалы дела представлены договоры с подрядчиками на выполнение инженерно-геологических работ, геодезических работ, проектных работ, оказанию услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости, оказанию услуг по экспертной оценке, документы по несению общехозяйственных расходов. Размер понесенных истцом расходов согласно его расчету составляет 12 886 894 рублей 79 копеек

В соответствии с пунктами 2.3.1 – 2.3.10 соглашения к обязанностям ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» относилось выполнение отчета по техническому состоянию конструкций существующего здания, документации на снос существующего здания, выполнение за свой счет ПСД на строительство объекта и ее согласование со всеми уполномоченными органами, получение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, организация статических испытаний свай, получение положительного заключения экспертизы.

С учетом буквального толкования условий соглашения, в том числе пункта 2.3.14, в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество (ПСД) подлежало передаче г. Новосибирску безвозмездно, внесение какой-либо платы за отчуждение исключительного права, а также за дачу согласия на повторное применение ПСД объекта условиями соглашения предусмотрено не было. Иное повлекло бы нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая соглашение на указанных в них условиях, истец, по сути, согласовал безвозмездную передачу исключительных прав. В противном случае целесообразность заключения такого соглашения на момент его подписания отсутствовала, поскольку необходимость в получении разработанной истцом ПСД без возможности дальнейшего ее использования нивелирует необходимость проведения таких работ истцом и получение его результата ответчиком.

При этом, заявляя требование о возмещении стоимости переданных имущественных благ по соглашению о взаимодействии на выполнение проектной, рабочей и сметной документации на строительство школы по проезду Детскому, 10 в Советском районе от 18.01.2019 в размере 12 886 894 рублей 79 копеек, истец фактически предъявляет к взысканию стоимость понесенных им затрат на разработку и согласование ПСД, которые в соответствии с условиями соглашения и сущностью правоотношений по пожертвованию относятся исключительно на истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 82 АПК РФ апелляционный суд, как и суд первой инстанции с учетом предмета и основания иска не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. ФИО1

ФИО2