Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (№ 07АП-8414/2019) на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2465/2019 (судья Власов В.В.), по заявлению акционерного общества «Кемвод» (650991, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа в установлении нормативов предельно допустимых выбросов ПДВ, изложенного в письме от 12.12.2018 № 03-07/9796,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 180-01 от 05.12.2017 (на 3 года), паспорт, ФИО4 по доверенности № 80-01 от 22.04.2019 (до 31.12.2019), паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности № 1 от 07.02.2019 (на 1 год), паспорт;

установил:

акционерное общество «Кемвод» (далее – заявитель, АО «Кемвод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, надзорный орган) в установлении нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ), изложенного в письме от 12.12.2018 № 03-07/9796.

Решением суда от 04.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необходимость использования Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (Санкт-Петербург, 2012), в части обязательности Приложения 4; письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.03.2016 № ОД-08-02-32/3543, от 10.05.2017 №РН-03-01-27/9626, являются неотносимыми доказательствами, судом не принято во внимание, что письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.05.2017 №РН-03-01-27/9626 регламентирует вопросы нормирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от автотранспорта (передвижных источников),ссылка суда на письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.03.2016 № ОД-08-02-32/3543, так как данное письмо адресовано иному Обществу (ООО «Экология Сибири») и по иным фактическим обстоятельствам дела, оно не может иметь преюдициального значения для настоящего дела; заявитель жалобы считает представленные Обществом протоколы лабораторных испытаний для установления нормативов ПДВ недопустимыми доказательствами, поскольку полученные результаты замеров лабораторий ООО «Центр гигиенической экспертизы», АО «НЦ ВостНИИ» невозможно использовать для установления нормативов ПДВ для организованных источников промышленных выбросов АО «КемВод» в связи с отменой вышеуказанных протоколов лабораторных испытаний.

Общество в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные заинтересованным лицом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (запросы Управления Росприроднадзора от 20.06.2019 № 03-06-3690, № 03-06-3691, ответ Управления Росакредитации по СФО от 14.07.2019), о чем вынесено протокольное определение от 03.09.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица по доводам апелляционной жалобы, представителей заявителя по доводам отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Общество осуществляет эксплуатацию следующих объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (поставлены на учет в федеральный реестр объектов):

1. Объект I категории «Очистные сооружения канализации №1 (ОСК- 1)», зарегистрирован за № 32-0142-000001-П (в проекте нормативов ПДВ - площадка №4).

2. Объект III категории «Комплекс водозабора и BHt станций», зарегистрирован за № 32-0142-000007-П (в проекте нормативов ПДВ - площадки №1 и №3).

3. Объект III категории «Производственная база», зарегистрирован за № 32-0142-000003-П (в проекте нормативов ПДВ - площадка №2).

4. Объект III категории «Ягуновский водозабор», зарегистрирован за № 32-0142-001004-П (в проекте нормативов ПДВ - площадка №5).

С целью получения разрешения на выброс в атмосферу загрязняющих веществ на новый срок Общество разработало проект нормативов ПДВ на период 2019-2025 годы (далее - проект нормативов ПДВ), на который получено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 16.08.2018 № 42.21.02.000.Т.000303.08.18 (согласно описи к заявлению), и 23.10.2018 обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением № 2804/2019 об установлении нормативов ПДВ.

В проекте нормативов ПДВ включены предлагаемые к утверждению нормативы ПДВ по всем объектам АО «КемВод», оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Надзорный орган письмом от 12.12.2018 № № 03-07/9796 отказал в установлении нормативов ПДВ.

Не согласившись с отказом Росприроднадзора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, предлагаемые к установлению нормативы допустимых выбросов от котельной НФС-1 разработаны в соответствии с требованиями действующего природоохранного законодательства, санитарно-гигиеническими требованиями и не представляют угрозы для окружающей среды и населения, в связи с чем, признал отказ Управления в установлении нормативов ПДВ акционерному обществу «КемВод», изложенный в письме от 12.12.2018 №03-07/9796, недействительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта, незаконным решений государственного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что нормативы ПДВ устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно части 7 указанной статьи Федерального закона № 7-ФЗ, нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона № 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно статье 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (пункты 1, 2 статьи 22, пункт 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ.

Из содержания пункта 6 Положения № 183 допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Согласно пункту 8 Положения № 183 разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В соответствии с пунктом 9 Положения № 183 нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Из анализа данных положений следует, что на юридическом лице, владельце источника выбросов, лежит обязанность обеспечить разработку предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ на основе данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении действующих объектов хозяйственной.

В качестве правового обоснования Управление Росприроднадзора указало на пункт 9 (6) Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 (далее - Положение № 183), мотивировав представлением неполной, недостоверной, искаженной информации в составе комплекта обосновывающих расчетов и документов, а именно: в представленном «Отчете по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников АО «КемВод» в таблице «Результаты инструментального определения характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» приложение 4, для источника выбросов с температурой ГВС более 30 град. по цельсию не указана концентрация паров воды, проверить достоверность определения разового значения выброса (г/с) не представляется возможным; заполнение Таблицы, в том числе графы 8, должно осуществляться в соответствии с Приложением 4 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», (Санкт-Петербург, 2012г.); в представленной области аккредитации испытательной лаборатории ООО «Центр Гигиенической Экспертизы» отсутствует показатель – влажность (г/м3) в графе наименование объекта промышленные выбросы, что не позволяет использовать полученные результаты замеров данной лабораторий, указанные в Таблице, к установлению нормативов для организованных источников промышленных выбросов АО «КемВод».

В соответствии пунктом 9(6) Положения № 183 основаниями для отказа органами государственной власти субъектов Российской Федерации в установлении нормативов предельно допустимых выбросов является, в частности, предоставление неполной, недостоверной или искаженной информации.

Согласно пункту 3.3. Инструкции выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (утверждена Госкомприроды СССР) (далее - Инструкция по инвентаризации) инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными, а в случаях отсутствия инструментальных методик для определения выброса какого-либо вещества допускается применение расчетных отраслевых методик.

Иные нормативные документы, устанавливающие требования к определению характеристик источников загрязнения, утвержденных в установленном законом порядке, отсутствуют, заинтересованное лицо не приводит нормативное обоснование по определению характеристик источников загрязнения.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав пункт 23 Приказа Минприроды России от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа», суд первой инстанции установил, что определение параметров было выполнено расчетным путем с применением результатов инструментальных замеров, при проведении замеров в части параметров газовоздушной смеси (далее - ГВС) АО «КемВод» руководствовалось требованиями раздела II Инструкции по инвентаризации, которая не содержит требований по контролю и документированию такого параметра, как концентрация паров воды ГВС, Инструкция является действующей, данные для инвентаризации по котельной НФС-1 АО «КемВод» получены в результате осуществления производственного экологического контроля в период 2016 -2018 гг., котельная НФС-1 АО «КемВод» работает только в отопительный период (с сентября по май), инструментальные замеры выбросов на котельной НФС-1 АО «КемВод» в период 2016-2018 гг. выполнены в холодное время года при минусовых температурах окружающей среды (от минус 15°С, при максимальном расходе топлива) с целью получения максимальных параметров выбросов, а область применения методики РД- 153-34/1-11.353-200, которую рекомендует Федеральная служба по надзору в сфере природопользования письмом от 20.11.2018 № РИ-0301-39/25189, ограничена диапазоном температур окружающей среды от 0 до 40°С, иные методы в рассматриваемой ситуации не применимы, результаты проведенной Управлением Росприроднадзора в отношении Общества в июле 2017 года документарной проверки АО «КемВод» (акт проверки №ВАТ-363-в от 13.07.2017, предписание № ВАТ 363-в/1 от 13.07.2017) подтвердили достоверность и полноту данных, указанных в протоколах испытаний промышленных выбросов в период с 2016-2017 г.г., выполненных АО «НЦ ВостНИИ» (параметры ГВС, массовые выбросы и т.д.), и, которые явились основой Отчета инвентаризации, в которых так же отсутствовал показатель «влажность» газопылевых потоков.

Судом первой инстанции учтены письма ООО «Экологическая аудиторская палата Кемеровской области» (№ 130/п от 26.09.2018) АО «НЦ ВостНИИ», ООО «Центр гигиенической экспертизы», из которых следует, что АО «КемВод» для установления нормативов ПДВ использовало результаты, указанные в протоколах лабораторных испытаний, параметры и концентрации загрязняющих веществ соответствуют параметрам и перечню загрязняющих веществ, указанных в областях аккредитаций привлеченных лабораторий АО «НЦ ВостНИИ», ООО «ЦГиЭ», аттестаты аккредитации указанных лабораторий в рассматриваемый период были действующими, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение массовых выбросов загрязняющих веществ используемыми методами при выдаче конечных результатов в виде протоколов испытания, которые в последующем были использованы для установления нормативов ПДВ, правомочны и нормативы выбросов загрязняющих веществ, предложенные к согласованию в «Проекте нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух АО «КемВод» (заявление об установлении нормативов ПДВ № 2080/2018 от 16.08.2018), не изменятся.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Обществом при обращении в Росприроднадзор с заявлением об установлении предельно допустимых выбросов, приложены все необходимые документы, предусмотренные Положением № 183, а также в ответе от 26.09.2018 №1846 АО «НЦ ВостНИИ» сообщило о проведении 27.12.2016 лабораторных исследований промышленных выбросов в атмосферу от источников АО «Кемвод», в ответе на запрос от 24.09.2018 №10/09/м ООО «Центр гигиенической экспертизы» указало, что в соответствии с требованием руководства по эксплуатации газоанализатора Полар-Т, для автоматического (программного) расчёта объёмного расхода сухого газа, необходимо ввести значение абсолютной влажности дымовых газов, для этой цели специалистами испытательной лаборатории, используются термогигрометры: МЭС-200А и высокотемпературный гигрометр Rotronic модификации HygroPalm, указанные приборы выполняют прямые измерения температуры, влажности, атмосферного давления, и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 5, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102), не требуют дополнительных аттестованных методик, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что у Управления Росприроднадзора не имелось правовых оснований для отказа Обществу в установлении нормативов ПДВ на период 2019-2025 годы.

При этом, отказ об установлении нормативов ПДВ Управления от 12.12.2018 № 03-07/9796 не содержит замечаний по протоколам испытаний выбросов загрязняющих веществ.

Доводы о том, что представленные Обществом протоколы лабораторных испытаний для установления нормативов ПДВ являются недопустимыми доказательствами в связи с отменой в рамках проведения корректирующих мероприятий (на момент рассмотрения апелляционной жалобы) со ссылками на ответ Управления Росакредитации СФО от 19.07.2019, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на вывод суда о незаконности оспариваемого отказа, поскольку причины отмены протоколов лабораторных испытаний не соотносятся с основаниями оспариваемого отказа, а именно протоколы лабораторных испытаний признаны недействительными по иным показателям («углерод оксид», «азот оксид», «объемный расход сухого газа», «пыль», «сера диоксид», «зола углей»), а в обоснование оспариваемого отказа указано на отсутствие измерений по показателю «влажность», что и послужило основанием выводов о невозможности использования полученных результатов замеров ООО «Центр Гигиенической Экспертизы» к установлению нормативов для организованных источников промышленных выбросов АО «КемВод».

Кроме этого, из оспариваемого отказа Управления Росприроднадзора не следует, в отношении каких конкретно стационарных источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ или их совокупности принят ненормативный акт, не указаны мотивы невозможности проверить достоверность определения разового значения выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным.

По смыслу приведенных процессуальных норм, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене. Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей свое подтверждение, в том числе в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 309-АД16-10395 по делу № А60-16466/2015, согласно которому в соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

В рассматриваемом случае, на момент вынесения оспариваемого отказа права заявителя следует признать нарушенными, поскольку заявитель, как лицо, эксплуатирующее опасные производственные объекты, в отсутствие правовых оснований и методики определения показателя «влажность» ГВС при значительных отрицательных температурах окружающей среды, было лишено возможности получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (срок действия предыдущего разрешения закончился 17.01.2018), в том числе с учетом неоднократных отказов Управления Росприроднадзора в установлении нормативов ПДВ, влекло для Общества дополнительные затраты на проведение дополнительных исследований, экспертизы, обязанность совершать дополнительные мероприятий по измерению показателя «влажность», внесению платы за сверхнормативные сбросы вредных (загрязняющих) веществ.

С учетом положений статьи 201 АПК РФ, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции необходимость в восстановлении нарушенного права заявителя отсутствовала, поскольку для Общества установлены нормативы ПДВ на объекты 1 категории, в части объектов 3 категории - действующее законодательство после 01.01.2019 обязанности по установлению ПДВ не предусматривает, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае достаточно факта признания оспариваемого отказа надзорного органа в установлении ПДВ, недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО2