Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ОАО «СПЖТ» - ФИО2, по доверенности от 26.12.2014г., ФИО3, по доверенности от 26.10.2014г., от Мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска - без участия (извещен)

от третьих лиц: ООО «МАСТЕР Н» - ФИО4, директора, решение учредителя № 1 от 07.11.2013г., ООО «СПЕЦСТАЛЬ» - без участия (извещено), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НОВОСИБИРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СИБСЕЛЬМАШ» (№ 07АП-8445/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015г. по делу № А45-2984/2015 (судья В.А. Полякова)

по иску ОАО «НПО «СИБСЕЛЬМАШ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска и ОАО «СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «МАСТЕР Н», ООО «СПЕЦСТАЛЬ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании недействительным договора в части

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НОВОСИБИРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СИБСЕЛЬМАШ» (далее по тексту ОАО «НПО «СИБСЕЛЬМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным (ничтожным) договора № 12375 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1510, заключенного 11.07.2013г. между Мэрией города Новосибирска и открытым акционерным обществом «СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС» (далее ОАО «СПЖТ»), в части продажи земельного участка, расположенного под объектом недвижимости истца - эстакадой протяженностью 146,33 м. согласно техническому паспорту и по ширине земельного участка под линейным объектом ответчика, расположенного по адресу: <...> с применением последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 74, т. 1).

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 168, ст. 209, ст. 305, ст. 552 ГК РФ, ст. 35-36 Земельного кодекса РФ и мотивировал тем, что на отчужденном по оспариваемому договору земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества.

Определением суда от 13.04.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были при-влечены ООО «МАСТЕР Н» и ООО «СПЕЦСТАЛЬ», как собственники земельных участков, образованных в результате разделения спорного земельного участка и дальнейшей продажи образованных участков, а так же Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением суда от 10.07.2015г. (резолютивная часть объявлена 07.07.2015г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «НПО «СИБСЕЛЬМАШ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что отсутствие государственной регистрации права истца на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не является основанием для заключения договора купли-продажи без учета положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, при этом сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012г., № 5361/12, по делу № А46-3074/2011; принадлежащий истцу объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, образованном в результате неоднократного разделения спорного земельного участка, доказательства чего представлены в материалы дела; факт использования или неиспользования истцом принадлежащего ему объекта недвижимого имущества не имеет правого значения для наличия права на приватизацию земельного участка, на котором такой объект расположен.

ОАО «СПЖТ» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями её подателя не согласилось, просило оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения. Ответчик указал, что истец не доказал нарушения его прав, поскольку не представлено доказательства нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Определением от 05.10.2015г. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 28.10.2015г., 09 час. 30 мин.

26.10.2015г. от ОАО «СПЖТ» в апелляционный суд поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что колонны сооружения истца расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:310, иные конструктивные части объекта истца располагаются над железнодорожными путями, ранее принадлежавшими ОАО «СПЖТ», а теперь ООО «МАСТЕР Н», таким образом, истец не вправе ссылаться на ст. 36 Земельного кодекса РФ в отношении земельного участка, над которым располагается его имущество. Если истцу необходим доступ на спорный земельный участок, он вправе обратиться за установлением сервитута. Ранее принадлежавшие ответчику железнодорожные пути и кран с эстакадой представляли собой единый комплекс имущества, предназначенный для доставки вагонов по железнодорожным путям и их разгрузки краном. Позднее данное имущество было приватизировано разными собственниками. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:310, из которого был выделен спорный земельный участок, стоит на учете, объект истца расположен именно на нем, а железнодорожные пути, ранее принадлежавшие ответчика, на данном земельном участке не находятся. В подтверждение своих возражений ответчик приложил копию кадастрового паспорта в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:310 от 13.10.2015г. На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ данный документ приобщен к материалам дела.

27.10.2015г. от истца в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, что согласно заключению кадастрового инженера от 08.06.2015г. объект истца является площадным объектом и расположен как на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:310, так и земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:2861; проведение судебной экспертизы по делу для определения долей участников спорного правоотношения и выдела их, по мнению ОАО «НПО «СИБСЕЛЬМАШ», нецелесообразно.

Также 27.10.2015г. в апелляционный суд поступили пояснения от Мэрии города Новосибирска, в которых она, в том числе известила суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, Мэрия города Новосибирска, ООО «СПЕЦСТАЛЬ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ОАО «СПЖТ» и ООО «МАСТЕР Н» возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.07.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Мэрии города Новосибирска № 13138 от 24.12.2012г. ОАО «СПЖТ» по договору купли-продажи № 12375 от 11.07.2013г. был предоставлен в собственность земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:061490:1510 площадью 37 375 кв.м. (далее также спорный участок).

Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано ответчиком 01.08.2013г.

Согласно п. 1.2 договора № 12375 от 11.07.2013г. на указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: путь 12 примыкания склад слябов, путь к цеху нр. 8, путь дивизионным к 12 цеху, тупик улавливающий по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционной, 38.

В материалы дела представлено свидетельство от 16.07.2007г. о государственной регистрации за ОАО «СПЖТ» права собственности на путь дивизионным к 12 цеху, протяженностью 1 260 м. (л.д. 61, т. 1).

Приказом № 661 от 29.10.2012г. указанное сооружение было разделено на две части, в результате которого протяженность объекта составила 1 200 м. (л.д. 62, т. 1), выдано новое свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2013г., кадастровый номер объекта указан 54:35:061490:430 (л.д. 63, т. 1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № 54/20113-158475 от 03.06.2013г. спорный участок ранее имел номер 54:35:061490:310 (л.д. 55, т. 1).

Как следует из пояснений истца и ОАО «СПЖТ», спорный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:310. При этом, согласно кадастровому паспорту земельного участка № 54/201/15-327005 от 13.10.2015г., представленному ответчиком с дополнительным отзывом, земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:310 существует и на настоящий момент. В данном паспорте указаны кадастровые номера объектов капитального строительства, расположенные на нем, в том числе объект с номером 54:35:061490:1582 принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно представленному истцом кадастровому паспорту сооружения от 25.04.2013г., сооружение, назначение: эстакада у объекта 30, кадастровый номер 54:35:061490:1582, адрес: <...> площадью 1 771 кв.м., данный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:310 (представлен в электронном виде вместе с исковым заявлением).

Право собственности за истцом на указанное сооружение зарегистрировано 10.08.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АЕ № 124531.

Спорный земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами 54:35:061490:1636 и 54:35:061490:1637, участки проданы третьим лицам. Участок с кадастровым номером 54:35:061490:1637 впоследствии был разделен на три участка, в том числе 54:35:061490:2861.

Согласно представленному истцом заключению по итогам работ № 08/06 от 08.06.2015г., составленному ИП ФИО5, сооружение представляет собой крановую эстакаду, состоящую из 62 колонн, поставленную на государственный кадастровый учет как площадный объект, колонны расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:310. Выявлено, что под сооружением проходят железнодорожные пути с кадастровым номером 54:35:061490:430, которые располагаются на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:2861.

Полагая свои права нарушенными в результате приватизации ОАО «СПЖТ» спорного земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушены не были ни положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, ни права истца, поскольку на момент совершения спорной сделки право собственности истца на сооружение зарегистрировано не было, в связи с чем у ответчиков отсутствовали какие-либо основания для сомнений в законности заключаемого договора купли-продажи земельного участка, а у истца отсутствовало право претендовать на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1510; в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения объекта «эстакада у объекта № 30» на спорном земельном участке; не доказан факт использования истцом объекта «эстакада у объекта № 30» в хозяйственной деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежит удовлетворению и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 действовавшей на момент заключения спорного договора редакции ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он как собственник расположенного на спорном земельном участке недвижимого имущества наравне с ОАО «СПЖТ» имело право на приватизацию спорного земельного участка.

Таким образом, истец должен в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельство расположения на спорном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом таких доказательств не представлено.

Согласно описанным выше материалам дела, принадлежащий истцу объект с кадастровым номером 54:35:061490:1582 расположен исключительно на оставшемся после выделения спорного земельного участка земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:310.

Согласно представленному самим истцом заключению по итогам работ № 08/06 от 08.06.2015г., составленному ИП ФИО5, сооружение представляет собой крановую эстакаду, состоящую из 62 колонн, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:310. Иными словами, именно данная эстакада является недвижимым имуществом, а мостовой кран, который может монтироваться на этой эстакаде является механизмом, который признаками недвижимости не обладает и не составляет с ней единое целое.

Железнодорожный путь и земельный участок, на котором данный путь расположен, находятся между колонн и принадлежат третьему лицу.

Апелляционный суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что в отношении земельного участка, над которым располагается имущество истца, ссылки на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 10 июля 2015г. по делу № А45-2984/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015г. по делу № А45-2984/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «НОВОСИБИРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СИБСЕЛЬМАШ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина