СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-37605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Кудряшевой Е.В.,

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8448/2020(6)) на определение от 09.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37605/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, адрес: 630132, <...>, ИНН <***>), принятое по ходатайству и.о. финансового управляющего ФИО3 об обязании должника передать документы, ключи

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 15.08.2022, паспорт,

от должника – ФИО5 по доверенности от 06.04.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО6 (далее – и.о. финансового управляющего ФИО6) с ходатайством об обязании должника передать подлинники паспорта транспортного средства (далее - ПТС), свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей в отношении автомобиля LexusLX 570, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2022 ходатайство и.о. финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на принятие судебного акта с нарушением процессуальных норм, а также невозможность его исполнения ввиду избранной в отношении должника меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что должник находится под домашним арестом по адресу регистрации, а не по фактическому месту жительства, в связи с чем, исполнение судебного акта невозможно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и.о. финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

АО «БКС Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании от 15.09.2022 объявлен перерыв до 22.09.2022.

За время перерыва финансовым управляющим представлена копия постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.09.2022, из которого следует, что подлинник паспорта транспортного средства в отношении автомобиля LexusLX 570, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***> хранится в материалах уголовного дела и не может быть выдан до рассмотрения дела по существу, место нахождения ключей от указанного автомобиля не установлено, данные ключи в ходе следствия не изымались.

В судебном заседании от 22.09.2022 представитель должника на вопрос суда пояснила, что должник имеет адвоката, а также ему разрешено общение с представителем ФИО5

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 06.10.2022.

06.10.2022 от и.о. финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о частичном отказе от заявленных ранее требований в части истребования у ФИО2 оригинала ПТС, поскольку он хранится в материалах уголовного дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего – ФИО4 поддержала частичный отказ от требования, в остальной части просила судебный акт оставить без изменения.

Представитель должника – ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает, что исполнить судебный акт невозможно ввиду нахождения ФИО2 под домашним арестом. Возражений против отказа от части требований не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о частичном отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае частичный отказ заявителя от требования не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, обусловлен выявленными при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельствами, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, а производство по заявлению финансового управляющего - прекращению.

В остальной части апелляционная жалоба рассматривается по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 02.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.Определением суда от 04.05.2022 исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

11.03.2022 и.о. финансового управляющего ФИО3 обратилась в суд с заявлением об обязании должника передать оригинал ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля LEXUS LX 570, 2013 г.в., гос/номер <***>.

В обоснование заявления и.о. финансового управляющего указывает, что должнику принадлежит автомобиль LEXUS LX 570, 2013 г.в., гос/номер <***>, который ранее был изъят судебным приставом. В настоящее время судебный пристав намерен передать данный автомобиль финансовому управляющему для реализации в процедуре банкротства, однако пояснил, что ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации в службе судебных приставов отсутствуют, так как автомобиль изымался в отсутствие должника.

17.02.2022 финансовый управляющий запросил у должника и его представителя данные документы и ключи, однако они переданы не были.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избрание в отношении должника меры пресечения в рамках уголовного дела, в том числе в виде домашнего ареста, не может являться основанием для освобождения должника от обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.Должник умышленно уклоняется от передачи финансовому управляющему принадлежностей к главной вещи.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Отсутствие запрашиваемых документов и материальных ценностей создает препятствия в работе финансового управляющего, а равно заведомо снижает рыночную стоимость подлежащего реализации имущества должника, что негативно влияет на формирование конкурсной массы и возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд исходил из того, оно связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника. Оригиналы документов в отношении автомобиля и ключи зажигания, которые отвечают признакам принадлежности главной вещи (статья 135 ГК РФ) и должны следовать ее судьбе.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS LX 570, 2013 г.в., гос/номер <***>. Из заявления и пояснений сторон следует, что данный автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем и в распоряжении должника не находится.

29.06.2021 в рамках исполнительного производства на автомобиль наложен арест, имущество изъято в отсутствие должника, в связи с чем ключи, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства изъять не представилось возможным.

Судебный пристав-исполнитель обратился к финансовому управляющему с запросом о предоставлении информации о возможности передачи автомобиля на ответственное хранение.

17.02.2022 ФИО2 направлен запрос о предоставлении оригинал ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомобиля LEXUS LX 570, 2013 г.в., гос/номер <***>.

Доказательства исполнения должником требования финансового управляющего о передаче имущества, в материалах дела отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом объявлена 26.01.2022, а из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ только 14.02.2022, что свидетельствует о реальной возможности у должника передать финансовому управляющему все имеющееся у него имущество, в том числе спорное, для осуществления целей банкротства.

Избрание в отношении должника меры пресечения в рамках уголовного дела, в том числе в виде домашнего ареста, не может являться основанием для освобождения должника от обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 не был лишен возможности обратиться к следователю с соответствующим ходатайством о получении разрешения на передачу финансовому управляющему истребуемого имущества, чего им сделано не было и доказательств обратного не представлено.

В соответствии с постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.09.2022, в ходе обыска в жилище изъят оригинал паспорта транспортного средства в отношении автомобиля LexusLX 570, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, который на основании постановления следователя  хранится в материалах уголовного дела и не может быть выдан до рассмотрения дела по существу. Место нахождения ключей от указанного автомобиля не установлено, данные ключи в ходе следствия не изымались.

Довод апеллянта о невозможности исполнения определения суда отклоняется судом апелляционной инстанции.

Часть 13 статьи 107 УПК РФ предусматривает возможность встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом, с защитником, законным представителем, а также с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого или обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности в месте исполнения этой меры пресечения.

Кроме того, исходя из пояснений представителя должника, ФИО2 разрешено общение с адвокатом (Лузин П.Д.), и представителем – ФИО5

Таким образом, избранная арбитражному управляющему мера пресечения в виде домашнего ареста и запретов, установленных постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 15.02.2022 по уголовному делу № 3/1-47/2022 не препятствует общению ФИО2 со своим защитником, представителем в рамках дела о банкротстве, а, следовательно, должник имел возможность путем принятия комплексных мер обеспечить исполнение судебного акта об истребовании оригиналов документов и ключей на автомобиль.

При таких обстоятельствах требования финансового управляющего к ФИО2 удовлетворены обоснованно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ситуации, когда должник выражает готовность к сотрудничеству с финансовым управляющим, необходимые документы и имущество предоставляются финансовому управляющему оперативно, без неоправданного промедления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от требований об истребовании паспорта транспортного средства в отношении автомобиля LexusLX 570, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***>. В этой части определение от 09.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37605/2019 отменить.

В отмененной части производство по заявлению финансового управляющего прекратить.

В остальной части определение от 09.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».