Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – заинтересованное лицо, общество).

Определением суда от 27.07.2016 (резолютивная часть объявлена судом 26.07.2016) производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.04.2016 по 22.04.2016 при обследовании эксплуатационного состояния федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал» (Р-254 «Иртыш») Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск (на участке м 947-км 1454) в части исполнения требований Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 014/2011) «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011) были установлены нарушения его положений, а именно: - дорожные сигнальные столбики имеют повреждения, влияющие на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения (нарушены требования подпункта «г» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011) – км1098+300 слева, км1336+400 слева, км1384+800 слева и справа; - занижение обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (нарушены требований подпункта «г» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011) – к1192+000 слева, км1344+800 слева; - наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (нарушены требования подпункта «д» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011) – км1214+650 справа, км1214+700 слева, км1351+000 слева, км1374+400 слева, км1379+100 слева, км1384+700 слева.

Полагая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 27.04.2016 заинтересованным лицом с участием уполномоченного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 000806. Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с государственным контрактом от 13.11.2012 № 276-12, срок действия до 2018, работы по содержанию и ремонту, автомобильной дороги М-51 «Байкал» (Р-254 «Иртыш») Челябинск-Курган-Омск- Новосибирск на указанных участках, в том числе устранение дефектов, осуществляет заинтересованное лицо.

Следовательно, общество является субъектом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а, соответственно, и субъектом правонарушения. Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения Одним из таких технических регламентом является Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), нарушение которого вменено в вину обществу. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог. При этом к техническим средствам организации дорожного движения ГОСТ Р 52289-2004 от 15.12.2004 относит дорожные знаки, разметку, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства. Обязанность по обеспечению содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения возложена на общество по государственному контракту от 13.11.2012 № 276-12.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 КоАП РФ. Указанная норма содержится в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения". Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В рассматриваемом случае статья 12.34 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются ошибочными.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Однако, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражных судов. Арбитражный суд не правомочен рассматривать дело о привлечении к административной ответственности юридического лица по статье 12.34 КоАП РФ.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

С учетом того обстоятельства, что выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ вправе сделать только соответствующий административный орган либо суд общей юрисдикции, суд правомерно воздержался от оценки фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Аналогичная позиция относительно квалификации нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" при содержании автомобильных дорог по ст. 12.34 КоАП РФ, а не по ст. 14.43 КоАП РФ, изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 г. по делу N А66-11411/2015, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 г. по делу N А78-8051/2015, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 г. по делу N А66-12521/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 г. по делу N А32-36225/2015. Так же наряду с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" требования к содержанию автомобильных дорог изложены в ГОСТ Р 50597-93, 50597-2011 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Технические средства организации дорожного движения. Сигнальные столбики дорожные". В судебной арбитражной практике нарушения требований указанного ГОСТа при содержании автомобильных дорог так же квалифицируются не по ст. 14.43 КоАП РФ, а по ст. 12.34 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой -постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 г. по делу N А51-35251/2014, от 03.08.2015 г. по делу N А53-27984/2013, от 03.07.2015 г. по делу N А60-27145/2014, от 30.03.2015 г. по делу N А28-4501/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 г. по делу N А15-198.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассмотрение заявления административного органа отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, а поэтому данный спор не подведомственен арбитражному суду, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Нормы материального права применены Арбитражным судом Новосибирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется. Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2016 о прекращении производства по делу № А45-8652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Колупаева Л. А.

Скачкова О. А.