Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2016 года по делу № А03 –312/2015 (судья Т. Г. Кириллова)

по заявлению ФНС России, г. Москва, о признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Радужный – 2», п. Семилетка Советского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), утвержденного решением собрания кредиторов от 22 марта 2016 года, и решений собрания кредиторов, принятых 23 декабря 2015 года по 1 и 2 вопросам повестки дня,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 14 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радужный – 2», п. Семилетка Советского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, на срок 18 месяцев.

Внешним управляющим утвержден ФИО1.

13 апреля 2016 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Радужный – 2», утвержденного решением собрания кредиторов от 22 марта 2016 года, и решений собрания кредиторов, принятых 23 декабря 2015 года по 1 и 2 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2016 года признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Радужный-2» от 22 марта 2016 года и признан недействительным план внешнего управления ООО «Радужный-2», утвержденный решением собрания кредиторов 22 марта 2016 года.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», подавшее апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Радужный-2».

В обоснование заявленных требований банк указывает, что план внешнего управления соответствует законодательству о банкротстве, меры по восстановлению платежеспособности должника кредиторами согласованы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю просило принятый судебный акт оставить без изменения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внешним управляющим был разработан и представлен собранию кредиторов план внешнего управления, который был утвержден решением собрания кредиторов от 22 марта 2016 года.

Утвержденным планом внешнего управления ООО «Радужный-2» предусмотрены следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности должника:

- восстановление хозяйственной деятельности;

- взыскание дебиторской задолженности;

- уступка прав требований должника;

- исполнение обязательств должника собственником имущества должника;

- замещение активов должника.

Уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие плана внешнего управления требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушением законных прав и интересов кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что план внешнего управления в части восстановления хозяйственной деятельности не исполним, представленный план внешнего управления ООО «Радужный-2» предусматривает восстановления платежеспособности должника путем замещения активов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается изложенными выводами исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закона о банкротстве) не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

План внешнего управления должен:

- соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

- предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

- содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

План внешнего управления должен предусматривать разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления, а также собственно плана внешнего управления.

Подавая заявление о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Радужный- 2» ФНС России должно доказать нарушение ее прав таким планом.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, план внешнего управления ООО «Радужный- 2», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства платежеспособности названных внешним управляющим потенциальных дебиторов, в плане внешнего управления отсутствуют какие-либо данные о возможности на базе имущества должника создать предприятие, способное осуществлять деятельность и осуществить реализацию его акций на сумму 1 1731 000 рублей, а также сведения о том, какое имущество подлежит передаче в уставный капитал вновь создаваемого общества, а также сведения об оценке этого имущества, что требуется в рамках мероприятий по проведению замещения активов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку в отношении более, чем половины кредиторов должника ведутся процедуры банкротства, то вероятность получения ООО «Радужный-2» такой дебиторской задолженности мала, неполучение хотя бы части планируемой дебиторской задолженности безусловно лишает должника возможности рассчитаться по своим долга даже в пределах реестровой суммы, без учета подлежащих выплате компенсационных процентов.

Обоснования и подтверждения возможности фактического получения денежных средств не представлено.

Предусмотренное планом внешнего управления проведение замещения активов потребует 12-15 месяцев.

Внешний управляющий считает, что рыночная стоимость вновь созданного акционерного общества будет не меньше, чем 1 1731 000 рублей. Расчеты и обоснования данной суммы отсутствуют.

После проведения сделки по замещению активов планируется продажа контрольного пакета акций (100% размер пакета может быть изменен от эффективности иных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника). Обоснования возможности фактической реализации пакета акций нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что план внешнего управления ООО «Радужный- 2» содержит перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, только формально соответствующий требованиям статьи 109 Закона о банкротстве.

При этом, план внешнего управления не содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в указанный в нем срок. Анализ активов должника в плане внешнего управления произведен на основании неактуальных балансовых данных и результатов инвентаризации имущества должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, разработанный внешним управляющим план внешнего управления не имеет фактического и экономического обоснования приведенных расчетных данных о возможности экономического эффекта от ведения хозяйственной деятельности. Его невозможно оценивать как прогнозный план, так как в нем отсутствует указание на источник получения оборотных средств, необходимых для восстановления производства и систематического ведения деятельности в планируемых объемах.

На дату судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства ведения хозяйственной деятельности должником.

Доказательства наличия дохода от хозяйственной деятельности должника не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что в процессе реализации плана внешнего управления возможно восстановление платежеспособности общества. Указание на получение достаточных денежных средств от иных источников дохода: дебиторской задолженности, использования и реализации непрофильных активов, реализации части имущества должника также в плане внешнего управления не имеют необходимого экономического обоснования. Доказательства реальности получения денежных средств отсутствуют.

Целью внешнего управления по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является восстановление его платежеспособности.

План внешнего управления ООО «Радужный- 2» не обеспечивает достижение указанной цели.

При указанных обстоятельствах осуществление внешнего управления в соответствии с рассматриваемым планом повлечет лишь затягивание процедуры банкротства, рост текущих обязательств, уменьшение вероятности погашения требований кредиторов и уполномоченного органа.

План внешнего управления, не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, не может не нарушать права и законные интересы заявителей, в том числе ФНС России, как кредиторов общества.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2015г. № 306-ЭС14-8512, Определении Президиума ВАС РФ от 25.06.2012г. №ВАС-6953/11.

План внешнего управления ООО «Радужный- 2» является недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2016 года по делу № А03 –312/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М. Ю. Кайгородова

Судьи: Е. В. Афанасьева

Д. Г. Ярцев