Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (07АП-8461/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2016 года по делу № А03-13359/2016 (судья Федоров Е. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №37 «Веснянка» города Рубцовска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 319,03 руб. основного долга по муниципальному контракту №308 за период с марта по апрель 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – взыскатель, ООО «ИДК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №37 «Веснянка» города Рубцовска (далее - должник) 74 319,03 руб. основного долга по муниципальному контракту №308 за период с марта по апрель 2016 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2016 года по делу № А03-13359/2016 заявление о выдачи судебного приказа возвращено.

Не согласившись с определением, ООО «ИДК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о невозможности предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 АПК РФ, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа:

1. Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2. В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

3. Заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

4. К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Из заявления ООО «ИДК» следует, что обращаясь в суд первой инстанции, общество заявило письменное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих отсутствие денежных средств, необходимых для ее уплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что приказное производство является особым видом судопроизводства и в соответствии с порядком его применения при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем должна быть уплачена государственная пошлина. Порядок предоставления отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины в рамках приказного производства не предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции образует внимание на то, что заявление ООО «ИДК» в нарушение части 3 статьи 229.3 АПК РФ не было подписано взыскателем.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении заявления ООО «ИДК» о выдаче судебного приказа.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2016 года по делу № А03-13359/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении судебного приказа государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не распределяет.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2016 года по делу № А03-13359/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО1

Судьи

Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков