Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский кампус» (№07АП-8474/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2020 по делу № А67-1564/2020 (судья А.В. Кузьмин) по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кампус» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 500 000 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр кластерного развития Томской области» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от Департамента по управлению государственной собственностью Томской области: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Томский кампус»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 (на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационного развития Томской области»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кампус» (далее – ООО «Томский кампус») о взыскании средств бюджетной инвестиции в сумме 5 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр кластерного развития Томской области» (далее – ООО «Центр кластерного развития Томской области»).

Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, с ООО «Томский кампус» в пользу Департамента взысканы средства бюджетной инвестиции в сумме 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Томский кампус» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку часть уставного капитала ответчика передана в собственность Томской области в лице Департамента, а полученные за нее денежные средства принадлежат и могли быть им использованы по своему усмотрению.

Цель, предусмотренная договором, достигнута, у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств, внесенных в уставной капитал общества.

Бюджетные инвестиции не считаются переданными безвозмездно.

Суд только на основании пояснений истца сделал вывод об отсутствии результата и не достижении ответчиком цели программы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца и третьего лица не представлены.

От Департамента в соответствии со статьей 158 АПК РФ представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 08.10.2020 судебное заседание было отложено на 30.11.2020 на 12 час. 10 мин. После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Департамента представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает выводы суда первой инстанции, просит отказать в приобщении приложенных обществом к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель общества и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Департамент возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009
№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебное заседание, назначенное на 30.11.2020, слушанием откладывалось до 08.12.2020 на 12.05 часов, в том числе для надлежащего оформления истцом отзыва на апелляционную жалобу.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших ранее изложенную позицию по делу, с учетом представленных Департаментом письменных пояснений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между субъектом Российской Федерации – Томской областью в лице Департамента и ООО «Томский кампус» заключен договор об участии в собственности субъекта инвестиций от 20.12.2011 № 337/11, согласно которому Томская область передала в собственность общества денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, являющиеся бюджетной инвестицией, а общество передало в собственность Томской области эквивалентную часть своего уставного капитала (том 1, лист дела 6).

Во исполнение указанного договора платежным поручением от 22.12.2011
№ 362244 Департамент перечислил обществу «Томский кампус» денежные средства в сумме 5 500 000 рублей (том 1, лист дела 7).

Согласно пункту 2 договора от 20.12.2011 № 337/11 бюджетная инвестиция предоставлена в целях реализации долгосрочной целевой программы «Развитие инновационной деятельности в Томской области на 2011-2014 годы», утвержденной постановлением Администрации Томской области от 10.03.2011 № 65а.

В соответствии с пунктом 7 договора от 20.12.2011 № 337/11 общество обязано с момента получения бюджетной инвестиции и до достижения целей, на реализацию которых она получена, не реже одного раза в квартал представлять в Департамент отчеты о движении полученных денежных средств.

По договорам займа от 19.07.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 03.12.2013 № 1, от 20.07.2014 № 2), от 17.09.2013 ООО «Томский кампус» (займодавец) передало обществу «ЦКРТО» (до изменения наименования – ООО «Томск-Инвест») (заемщику) денежные средства в общей сумме 5 650 000 рублей (том 1, листы дела 8-11, 12-13).

Полагая, что средства бюджетной инвестиции направлены обществом «Томский кампус» не на реализацию долгосрочной целевой программы «Развитие инновационной деятельности в Томской области на 2011-2014 годы», а переданы им по договорам займа обществу «ЦКРТО», Департамент 24.01.2020 направил ответчику претензию с требованием возвратить средства бюджетной инвестиции (том 1, лист дела 35-40).

Уклонение ответчика от возвращения средств бюджетной инвестиции послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача обществом в соответствии с пунктом 1 договора об участии в собственности субъекта инвестиций от 20.12.2011 № 337/11, пунктом 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации в собственность Томской области эквивалентной части своего уставного капитала не свидетельствует о целевом использовании денежных средств и об отсутствии убытков, причиненных Томской области.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества, являются бюджетными инвестициями.

Предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период предоставления бюджетной инвестиции).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

При этом бюджетное законодательство не содержит исключений относительно возможности предъявления иска о возмещении ущерба в случае предоставления бюджетных инвестиций на основаниях, предусмотренных статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения, возникшие в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием бюджетных средств в качестве инвестиции, не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, данные отношения носят гражданско-правовой характер.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Факт предоставления обществу «Томский кампус» бюджетной инвестиции в целях реализации долгосрочной целевой программы «Развитие инновационной деятельности в Томской области на 2011-2014 годы», утвержденной постановлением Администрации Томской области от 10.03.2011 № 65а, в размере 5 500 000 рублей подтверждается договором от 20.12.2011 № 337/11, платежным поручением от 22.12.2011 № 362244.

Использование бюджетных средств, предоставленных в качестве бюджетной инвестиции, может быть признано целевым лишь в том случае, если полученные средства направлены ответчиком на проведение мероприятий, предусмотренных названной целевой программой, либо объективно необходимых для достижения целей реализации этой программы.

Вместе с тем, средства бюджетной инвестиции переданы обществом «Томский кампус» в качестве займов собственному контрагенту – обществу «ЦКРТО».

Доказательства того, что займы предоставлены в целях реализации долгосрочной целевой программы «Развитие инновационной деятельности в Томской области на 2011-2014 годы», в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе приложенные к апелляционной жалобе договоры, акты, счета, платежные документы, техническое задание, справку от 27.11.2020, установил, что они не отвечают принципам относимости и допустимости. Представитель ответчика на вопросы суда не смог пояснить относимость каждого документа к договору от 20.12.2011 № 337/11, в том числе по суммам, исходя из платежных документов суммы превышают сумму бюджетной инвестиции, кроме того не представлены доказательства исполнения ответчиком возложенной на него пунктом 7 договора от 20.12.2011 № 337/11 обязанности с момента получения бюджетной инвестиции и до достижения целей, на реализацию которых она получена, не реже одного раза в квартал представлять в Департамент отчеты о движении полученных денежных средств.

В силу принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 договора об участии в собственности субъекта инвестиций от 20.12.2011 № 337/11, пунктом 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации общество «Томский кампус» передало в собственность Томской области эквивалентную часть своего уставного капитала, не свидетельствует о целевом использовании денежных средств и об отсутствии убытков, причиненных Томской области.

Предметом договора от 20.12.2011 № 337/11 являлось предоставление бюджетной инвестиции юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным учреждением и государственным или муниципальным унитарным предприятиям, а не приобретение публично-правовым образованием доли в уставном капитале ООО «Томский кампус».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что поскольку часть уставного капитала ответчика передана в собственность Томской области в лице Департамента, полученные за нее денежные средства принадлежат ответчику и могли быть использованы им по своему усмотрению, а значит цели, которые преследовали стороны договора, достигнуты, и у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств, внесенных в уставной капитал общества.

В материалы дела не представлено доказательств предоставления в Департамент отчетов о движении полученных денежных средств.

Тот факт, что бюджетная инвестиция в силу статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставлена на условиях возникновения права государственной собственности на эквивалентную часть уставного капитала общества, не означает, что публично-правовым образованием достигнута цель, которую оно преследовало при заключении договора; условия договора, предусматривающие передачу части уставного капитала общества, не исключали наличие у получателя обязанности использовать бюджетную инвестицию на соответствующие цели.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 2, 7 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом вышеизложенных положений законодательства пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2020 по делу № А67 -1564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский кампус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1