Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С., рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Союз» ФИО2 (№ 07АП-8481/2018(3)) на определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г. по делу
№ А45-37243/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (633411, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании неуплаченного вознаграждения.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее, - ООО «Союз») 15.02.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании за счет имущества должника
в пользу арбитражного управляющего неуплаченное вознаграждение в сумме 28 051 рублей.

Определением от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании неуплаченного вознаграждения, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз», удовлетворено. За счет имущества ООО «Союз» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано неуплаченное вознаграждение в сумме 28 051 рублей.

С вынесенным определением не согласилсяконкурсный управляющий ООО «Союз» ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить
и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Союз» ФИО2 указывает, что судом не изучены и не дана оценка обстоятельствам,
на которые указывал заявитель в своих возражениях. При принятии обжалуемого судебного акта, судом необоснованно не принято во внимание, что задолженность
по выплате вознаграждения отсутствует. Судом также не дана оценка доводам о том, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. По мнению заявителя жалобы, суд, установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должен был применить разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных
с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и соразмерно уменьшить размер заявленной к взысканию суммы.

От арбитражного управляющего ФИО3 на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. ФИО3 в отзыве ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена
в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 11.01.2018.

12.03.2018 (объявлена резолютивная часть определения), 15.03.2018 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении ООО «Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

24.03.2018 опубликована в газете «Коммерсантъ» информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

20.08.2018 (объявлена резолютивная часть решения), 23.08.2018 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.02.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

05.12.2018 определением суда ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

За период с 20.10.2018 по 05.12.2018 перед арбитражным управляющим ФИО3 образовалась задолженность по выплате вознаграждения в общем размере 42 807 рублей.

Поскольку вознаграждение в заявленном размере ФИО3 не было выплачено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на должника обязанности по возмещению суммы невыплаченного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные
в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона
о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона
о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле
о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника
и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение
в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле
о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно установлено
в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение
в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2, пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Давая оценку доводам арбитражного управляющего, суд установил, что между арбитражным управляющим ФИО3 и должником имеются взаимные обязательства, а именно: со стороны должника по выплате арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения за период с 20.10.2018 по 05.12.2018 в сумме 42 807 рублей, а со стороны арбитражного управляющего возвратить подотчетные денежные средства в размере 14 756 рублей, полученные для хозяйственных нужд.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника перед ФИО3 задолженности в заявленном арбитражным управляющим размере, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

Размер сумм, полученных арбитражным управляющим в подотчет и подлежащих возврату, документально подтвержден, включают: расходы по аренде помещения
за 3 месяца в размере 19 575 рублей; расходы на телефон, необходимый для круглосуточного приема заявок и информации об авариях диспетчером управляющей компании, в размере 3 471 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета в размере 5 005 рублей).

Из анализа материалов дела следует, что в интересах должника арбитражный управляющий фактически понес расходы в размере 28 051 рублей (19 575 + 3 471 + 5 005 = 28 051).

Заявитель жалобы, не оспаривая факт несения арбитражным управляющим расходов в интересах ООО «Союз», ссылается на формальное непредставление в декабре 2018 года подтверждающих документов, оформленных в соответствии с Положением
об учетной политике.

Между тем, конкурсный управляющий ООО «Союз» ФИО2
не учитывает, что данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции, основанных на оценке иных представленных в дело доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

В обоснование довода об отсутствии задолженности перед арбитражным управляющим, заявитель жалобы указывает на наличие одностороннего зачета.

Давая оценку указанному доводу, судебная коллегия, приходит к выводу, что односторонний зачет на сумму 42 807 рублей, в части, превышающей 14 756 рублей,
не обоснован, поскольку наличие встречных однородных требований у ООО «Союз»
к арбитражному управляющему ФИО3 на сумму 42 807 рублей документально
не подтверждено.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Союз» в декабре 2018 года имелись лишь требования на сумму 14 756 рублей.

Возражения конкурсного управляющего ООО «Союз» ФИО2 основаны на ошибочном толковании статьи 410 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка его доводам о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку такие доводы материалами дела не подтверждены, основания для снижения размере вознаграждения не установлены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных
им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При этом в силу указанного пункта разъяснений, бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Наличие вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, конкурсным управляющий ФИО2 соответствующих доказательств не представлено, что
не соответствует, в том числе требованиям статьи 65 АПК РФ,

Понесенные ФИО3 за счет должника расходы не признавались необоснованными и заявитель жалобы на данное обстоятельство не указывает.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие убытков для должника или иных негативных последствий в результате действий арбитражного управляющего ФИО3, материалы дела не содержат.

На периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от своих полномочий, заявитель жалобы также не указывает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для снижения размера вознаграждения, у суда не имелось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно произведя расчет заявленной суммы, пришел к законному
и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку
не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся
в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-37243/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Союз» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1