Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба №1» (рег.№ 07АП-8488/13(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года по делу №А45-4826/2013 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба №1», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1)общество с ограниченной ответственностью «РЭС №1 ЭУ-26», <...>)общество с ограниченной ответственностью «Тандем», <...>)открытое акционерное общество «УРАЛСИБ», <...>)ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 7 043 941 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховоеоткрытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба №1» (далее – ООО «РЭС №1», ответчик) о взыскании 7 043 941,20 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем»), общество с ограниченной ответственностью «РЭС №1 ЭУ-26» (далее - ООО «РЭС №1 ЭУ-26»), открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» (далее – ОАО «УРАЛСИБ»), ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года по делу №А45-4826/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением,ООО «РЭС №1»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что ООО «Тандем» своими незаконными действиями способствовало увеличению размера ущерба.

СОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 03.12.2014 без изменения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил её удовлетворении отказать. Считает решение законным и обоснованным. Дополнительно сообщил об изменении наименования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» и ООО «РЭС №1 ЭУ-26» заключен договор № 4/10, в соответствии с которым ООО «РЭС №1 ЭУ-26» приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с содержанием жилых многоквартирных домов.

В свою очередь, ООО «РЭС №1 ЭУ-26» заключило договор от 01.01.2010 с ООО «РЭС № 1», предметом которого является оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию домов, относящихся к территории обслуживания ООО «РЭС №1 ЭУ-26».

На основании разрешения №1003 на производство огневых работ от 12.02.2012, наряда-допуска на производство работ повышенной опасности от 16.02.2012 ООО «РЭС № 1» поручило своему сотруднику производить сварочные работы.

На основании данных документов сотрудником ООО «РЭС № 1» 16.02.2012 продолжались сварочные работы, связанные с повышенной опасностью.

16.02.2012 в 11.26 в помещении обувного магазина, расположенного по адресу <...>, произошел пожар, о чем составлен акт от 16.02.2012.

Согласно выводам Технического заключения № 60-2012 о причине пожара от 28.02.2012 Испытательной пожарной лаборатории по Новосибирской области причиной пожара явилось тепловое возгорание упаковочного картонного материала с обувью от расплавленного металла, образовавшегося в результате нарушения сотрудниками ООО «РЭС №1» правил обращения с источником повышенной опасности (газосварочным оборудованием) при проведении газосварочных работ.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.03.2012, акте служебного расследования пожара от 22.02.2012, а также в акте о пожаре от 16.02.2012.

Вследствие пожара, произошедшего по адресу <...>, собственнику нежилых помещений ООО «Тандем» был причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 02.04.2012.

Согласно отчету независимой экспертной организацией ООО «ОцЭкс» №15-1140-12 от 18.04.2012 размер материального ущерба составляет 2 200 788, 50 руб.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28.12.2012 ФИО2, являясь газосварщиком общества с ограниченной ответственностью «РЭС- 1», признан виновным в совершении преступления в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 по делу №А45-12952/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Тандем» взыскано 5 826 441,85 руб. основного долга по договору страхования имущества №1121314G105JC на случай утраты или повреждения имущества от пожара 16.02.2012 в 11.26 в помещении обувного магазина, расположенного по адресу <...>.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 7 043 941,20 руб. Указанная сумма была возмещена ООО «Тандем» (платежное поручение № 37926 от 04.09.2012, инкассовое поручение №59593 от 29.09.2014).

СОАО «ВСК», ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что лицом, обязанным возместить страховщику убытки в результате наступления страхового случая, является ООО «РЭС №1», сотрудником которого были нарушены правила обращения с источником повышенной опасности (газосварочным оборудованием) при проведении газосварочных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный работником юридического лица, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению непосредственно за счет этого юридического лица (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Особенностью такой ответственности является то, что для ее возникновения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред, независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Фактические обстоятельства и причины пожара 16.02.2012 в помещении обувного магазина, расположенного по адресу <...> подтверждаются имеющимися в деле документами: акт о пожаре от 16.02.2012, акт служебного расследования пожара от 22.02.2012, техническое заключение №60-2012 по причине пожара от 28.02.2012.

Факт возгорания (возникновение пожара) в результате проводимых сотрудником ответчика работ подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28.12.2012 и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в рамках договора страхования № 1121314G105JC по факту произошедшего 16.02.2012 пожара, перешло право требования к ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1», ответственному за возмещение вреда в силу закона.

Основания для освобождения ООО «РЭС №1» от возмещения ущерба в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования СОАО «ВСК» за счет ООО «РЭС №1».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено наличие в действиях ООО «Тандем» грубой неосторожности, которая способствовала возникновению ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, для подтверждения указанных доводов достоверных и достаточных доказательств не представлено.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Согласно частям 1, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

06 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования страхового открытого акционерного общества «ВСК» на страховое акционерное общество «ВСК».

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить наименование страхового открытого акционерного общества «ВСК» на страховое акционерное общество «ВСК».

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года по делу №А45-4826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба №1» из федерального бюджета 26 109 рублей 85 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1203 от 12 января 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев