Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВА-Логистикс Сибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2016 по делу № А45-25882/2015 (судья Н.А. Рыбина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (ОГРН 1113702019221, ИНН 3702653567), г. Иваново, к обществу с ограниченной ответственностью «СВА-Логистикс Сибирь» (ОГРН 1145476121691, ИНН 5404521992), г. Новосибирск, о взыскании 1 196 104 руб. задолженности, 24 529, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СВА-Логистикс Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехника» об обязании принять товар по договору поставки № 26/01/2015-1 от 26.01.2014, о взыскании 911 784, 46 руб. стоимости неоплаченного товара, 31 000, 97 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (далее – истец, ООО «Спорттехника») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВА-Логистикс Сибирь» (далее – ответчик, ООО «СВА-Логистикс Сибирь») о взыскании 1 196 104 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СВА-Логистикс Сибирь» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Спорттехника» об обязании принять товар по договору поставки № 26/01/2015-1 от 26.01.2014, о взыскании 911 784, 46 руб. стоимости неоплаченного товара, 31 000, 97 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2016 по первоначальному иску с ООО «СВА-Логистикс Сибирь» в пользу ООО «Спорттехника» взыскана задолженность в сумме 1 196 104 руб., государственная пошлина в размере 24961, 04 руб.; встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СВА-Логистикс Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части удовлетворения исковых требований ООО «Спорттехника».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено уведомление об отгрузке товара; истец товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем ответчик передал товар на ответственное хранение; отсутствие ответа со стороны истца на письмо ответчика об отгрузке товара и на претензию свидетельствует о намерении истца не исполнять договор.

ООО «Спорттехника» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

ООО «СВА-Логистикс Сибирь» в качестве приложения к апелляционной жалобе представило скриншоты электронных писем.

Вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела апелляционным судом не разрешается, поскольку соответствующее ходатайство с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено, документы подлежат возврату.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 26/01/2015-1 со спецификацией № 1 от 26.01.2015, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар.

Ответчиком обязательства по поставке в части оплаченного истцом товара согласно платежному поручению № 17 от 26.01.2015 не исполнены.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Спорттехника» в суд с первоначальным исковым заявлением.

В связи с тем, что ООО «Спорттехника» обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, ООО «СВА-Логистикс Сибирь» товар не передан.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СВА-Логистикс Сибирь» в суд с встречным исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности первоначального иска и наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем в судебном заседании, ООО «СВА-Логистикс Сибирь» не оспаривает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2016 в части оставления без рассмотрения его встречного искового заявления, а не согласно с указанным решением в части удовлетворения первоначального иска, при отсутствии возражений другой стороны, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.2 договора, платежи осуществляются до 10 часов по московскому времени на дату оплаты следующим образом: в телефонном режиме стороны согласовывают курс покупки валюты поставщиком, при этом поставщик в онлайн - режиме согласовывает указанный курс покупки в банке, после чего покупателем осуществляется перевод денежных средств в рублевом эквиваленте на расчетный счет поставщика. Устное согласование рублевой суммы оплаты фиксируется подтверждающим электронным письмом.

Пунктом 3.1 спецификации № 1 от 26.01.2015 определено, что покупатель на основании счета, выставленного поставщиком, в срок до 26.01.2015 перечисляет на расчетный счет поставщику в рублевом эквиваленте денежные средства в размере 18 200 долларов США.

Из пункта 3.2 спецификации № 1 от 26.01.2015 следует, что покупатель на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 6 календарных дней с момента погрузки товара в контейнер на складе производителя перечисляет на расчетный счет поставщику в рублевом эквиваленте денежные средства в размере 9 431, 44 долларов США. Моментом совершения погрузки является письменное подтверждение производителя или предоставление фотоотчета погрузки поставщиком.

Согласно пункту 6 спецификации № 1 от 26.01.2015 срок поставки товара составляет 45 календарных дней с момента погрузки товара в контейнер.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая платёжное поручение № 17 от 26.01.2015 с назначением платежа: «Оплата по счету № 1 от 26.01.2015 за поставку спортивных тренажеров согласно договору № 26/01/2015-1 от 26.01.2015. Сумма 1 196 104, в том числе НДС 182 456, 54», счет № 1 от 25.01.2015, суд пришел к выводу о документальном подтверждении факта перечисления истцом ответчику денежных средств (предоплаты).

Ответчик, возражая против исковых требований по первоначальному иску, ссылается на направление истцу 18.10.2015 (в жалобе указано 18.10.2016) по адресу электронной почты sportica@mail.ru. уведомления об отгрузке товара исх. № 32 от 14.09.2015 (л.д. 70), информации Китайской организации об отгрузке товара без номера и без даты (л.д. 72).

При этом, уведомление датировано 14.09.2015, а в информации Китайской организации указано на отгрузку товара 14.10.2015.

Также ответчик ссылается на направление истцу уведомления 18.10.2015, в то время как в электронном письме указана дата переадресации сообщения - 04.12.2015 (л.д. 71). При этом счет на оплату № 84 выставлен уже 16.10.2015 (л.д. 80).

Данные обстоятельства указывают на противоречивость представленных доказательств об информировании истца об отгрузке товара.

Кроме того, из пункта 7 договора поставки № 26/01/2015-1 от 26.01.2014, спецификации № 1 от 26.01.2015, следует, что электронным адресом истца является - sporttehnika@mail.ru, в то время как уведомление об отгрузке товара направлено истцу по адресу электронной почты sportica@mail.ru., то есть по адресу электронной почты, не предусмотренному в договоре (раздел 7 «Реквизиты и подписи сторон»).

Апелляционный суд учитывает также, что предварительная оплата по счету № 1 от 26.01.2015 за поставку спортивных тренажеров была произведена истцом 26.01.2015, действия по приобретению товара ответчик стал совершать спустя значительное время. Как указывает истец, уличные тренажеры – сезонный товар, используемый в теплое время года. При этом истец был готов принять товар, направив ответчику претензию от 14.09.2015 согласно почтовой квитанции (л.д. 116), которая согласно идентификатору почтового отправления получена ответчиком по почте 25.09.2015. В установленный в претензии срок исполнения – 5 дней с момента ее получения, а также и в течение 10 дней (согласно пункту 5.2 договора), ответ на претензию не поступил.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства направления по надлежащему адресу истца уведомления о погрузке товара в контейнер, доказательства, подтверждающие отгрузку товара по договору поставки № 26/01/2015-1 от 26.01.2014, по спецификации № 1 от 26.01.2015, доказательства, подтверждающие транспортировку товара, переадресацию товара, передачу товара на ответственное хранение, а также доказательства исполнения обязательств по договору по поставке товара истцу.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о возврате предоплаты в сумме 1 196 104 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные ООО «СВА-Логистикс Сибирь» в апелляционной жалобе доводы касаются установленных судом обстоятельств, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые получили соответствующую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2016 по делу № А45-25882/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина