Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8506/2022) акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» на решение от 02 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5583/2022 (судья А.Е. Логинова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 4217166136, ОГРН 1144217006966 654005, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, пр-кт Строителей (Центральный Р-Н), д. 98) к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (ИНН 4221000535, ОГРН 1024201821093 654015, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, пр-д Ферросплавный (Кузнецкий Р-Н), д.7) о взыскании 7 937 438,58 руб. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чикурова А. А., по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: Чекалев Р. П., по доверенности от 16.06.2022, паспорт; Поданева Е. В., по доверенности от 16.06.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - истец, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (далее - ответчик, АО «РУСАЛ Новокузнецк») 7 937 438,58 руб. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Решением от 02 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что отбор проб 24.05.2021 был выполнен истцом с грубыми нарушениями требований регламентирующих документов. По мнению ответчика, был нарушен пункт 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ №728 от 22.05.2020года (далее Правила №728): отбор проб должен производиться из падающей струи, для чего необходимо спуститься в колодец, однако спорный отбор сточной воды осуществлен путем опускания через люк с помощью веревки ручного пробоотборника в колодец, что делает невозможным выполнить отбор из падающей струи, что искажает истинное значение состава и свойств отобранной воды. Также при проведении отбора был нарушен п. 33 Правил №728: не предоставлена возможность осуществления параллельного отбора проб. Учитывая, что факт превышения 24.05.2021 надлежащими доказательствами не подтверждён, факт превышения, выявленный 12.10.2021, является первым в течение года, в связи с чем применение коэффициента 10 при расчете суммы платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения от 31.10.2021 является необоснованным. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО «Водоканал» требования в сумме 2 753 981,76 руб.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные объяснения с приложением экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве, возражал против приобщения приложения к письменным объяснениям.

Судом апелляционной инстанции приобщены отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к делу экспертного заключения от 27.09.2022, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Оснований для приобщения заключения к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Водоканал» и АО «Русал Новокузнецкий Алюминиевый завод» заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 405 от 25.11.2016г.

В соответствии с разделом 8 договора № 405 от25.11.2016года и п. 34 «е» Правил холодного водоснабжения и водоотведения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013года (далее Правила №644), с целью осуществления контроля требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, Обществом «Водоканал» были отобраны пробы сточных вод, результаты которых зафиксированы в Акте №31-282/2021 от 24.05.2021г.

Отборы проб производились с соблюдением условий договора, а также Правил № 728, без присутствия полномочных представителей ответчика.

Проведение лабораторных испытаний отобранных проб осуществлялось в аккредитованной лаборатории, имеющей государственный аттестат аккредитации.

При проведении лабораторных исследований в отобранных стоках были выявлены факты превышения требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, следующих загрязняющих веществ: запрещенное вещество «Бензапирен».

О результатах отбора проб, полученных лабораторией ООО «Акватест», ответчик был уведомлен (журнал контроля состава и свойств сточных вод Абонента № 4210/2021 от 01.06.2021г.).

Согласно расчета, плата негативное воздействие составляет 2 429 475,06 руб. В соответствии с расчетом ответчику для оплаты был направлен счет №2559 от 30.06.2021 года, который остался не оплаченным.

12.10.2021 года ООО «Водоканал» произвел отбор проб сточных вод, о чем составлен акт отбора № 1-579/21 от 12.10.2021г.

Отборы проб производились с соблюдением условий договора, а также Правил № 728, в присутствии полномочных представителей ответчика. Ответчик произвел отбор параллельной пробы.

О результатах отбора проб, полученных лабораторией ООО «Акватест», ответчик был уведомлен (журнал контроля состава и свойств сточных вод Абонента № 8170/2021 от 20.10.2021г.).

Истцом составлен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения от 31.10.2021г. (октябрь 2021 года) в размере 5507963,52 руб.

В соответствии с расчетом ответчику для оплаты был направлен счет-фактура № 5188 от 31.10.2021.

В соответствии с Правилами №644 расчет платы произведен за фактический объем сточных вод по ценам (тарифам), действовавшим в момент обнаружения превышения. А также применён коэффициент компенсации 10, так как данное нарушение является вторым в году.

Общая сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выразившееся в сбросе запрещенного вещества – «Бензапирена», составляет 7 937 438,58 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (части 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 111 Правила № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Как указано в подпункте «б» пункта 113 Правил № 644, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные систему водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее -максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункт 118 Правил № 644.)

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 5 (пункт 114 Правил № 644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду, в том числе сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, является платным.

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.

Порядок установления органами местного самоуправления нормативов состава сточных вод и порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов, установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а также исчисление и взимание платы за их превышение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310) и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение Постановления № 1310.

Организация ВКХ осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

В случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формулам, приведенным в пунктах 120, 123 Правил № 644.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив наличие в сточных водах абонента в спорный период загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов по составу сточных вод, соответственно, негативное воздействие на ЦСВ, проверив представленный истцом расчет платы и признав его арифметически правильным, суд сделал правомерный вывод об удовлетворении иска.

Вопреки позиции апеллянта суд сделал по существу правильный вывод, что отбор проб и расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведены в порядке, установленном нормами права, действовавшими на момент отбора проб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении отбора проб ООО «Водоканал» нарушен пункт 18 Правил № 728 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Контрольный колодец КТ-4 был согласован в договоре № 405 в качестве колодца для отбора контрольных проб с учетом требований Правил 728 и ПНД Ф 12.15.1.08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» (Далее ПНД Ф 12.15.1.08).

Так, в соответствии с п. 4.3 ПНД Ф 12.15.1.08 места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса.

Данный колодец расположен на сетях Абонента.

В указанный колодец попадают сточные воды только АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», иной сброс в данный колодец отсутствует.

Правила № 644 устанавливают понятие «контрольная проба» - проба сточных вод, сбрасываемых абонентами (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная организацией, осуществляющей водоотведение, или иным уполномоченным ею лицом, в контрольном канализационном колодце или ином канализационном колодце (сооружении, устройстве), определяемом в соответствии с Правилами № 728 , с целью определения состава и свойств таких сточных вод в аккредитованной лаборатории по заказу организации, осуществляющей водоотведение.

В силу положений п. 18 Правил №728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Следовательно, основными требованиями к месту отбора являются: отсутствие подпора со стороны Централизованной системы водоотведения (далее ЦНС), наличие лотка или падающей струи, а при их отсутствии - наличие потока воды для отбора контрольной пробы.

В силу п. 5.1. ПНД Ф 12.15.1.08 составная проба характеризует средний состав воды за определенный промежуток времени (усреднение по времени), в поперечном сечении потока (усреднение по сечению) или в определенном объеме (усреднение по объему).

С учетом изложенного законодательно отсутствует запрет для отбора контрольной пробы в «перепадном колодце», который ответчик называет «колодцем - гасителем напора», напротив, указано на возможность отбора проб в том числе и по сечению потока (или колодца).

При этом в заключенном между сторонами договоре отсутствуют указания на то, что этот колодец имеет какие-то особенности.

В соответствии с п.2 Правил №644 «контрольный канализационный колодец» - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод».

В соответствии с Законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ место отбора проб является существенным условием договора ( п.п.12 п.5 ст.13; п.5 ст.14).

Сторонами согласованы места отбора проб - контрольные канализационные колодцы в договоре №405 от 25.11.2016 года приложение №1.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что отбор проб должен быть произведен только из падающей струи, тогда как фактически был произведен путем набора сточной воды со дна колодца, представитель ответчика тем не менее пояснил, что застой воды образуется из той же самой падающей струи воды, при этом в указанный колодец попадают сточные воды только АО «РУСАЛ Новокузнецк», иной сброс в данный колодец отсутствует.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что ООО «Водоканал» для выполнения отбора контрольных проб должно получить наряд-допуск, ссылаясь на «Перечень работ повышенной опасности, выполняемых ЭНЦ СГЭ ДОП» (утв. 07.10.2019года) и приложение №1 к инструкции по охране труда № 19-05-21 по профессии «Слесарь - сантехник (дежурный) (от 01.03.2021 года).

Однако для отбора контрольных проб сточных вод организацией ВКХ получение подобных разрешений не требуется.

Согласно абзаца 2 пункта 9 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод.

При этом, абонент в соответствии с Правилами 644, Правилами 728 и договором обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителя организации ВКХ к месту отбора контрольных проб.

Иных требований законом не предусмотрено.

Отбор контрольных проб сточных вод производится с четким соблюдением ГОСТ 31861 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод».

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в силу п. 4.5 ПНД Ф 12.15.1.08 оборудование мест отбора проб входит в обязанность именно владельца выпуска.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о недопустимости примененного Водоканалом способа отбора проб и искажении истинного значения состава и свойств отобранной воды не нашли своего подтверждения материалами дела.

Нарушений п. 33 Правил №728, на которые ссылается апеллянт, судом не усмотрено.

Так, оповещение Абонента о предстоящем отборе контрольных проб осуществляется не позднее, чем за 15 минут до начала отбора проб (пункт 25 договора, пункт 148 Правил№ 644; п. 13 Постановления №728).

Вышеуказанное требование договора и действующего законодательства истцом было соблюдено.

24.05.2021 года Абонент был уведомлен за 15 минут до отбора контрольной пробы. В 14 час. 55 мин. 24.05.2021 года ООО «Водоканал» сообщило Абоненту о предстоящем отборе проб телефонограммой, что подтверждается журналом телефонограмм. В соответствии с приложением №5 к договору № 405 со стороны Абонента в отборе контрольных проб имеет право принимать участие лицо с доверенностью на отбор проб.

В 15час.10 мин. 24.05.2021 года Водоканал приступил к отбору проб сточных вод в контрольной точке КТ-4 (ККК-4). Время начала и окончания отбора указано в акте отбора №1-282/21 от 24.05.2021г.

В 15.11-15.12 час. на место отбора прибыл гр. Ашуров Д.Ш.. сотрудник ответчика, однако он не имел доверенности на отбор проб и посуды для отбора (в объяснительной Ашурова Д.Ш. указано время прибытия 15.11 час.)

Гр. Семикашева И.В. представитель ответчика по доверенности № РН-ДВ-19-0040 от 06.04.2019 года на участие в отборе проб, с правом подписывать акт отбора проб и другими правами, прибыла на место отбора проб КТ-4 с посудой для отбора проб в 15.15-час., что подтверждается в том числе объяснительной Семикашевой И.В. от 24.05.2021 года, то есть к этому времени отбор проб уже производился (отбор с 15час.10мин. до 15час.25мин.), следовательно, параллельный отбор произвести не представлялось возможным, посуда для отбора контрольной пробы начала заполняться в 15час.10 мин..

Параллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (п.32 Правил №728).

Параллельный отбор производится в соответствии с требованиями пунктов 33 - 46 Правил №728.

С учетом изложенного, истец не отказывал Абоненту в параллельном отборе проб, абонент сам не явился в назначенное время к месту отбора, чем лишил себя возможности параллельного отбора.

Резервная проба формируется при параллельном отборе проб сточных вод, на месте отбора проб сточных вод путем разделения отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную, то есть без параллельной пробы резервной быть не может.

На основании изложенного после начала процедуры отбора контрольной пробы, в случае если емкости для транспортировки и хранения проб заполнены, параллельный отбор выполнить не представляется возможным.

На основании изложенного, учитывая подтверждение материалами дела двукратного обнаружения превышения установленных требований, тогда как правомерность отбора проб 12.10.2021 ответчик не оспаривает, что пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и просит в этой части исковые требования удовлетворить, подлежит отклонению как необоснованная ссылка апеллянта на то, что применение коэффициента 10 при расчете суммы платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения от 31.10.2021 является неправомерным, расчет ООО «Водоканал» является верным, нарушения в отборе проб не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев

Я.А. Смеречинская