Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича (№ 07АП-8507/2019(6)) на определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6827/2018 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кодус» (ОГРН 1167746506520, ИНН 7716825894, зарегистрировано: 27.05.2016, место нахождения: 634016, г.Томск, пос.Просторный, ул.Онежская, д.52), принятого по заявлению конкурсного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича об оспаривании сделки должника – платежей общества с ограниченной ответственностью «Элит» в пользу Лапова Николая Андреевича в общей сумме 2 491 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 2 491 000 руб. в конкурсную массу должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (далее - ООО «Эталон-М») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кодус» (далее - ООО «Кодус», должник).

Решением суда от 22.08.2018 ООО «Кодус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов Равиль Хантимерович (далее – Сабитов Р.Х.).

23.10.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника – платежей общества с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит») в пользу Лапова Николая Андреевича (далее – Лапов Н.А.) в общей сумме 2 491 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 2 491 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 26.03.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Кодус» (ОГРН 1167746506520, ИНН 7716825894, зарегистрировано: 27.05.2016, место нахождения: 634016, г.Томск, пос.Просторный, ул.Онежская, д.52) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Сабитов Равиль Хантимерович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурного управляющего в признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Отмечает, что конкурсному управляющему стало известно, что имеются признаки оспоримости совершенных платежей, как сделок должника, по специальным «банкротным» основаниям с момента вынесения заочного решения по иску в Новосибирский районный суд Новосибирской области к Лапову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, вытекают из деятельности самого ООО «Кодус» и к хозяйственной деятельности ООО «Элит» отношения не имеют ссылками на нормы права не подтверждены. Напротив, при состоявшемся правопреемстве (договор о присоединении имеется в материалах дела) произошел полный переход всех прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику.

В материалы дела от Лапова Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми он полагает необходимым определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения заявленного требования, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки ничтожными, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурного управляющего. Срок исковой давности, согласно выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Так, оспариваемые договоры дарения заключены 28.12.2014 и 20.10.2015, дело о банкротстве возбуждено 11.01.2018.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Норма пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве как раз устанавливает такое исключение и связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда арбитражный управляющий (соответственно, и кредитор) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, поскольку непосредственно право кредитора совершением оспариваемой сделки не нарушено.

Как следует из материалов дела, ООО «Кодус» в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ является правопреемником по всем правам и обязанностям шести юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, в том числе ООО «Элит».

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2018 (дата объявления резолютивной части). Этим же определением Сабитов Р.Х. утвержден конкурсным управляющим ООО «Кодус».

Настоящее заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Томской области в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 23.10.2020, то есть по истечении более двух лет с момента открытия конкурсного производства.

При обращении с настоящим заявлением конкурсным управляющим к заявлению в обоснование требований о признании сделки недействительной приложены только копии платежных поручений о совершении платежей Лапову Н.А. (31 штука).

Так, с учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательства, свидетельствующие о том, что о спорных перечислениях конкурсному управляющему не было и не могло быть известно ранее или о том, что с представленным пакетом документов конкурсный управляющий не мог обратиться в рамках установленного законом срока, в материалы дела не представлены.

При этом, действительно, заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.06.2019 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего к Лапову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 491 000 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.01.2020 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, назначено новое рассмотрение. Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу №2-1261/2020 исковое заявление конкурсного управляющего к Лапову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца – суд пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Кодус» об отмене определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.06.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Так, заявив исковые требования в Новосибирский районный суд Новосибирской области с тем же предметом требований (взыскание денежных средств) и основанном па тех же фактических обстоятельствах (оспаривание обоснованности платежей) в ходе рассмотрения дела утратил к нему интерес, не являлся в суд, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

С учетом этого разумный и добросовестный арбитражный управляющий в возможно более короткий срок получает в том числе информацию о счетах должника и операциях по ним, анализирует их, определяет наличие оснований для оспаривания произведенных платежей как сделок в деле о банкротстве.

С учетом даты открытия конкурсного производства, разумно необходимого срока на получение сведений по счетам должника и их анализа конкурсный управляющий должника в пределах двух месяцев со дня открытия конкурсного производства мог узнать о наличии оснований оспаривания платежей в пользу Лапова Н.А.

Кроме того подавая в Новосибирский районный суд Новосибирской области исковое заявление к Лапову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий уже знал, что спорные платежи не имеют экономического обоснования, а следовательно не мог не осознавать возможности их оспаривания в деле о банкротстве.

Не исключена была возможность подачи соответствующего заявления в деле о банкротстве, не смотря даже на наличие иска в суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах заявление об оспаривании сделки поданное 23.10.2020, то есть более чем через два года после открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, следует считать поданным с пропуском срока исковой давности, установленного законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что обоснования и доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания её недействительной, предусмотренных главой 3.1 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не представлено.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств того, что на дату совершения сделки Лапов Н.А. действовал с намерением причинения вреда иным лицам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в момент обращения в суд с апелляционной жалобой конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина, то с общества с ограниченной ответственностью «Кодус» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу
№А67-6827/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кодус»
(ОГРН 1167746506520, ИНН 7716825894, зарегистрировано: 27.05.2016, место нахождения: 634016, г.Томск, пос.Просторный, ул.Онежская, д.52) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

Н.А.Усанина