Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Производственные фонды» (участник должника): Данилин Марк Дмитриевич по доверенности от 14.09.2015; Караваев Владислав Сергеевич по доверенности от 14.09.2015;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания» (рег. № 07АП-8513/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 августа 2015 года (судья Лихачёв М.В.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пекарня Славгород» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ОГРН 1105476083360, ИНН 5405423998) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания» о включении обеспеченного залогом требования в размере 24 000 000 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пекарня Славгород» (далее – ООО «Пекарня Славгород», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скориков Виктор Евгеньевич.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 31 августа 2015 года.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 23.05.2015 №89.

19.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания» (далее – ООО «Агрохимическая компания», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении обеспеченного залогом (недвижимость) требования в размере 24 000 000 руб., в том числе:

- 22 743 930 руб. 87 коп. – сумма долга по договору займа от 08.11.2012 №З-АХК/2;

- 1 256 069 руб. 13 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 13.11.2012 по 17.02.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 августа 2015 года ООО «Агрохимическая компания» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Пекарня Славгород» обеспеченного залогом требования в размере 24 000 000 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Агрохимическая компания», в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление ООО «Агрохимическая компания» о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что злоупотребление правом отсутствует, поскольку не доказано, что при заключении договора ипотеки стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам. На момент заключения договора у ООО «Пекарня Славгород» не было признаков несостоятельности (банкротства), задолженность имелась только перед ООО «Сибфинресурс» в размере 3 745 320 руб., тогда как уставный капитал составлял 73 180 000 руб. по состоянию на 30.12.2010. ООО «Агрохимическая компания» обратилось с требованием о взыскании заложенного имущества только в марте 2014 года, на протяжении года пытаясь разрешить вопрос погашения долга во внесудебном порядке, тогда как при наличии цели вывода активов оно обратилось бы с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество немедленно после наступления срока исполнения основного обязательства.

Апелляционная жалоба мотивирована так же тем, что залог по своей правовой природе не предполагает встречного предоставления, являясь способом обеспечения обязательств. Регистрация договора незадолго до наступления срока исполнения основного обязательства не имеет правового значения, поскольку заявление на государственную регистрацию договора об ипотеке могло быть подано 27.02.2013, суд первой инстанции не выяснил, когда начался сбор документов и когда документы поданы в уполномоченный орган для государственной регистрации. Волеизъявление ООО «Пекарня Славгород» на предоставление имущества в залог выражено подписанием договора об ипотеке, дата регистрации договора об ипотеке только подтверждает заключение договора. Между ЗАО «Житница» и ООО «Пекарня Славгород» имеется общий хозяйственный интерес, поскольку они зарегистрированы по одному адресу, имеют один номер телефона, одних и тех же руководителей, имеют одних участников и конечного бенефициара, зарегистрированного на Кипре. ООО «Агрохимическая компания» в судебном заседании 30.07.2015 огласило со ссылкой на источник системы данных «Контур-Фокус» указанные обстоятельства, фактически данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Действующее законодательство не требует в качестве обязательного условия для заключения договора ипотеки с залогодателем-третьим лицом получение залогодателем экономической выгоды и наличие общего хозяйственного интереса; указанные обстоятельства не имеют правового значения для залогодержателя.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что ООО «Агрохимическая компания» принимало иные меры по взысканию денежных средств до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, отсутствие письменных претензий к основному должнику и обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Житница» не имеют значения. Представитель ООО «Агрохимическая компания» неоднократно пояснял, что руководители компаний пытались разрешить ситуацию посредством устных переговоров, ООО «Агрохимическая компания» обратилось с иском к ООО «Пекарня Славгород» 03.03.2014, когда стало очевидно, что достигнуть согласия во внесудебном порядке невозможно. Решение обратиться с иском к залогодателю продиктовано тем, что ЗАО «Житница» в этот период времени уже находилось в процедуре банкротства и имело большой размер кредиторской задолженности.

В письменных пояснениях ООО «Агрохимическая компания» указало, что со стороны залогодержателя отсутствует злоупотребление правом, поскольку ООО «Агрохимическая компания» не аффилированно с должником или заёмщиком, права третьих лиц, так как взыскание на заложенное имущество осуществляется на основании отчёта о рыночной стоимости имущества. Договор об ипотеке является возмездным, поскольку не предусматривает предоставление обеспечения в дар заёмщику, возмездность договоров предполагается в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2012 по делу № А56-6883/2011) и предусмотрена законом, поскольку согласно п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к залогодателю, исполнившему обязательство за должника. Наличие корпоративных связей и общего экономического интереса между заёмщиком и залогодателем также подтверждает возмездность договора об ипотеке, сделки в совокупности направлены на обеспечение деятельности холдинга.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Агрохимическая компания» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению суммы займа, правоотношения между ЗАО «Житница» и ООО «Сибирское продовольствие» не имеют правового значения для настоящего дела и ООО «Агрохимическая компания». Одновременное предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства не требуется.

ООО «Пекарня Славгород» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку жалоба подана с пропуском срока, передача жалобы курьеру не является направлением жалобы по почте. Уважительные причины пропуска срока не указаны. ООО «Агрохимическая компания» не опровергло выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу представил временный управляющий должника Скориков В.Е., в отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО «Житница» перед заявителем отсутствуют, ООО «Агрохимическая компания» не обращалось с заявлением о взыскании денежных средств или о включении в реестр требований кредиторов, чем лишило должника возможности включиться в реестр требований кредиторов ЗАО «Житница». При заключении договора поручительства ООО «Агрохимическая компания» злоупотребило правом; доказательства наличия общего хозяйственного интереса не представлены.

Также отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило третье лицо – ЗАО «Житница», в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку целью заключения договора поручительства был вывод активов ООО «Пекарня Славгород» в пользу третьих лиц, что является злоупотреблением правом. Договор займа от 08.11.2012 оспорен конкурсным управляющим ЗАО «Житница», с требованием о возврате суммы займа и включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Агрохимическая компания» не обращалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители должника, ЗАО «Житница», ООО «Производственные фонды» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ЗАО «Житница» о приобщении дополнительного доказательства (письмо ООО «Сибирское продовольствие № 1ж от 08.11.2012) рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ЗАО «Житница» о приобщении дополнительного доказательства соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайство ООО «Агрохимическая компания» об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ООО «Агрохимическая компания» об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью представления возражений на отзывы на апелляционную жалобу.

Между тем, представленные отзывы не содержат ссылки на новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства не соответствует положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Агрохимическая компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобу рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

В силу 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В пункте 37 постановления № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Агрохимическая компания» была передана в суд первой инстанции курьером 19.08.2015, тогда как срок подачи жалобы, установленный процессуальным законодательством, истёк 17.08.2015. Из норм процессуального законодательства следует, что подача жалобы через курьера не считается подачей жалобы по почте, поэтому срок подачи апелляционной жалобы ООО «Агрохимическая компания» был пропущен.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает незначительный пропуск сокращенного процессуального срока, а также то обстоятельство, что участвующим в деле лицам апелляционная жалоба была направлена почтой 17.08.2015, до истечения процессуального срока. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между ООО «Агрохимическая компания» (займодавец) и ЗАО «Житница» (заемщик) был подписан договор №З-АХК/2 займа денежных средств в размере 22 743 930 руб. 87 коп. со сроком возврата до 01.04.2013 и уплатой процентов из расчета 14 % годовых (л.д. 6).

В подтверждение факта перечисления заемщику денежных средств в размере 22 743 930 руб. 87 коп. представлено платежное поручение №1725 от 13.11.2012 (л.д. 14).

ООО «Пекарня Славгород» в обеспечение заемных обязательств заключило 14.01.2013 с ООО «Агрохимическая компания» договор №ЗЛ-ПекСл/21 залога следующих объектов недвижимости, стоимостью 24 000 000 руб.:

- здание, площадью 1740.4 м², расположенного в г. Славгород Алтайского края, по ул. Пушкина, д. 26/15;

- земельный участок, площадью 6313 м², относящегося к категории земель населенных пунктов и расположенного в г. Славгород Алтайского края, по ул. Пушкина, д. 26/15 (л.д. 7-12).

Государственная регистрация договора залога произведена 21.03.2013 (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательства наличия общего экономического интереса у ООО «Пекарня Славгород» и ЗАО «Житница» не представлены, договор ипотеки зарегистрирован спустя два месяца после подписания и за 10 дней до наступления срока возврата займа. ООО «Агрохимическая компания» не обращалось с претензиями к заёмщику или ООО «Пекарня Славгород» о возврате заёмных средств, не заявляло о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Житница».

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие доказательств предъявления претензий о возврате займа и непредъявление требований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Житница» являются основанием для отказа во включении требований ООО «Агрохимическая компания» в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В пункте 52 постановления № 42 от 12.07.2012 О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В отношении заёмщика по договору займа – ЗАО «Житница» - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2013.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, им не были заявлены требования для включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Житница», в соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей на дату признания ЗАО «Житница» банкротом) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Таким образом, на дату обращения ООО «Агрохимическая компания» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Пекарня Славгород» срок для включения требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Житница» пропущен, что, с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ, влечёт отказ во включении требований ООО «Агрохимическая компания» в реестр требований кредиторов ООО «Пекарня Славгород», поскольку должник лишён возможности включиться в реестр требований кредиторов ЗАО «Житница» в случае исполнения обязательства перед ООО «Агрохимическая компания» и перехода к должнику права требования к заёмщику.

Обращение ООО «Агрохимическая компания» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны заявителя, не обратившегося с требованием о взыскании задолженности и включении в реестр требований кредиторов к ЗАО «Житница» - должнику по договору займа. Злоупотребление правом в виде отказа от предъявления требований к ЗАО «Житница» подтверждает и заявитель апелляционной жалобы, указывая, что руководители вели устные переговоры, заявитель решил обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество после того, как ЗАО «Житница» было признано банкротом, а размер кредиторской задолженности не позволял ООО «Агрохимическая компания» рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт имущества заёмщика.

Поскольку бездействие ООО «Агрохимическая компания», не принявшего мер по взысканию задолженности с ЗАО «Житница» и включению требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Житница», лишило ООО «Пекарня Славгород» возможности претендовать на удовлетворение своих требований к ЗАО «Житница», данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что злоупотребление правом следует из недоказанности наличия у ООО «Пекарня Славгород» и ЗАО «Житница» общих экономических интересов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Регистрация юридических лиц по одному адресу и наличие одного номера телефона не подтверждает наличие у юридических лиц общих экономических интересов, в том числе поскольку из общедоступных данных, находящихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2 зарегистрировано 70 организаций, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у всех зарегистрированных по указанному адресу организаций имеется общий экономический интерес. Реестр акционеров ЗАО «Житница» в материалы обособленного спора не представлен, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о наличии общих участников у ООО «Пекарня Славгород» и ЗАО «Житница» не может считаться доказанным.

Материалами дела не подтверждается отказ суда первой инстанции в приобщении доказательств наличия общих экономических интересов. При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 30.07.2015 установлено, что представитель ООО «Агрохимическая компания» отказался от ходатайства о приобщении доказательств до рассмотрения ходатайства арбитражным судом.

Ссылка на ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ не подтверждает обстоятельства наличия общего экономического интереса, поскольку из отзывов иных лиц, участвующих в деле, следует, что они возражали против существа заявленных требований, в том числе относительно наличия общих экономических интересов; объяснения лиц, участвующих в деле, не могут быть признаны доказательствами наличия связи между заёмщиком и залогодателем.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Агрохимическая компания», регистрация договора ипотеки была осуществлена только 21.03.2013, через два месяца после его подписания и за 10 дней до наступления срока возврата займа. Довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции исследовать дату подачи документов для государственной регистрации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу частей 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несовершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий по представлению письменных доказательств, в том числе путём ходатайства об истребовании доказательств, влечёт для него риск наступления последствий такого несовершения. Объяснения представителя заявителя в суде первой инстанции не подтверждают подачу документов для государственной регистрации в феврале 2013 года или приостановку государственной регистрации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора залога, что выразилось в отсутствии общих экономических интересов между заёмщиком и залогодателем, а также признаков злоупотребления правом залогодержателем, не принявшим своевременных мер по взысканию задолженности с ЗАО «Житница». На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 августа 2015 года по делу № А45-25905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова