Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (№ 07АП-8524/2020(3)), финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 (№ 07АП-8524/2020(4)) на определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16106/2018 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 656002, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 о признании недействительными последовательно сделок, применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий - ФИО5 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

25.02.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул (далее – должник, ФИО4) ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительными последовательно совершенных мнимых и притворных сделок от 17.04.2018 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай) и ФИО6 (далее – ФИО6), от 07.09.2018 между ФИО6 и ФИО7 (далее – ФИО7) в отношении объекта недвижимости - квартиры, назначение - жилое, площадью 143,4 кв. м., кадастровый номер - 22:63:020624:553, этаж – 3, этажность – 5, находящейся по адресу: <...>, прикрывающих истинное участие ФИО4 в указанных сделках в качестве покупателя и продавца ФИО6, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 07.09.2018 (продавец ФИО6; покупатель ФИО7), как прикрывающей сделку по фактической продаже указанной квартиры ФИО7 должником, применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий имуществом ФИО2 (далее – ФИО2) ФИО3 (далее – ФИО3) заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соистца ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО3, мотивированное желанием активно участвовать в сборе доказательств для целей более эффективной защиты прав кредиторов ФИО2

Определением суда от 26.05.2021 указанное ходатайство удовлетворено.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 просил суд признать недействительными притворные сделки от 17.04.2018 между МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай и ФИО6, от 07.09.2018 между ФИО6 и ФИО7 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО7 возвратить квартиру, находящуюся по адресу: <...>, в совместную собственность супругов ФИО4 и ФИО2

Определением от 12.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края финансовому управляющему имуществом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул ФИО5 и финансовому управляющему имуществом ФИО2 ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.03.2021 по делу № А03- 16106/2018 в виде наложения ареста на квартиру № 15, находящуюся по адресу: <...>, назначение - жилое, площадь – 143,4 кв. м., кадастровый № - 22:63:020624:553, этаж 3 - отменены. Суд определил взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 обратились с апелляционными жалобами. Апеллянты настаивают на отмене определения суда первой инстанции, удовлетворении требования о признании цепочки сделок недействительной.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3, привлеченный в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Ссылается на мнимость совершенных последовательно сделок, которая заключалась в подмене истинного покупателя квартиры в ходе аукциона. Указывает на проживание лица в спорной квартире, а также на отсутствие доказательств по оплате ФИО7 и Высоцким приобретенного имущества.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 настаивает на удовлетворении судом заявленных требований. Ссылается на то, что доказательств фактической оплаты по договору в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, за счет каких средств был произведен выкуп квартиры, не известно. Полагает, что выкуп квартиры был произведен формально. Указывает на участие при осуществлении сделки ФИО8 Указывает на фактическую аффилированность лиц по сделке по отношению к должнику.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного акта суда первой инстанции, удовлетворении заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции.

Так, определением суда от 14.09.2018 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9 Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018.

Определением от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, назначил судебное заседание по разрешению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника на 19.11.2019.

Определением от 25.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена 20.02.2020) финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве установлено, что должник - ФИО4 состоит в браке с ФИО2, брак зарегистрирован 01.02.1992. Определением суда по делу № А03-22071/2015 от 11.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Определением суда от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.06.2017 по делу № 2- 45/2017 были удовлетворены требования АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10, произведено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства от 20.10.2017 № 205997/17/22089-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.10.2017 № ФС 022414603 по делу № 2-45/2017, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 24.11.2017 о передаче указанного арестованного имущества на торги. Стоимость имущества составила 3 600 000 руб.

В связи с тем, что первые торги были признаны несостоявшимися, то в соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.03.2018 о снижении цены имущества, переданного на реализацию в Территориальный орган на 15%. Общая стоимость имущества составила 3 060 000 руб.

По результатам проведения повторных торгов победителем признан ФИО6, составлен протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества № 2-1646 от 05.04.2018.

Покупателем полностью оплачена стоимость квартиры с учетом внесенного ранее задатка для участия в торгах, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2018 №544888 и от 12.04.2018 № 572415.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены Территориальным органом на соответствующий счет МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, что подтверждается заявкой на кассовый расчет от 17.04.2018 № 3133, а также отчетом о реализации арестованного имущества от 09.04.2018 № 5.

Впоследствии, 07.09.2018 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой определена в размере
3 140 600 руб.

Полагая, что имеются основания для признания вышеуказанных сделок недействительными как по общим, так и по специальным основаниям, финансовый управляющий имуществом ФИО4 и финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что вышеуказанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Доводы заявителей о том, что все оспариваемые в рамках настоящего спора сделки в отношении спорного имущества ничтожны по пункту 2 статьи 170 ГК РФ ввиду их притворности, не нашли своего документального подтверждения.

Повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать об истинном финансовом положении должника.

Так, как верно установил суд первой инстанции, по смыслу указанных норм права заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что в результате совершения указанных сделок уменьшилась конкурсная масса должника.

Между тем, как следует из материалов дела, собственником спорной квартиры при заключении договора ипотеки от 13.02.2014 являлась ФИО11 Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21.06.2017 по делу №2- 45/2017 право собственности на спорную квартиру признано за ФИО10

Доказательств приобретения квартиры на денежные средства ФИО4, либо ФИО2, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющиеся в материалах дела выписки по счетам ФИО6 и ФИО7, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, поданная ФИО6, а также договор купли-продажи доли уставного капитала от 01.08.2018, подтверждают наличие у указанных лиц финансовой возможности приобрести недвижимое имущество.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что спорная квартира являлась предметом залога по обязательствам перед АО «Зернобанк», оснований полагать, что в результате совершения указанных сделок уменьшилась конкурсная масса должника, чем кредиторам должника и его супруга причинен существенный вред, у суда не имеется.

В связи с недоказанностью совокупности условий позволяющих признать приведенную финансовым управляющим последовательность сделок недействительной, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Отклоняя доводы апелляционный жалоб относительно формальности совершенных сделок, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе проведения повторных торгов стоимость имущества составила 3 060 000 руб. Стоимость квартиры покупателем оплачена в полном объеме.

В дальнейшем квартира реализована путем заключения договора купли-продажи, стоимость квартиры определена в размере 3 140 600 руб., что соответствует стоимости реализованного имущества в ходе торгов.

Факт проживания должника в ранее принадлежавшей ее матери квартире в совокупности с установленными по делу обстоятельствами реализации указанного имущества на торгах и фактической оплаты не за счет денежных средств должника (доказательств обратного материалы дела не содержат), не является прямым свидетельством наличия у нее правомочий собственника.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельство выдачи доверенности на совершение регистрационных действий в отношении двух лиц, как верно установил суд первой инстанции, не свидетельствует о пороках сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных судом обстоятельств дела, управляющим не опровергнута предусмотренная статьей 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, доказательства совершения ответчиком намеренных действий, очевидно, не укладывающихся в стандарт добросовестного поведения, не представлены.

Приведенные финансовым управляющим доводы о наличии необходимых доказательств для признания сделки недействительной не могут быть приняты во внимание, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергающие выводы суда о применении в соотношении надлежащих норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ об оспаривании сделок должника по общим основаниям.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-16106/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1