Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ( № 07АП-8527/2018(1)) на определение от 09.08.2018 (судья Кириллова Т.Г.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17358/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Барнаула) по заявлению финансового управляющего ФИО3 к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю о признании недействительной сделки - передачи судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, ФИО4 по акту от 20.10.2017г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга квартиры, расположенной по адресу: <...>, по ис- полнительному производству № 22034/17/22022-ИП, и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6, отдел по охране прав детства Администрации Индустриального района.

В судебном заседании приняли участие:
от финансового управляющего: ФИО7, доверенность от 20.08.2018,
от АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица»: ФИО8, доверенность от 11.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 ФИО2- дровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в определении не предписывает ПАО «Сбербанк России» возвратить на депозитный счет Индустриального районного отдела ФССП России по Алтайскому краю денежные средства, полученные после оплаты АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» денежных средств в размере 451 097,06 руб. для последующего возврата АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», что является грубей- шим нарушением норм материального права. Право на оставление за собой предмета ипоте- ки возникло у залогодержателя 07.09.2017 (день признания повторных торгов несостоявши- мися), то есть до возбуждения дела о банкротстве должника. Залогодержатель не может в данной ситуации рассматриваться как лицо, которое допустило нарушение прав иных кредиторов, поскольку залогодержатель действовал как участник исполнительного производства, в пользу которого вынесено решение суда. Никакой информации об обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом до февраля 2018 года у кредитора не имелось.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» указывает, что считает несоразмерными последствия признания сделки недействительной размеру прекращенного обязательства по неустойке в 10 000 руб., в связи с чем 21.08.2018 на

депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда со счета компании перечис-

лены денежные средства в размере 10 000 руб. для возврата в конкурсную массу.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержа- ла доводы апелляционной жалобы. Представила дополнения к жалобе, в которых апеллянт указывает, что АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, перечислило 01.10.2018 денежные средства в размере 20% стоимости залогового имущества в сумме 324 000 руб., а также 02.10.2018 разницу стоимости заложенного имущества за минусом уже перечисленных 20% и остатком задолженности в сумме 142 838,66 руб. на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда, таким образом, перечисление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на депозит суда денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением является основанием для отмены определения суда о признании сделки недействительной.

Также представитель апеллянта представила возражения на отзыв финансового управляющего должника, в которых апеллянт поясняет, что перечисление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по внесению денежных средств на депозит апелляционного суда законны, направлены на исполнение требований Закона о банкротстве в рассматриваемом случае; передача денежных средств в конкурсную массу является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной, а также восстановления задолженности должника.

Представитель финансового управляющего доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд рассмотрев ходатайство представителя апеллянта о приобщении к материалам дела документов приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу, а именно: копии платежного поручения № 175 от 01.10.2018, копии платежного поручения № 176 от 02.10.2018, копии платежного поручения № 249 от 16.10.2017, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом
апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в
случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представив- шего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополни- тельных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удо- влетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давно- сти или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспари- ваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных доказательств - копии платежного поручения № 249 от 16.10.2017, поскольку апеллянтом не указаны уважительные причины невозможности представления указанного доказательства в суде первой инстанции. Копии платежного поручения № 175 от 01.10.2018 и платежного поручения № 176 от 02.10.2018, по мнению апелляционного суда, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзы- ва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2006 АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО), Сафонова Н.А., Данилов А.В. (созаемщик) заключили договор № 00454 ИКР/04/06 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, располо- женной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Панфиловцев, 14-38, которая явля- лась обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона, свидетельствами о государственной регистрации прав, собственниками квартиры по 1/3 доли являются ФИО2, ФИО5 и ФИО9 Ар- тем Александрович.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 14.04.2016 по делу № 2-27/2016 в пользу АО «Собинбанк» с ФИО2, ФИО5 солидарно взыскано 851 240,68 руб. просроченного основного долга, 280 621,24 руб. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. неустойки, 21 229,42 руб. государственной пошлины, 5 811,60 руб. расходов по оценке, всего 1 168 902, 94 руб., кроме того, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, уста- новлен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной про- дажной стоимостью в размере 2 160 000 руб., реализация заложенного имущества отсрочена до 14.04.2017 включительно.

21.09.2017 в адрес ОСП Индустриального района АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» направлено заявление о принятии предложения пристава-исполнителя и оставле- нии за собой нереализованного имущества должника со снижением начальной цены выстав- ляемого на торги имущества на 25%.

Поступившие в ОСП Индустриального района г.Барнаула денежные средства в размере 451 097,06 руб. направлены на погашение кредиторской задолженности в пользу АО «Сбербанк России» в рамках сводного исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате принятия нереализованного имущества, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициати- ве либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что к сделкам, совершен- ным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы 111.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не ис- полненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании

должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 Постановления Пленума № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, до- статочного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: -десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных тре-

бований; -оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на не- го обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все по- лученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмот- рены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однород- ного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца

после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется до- казывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

В свою очередь АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обладал информацией из сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 о том, что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате 10 000 руб. неустойки, а также об отсутствии у должника какого-либо другого имущества, доста- точного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

С учетом вышеизложенных правовых положений, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в случае реализации принадлежащей ФИО2 1/3 доли спорной квартиры на торгах в процедуре банкротства должника 10% денежных средств, вырученных от реализации имущества, а именно 54 000 руб. (1/3 часть от 10% от стоимости реализации - 162 000 руб.) могли бы пойти на погашение требований кредиторов третьей очереди, соответственно 1/3 от 10% суммы реализации имущества (10% от 1 620 000 рублей), 54 000 руб. могли пойти на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате принятия нереализованного имущества в виде принадлежащей ФИО2 1/3 доли квартиры, заинтересованное лицо получило преимущество перед другими кредиторами в части погашения требований о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. и подлежащих оставлению в конкурсной массе денежных средств в размере 108 000 руб., что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть полностью погашены имеющиеся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов, законно и обоснованно принял обжалуемый судеб- ный акт.

Доводы апеллянта о том, что в связи с перечислением денежных средств на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции подлежит отмене, являются несостоятельными, поскольку денежные средства перечислены после рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, минуя конкурсную массу должника.

Ссылка апеллянта на то, что право на оставление за собой предмета ипотеки воз-

никло у залогодержателя до возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно сделка совершена за пределами сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку в данном случае периоды, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, необходимо учитывать именно с момента совершения оспариваемой сделки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17358/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1