Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системный подход» (№ 07АП-852/2018 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2018 года по делу № А45-18490/2017 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МолТорг» (630063, город Новосибирск, улица Автогенная, дом 77, помещение 5, ОГРН 1155476085412, ИНН 5405961523) в лице участника общества - общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (659624, Алтайский край, село Солоновка, улица Советская, дом 31, кабинет 7, ОГРН 1135476000230, ИНН 5405466938) к обществу с ограниченной ответственностью «Системный подход» (630111, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 261/2, квартира 16, ОГРН 1115476027193, ИНН 5405430900) о признании недействительными договора цессии от 21.05.2017 и договора цессии от 22.05.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бычков Александр Александрович, Ерохин Алексей Анатольевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Глушинский А.В. по доверенности от 14.11.2018,

от ответчика – Еремеева Л.В. по доверенности от 11.02.2019,

от третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МолТорг» (далее – ООО «МолТорг») в лице участника - общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее – ООО «ПромАгроСнаб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системный подход» (далее – ООО «Системный подход») о признании недействительными договоров цессии от 21 мая 2017 года и 22 мая 2017 года, заключенных между ООО «МолТорг» и ООО «Системный подход».

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершены в ущерб интересам ООО «МолТорг».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бычков Александр Александрович, Ерохин Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2018 года признаны недействительными договоры цессии от 21 мая 2017 года и 22 мая 2017 года, заключенные между ООО «МолТорг» и ООО «Системный подход».

Не согласившись с данным решением, ООО «Системный подход» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что должники длительное время (более года) не исполняют обязанность по погашению задолженности, что свидетельствует о безнадежности уступленной задолженности; указанная в договоре стоимость уступленных прав является рыночной; судебным решением причинен ущерб ответчику в размере 315 000 рублей; суд не учел, что поступившие от уступки денежные средства направлены ООО «МолТорг» на текущую деятельность. Наличие совместных действий Лященко И.В. и ответчика не доказано. Выводы эксперта основаны на доказательствах, исключенных из числа доказательств по делу определением от 30.05.2017 в связи с рассмотрением заявления о фальсификации. В рамках дела №А45-24670/2017 экспертом установлено нарушение ООО «ПромАгроСнаб» Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: несоответствие представленных расшифровок суммам, отраженным в бухгалтерском балансе; бухгалтерская отчетность за 2017 год, предоставленная ООО «ПромАгроСнаб» в ИФНС Октябрьского района г. Новосибирска, не соответствует балансу за 2016 год, предоставленному в материалы дела, что свидетельствует о фиктивности последнего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил ответ Зыряновой С.Д. в ООО «Новосибирская Юридическая Фирма» от 29.08.2018, письменные ответы на вопросы суда во исполнение требований определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018 по делу № А45-24670/217 ООО «Специализированная фирма РусЭксперт», заключение эксперта №02-18-06-02 от 27.06.2018 ООО «Специализированная фирма РусЭксперт», бухгалтерский баланс ООО «ПромАгроСнаб» от 02.04.2018, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме.

Также ООО «Системный подход» представило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола № ТУ-50-ДЛ-18-19431/1020-1 об административном правонарушении в отношении директора ООО «ПромАгроСнаб» Аксаментова Р.С., не проводившего годовые собрания участников с целью сокрытия сведений об убытках.

ООО «ПромАгроСнаб» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, отмечая, что оспариваемые сделки заключены в период корпоративного конфликта, не относятся к обычной хозяйственной деятельности, по стоимости в 10 раз ниже номинала. То обстоятельство, что за несколько дней до заключения сделок Лященко И.В. являлся директором ООО «Системный подход», а затем представлял интересы ответчика в суде, свидетельствует о наличии совместных действий органа юридического лица (Лященко И.В. как руководителя ООО «МолТорг») и нового директора ответчика, об осведомленности ответчика о явном ущербе для ООО «МолТорг»; на наличие ущерба указывает заключение эксперта № 02-18-06/02 от 27.06.2018; действия Лященко И.В. направлены на причинение вреда ООО «МолТорг»; недобросовестность действий Лященко И.В. установлена и судебным актом по делу
№ А45-1850/2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года судебное разбирательство отложено на 26 декабря 2018 года. У Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска истребована бухгалтерская отчетность ООО «ПромАгроСнаб» (ИНН 5405466938) за 2015-2017 годы с указанием сведений о датах ее принятия налоговым органом. ООО «ПромАгроСнаб» предложено представить дополнительные письменные объяснения относительно представленных ответчиком дополнительных доказательств, а также его доводов о фиктивности баланса за 2016 год.

От ООО «Системный подход» поступили дополнения, в которых ответчик указывает на недобросовестное процессуальное поведение истца, выражающееся в уклонении исполнения определений судов по представлению дополнительных доказательств; отмечает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка другим факторам, свидетельствующим о предбанкротном состоянии истца; в рамках проверки отделом полиции № 6 Октябрьский УМВД России по г. Новосибирску был установлен факт реализации автомобиля Лэнд Крузер 200, гос. номер Е190РР 154 ООО «МолТорг», в связи с чем данный актив необоснованно учтен экспертом в качестве основного источника платежеспособности; в рамках исполнительного производства 62736/17/54004-ИП от 09.10.2017 Бычковым А.А. за 8 месяцев фактически было погашено 73 219,88 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска 26.12.2018 представила копии реестра деклараций, бухгалтерскую отчетность ООО «ПромАгроСнаб» за 2015-2017 годы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года

судебное разбирательство отложено на 23 января 2019 года. ООО «ПромАгроСнаб» предложено представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по всем корректировкам бухгалтерского баланса с указанием причин не извещения суда о данных корректировках, а также каким образом внесенные изменения могут повлиять на заключение эксперта; копии корректировочных балансов за 2016 год (с отметкой ИФНС об их принятии); иным участвующим в деле лицам - письменные пояснения с учетом поступившей от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска бухгалтерской отчетности.

От ООО «Системный подход» поступили письменные пояснения, в которых ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, отмечая, что ООО «ПромАгроСнаб» для проведения экспертизы предоставило суду баланс за 2016 год и промежуточный баланс за 2017 год с положительной динамикой роста, хотя фактически показатели его работы являются отрицательными; уставный капитал Общества не покрывает отраженный убыток; в отношении Общества имеются действующие решения о приостановке операций по расчетным счетам в связи с невыплатой налогов; действующие исполнительные производства. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствую о наличии признаков банкротства. Заявитель предполагает, что возможно экспертом на основании убыточных балансов ООО «ПромАгроСнаб» будет признано как находящееся в стадии банкротства и платежеспособность его будет оценена как очень низкая или нулевая, при этом будет применен коэффициент 0,1 или 0, в связи с чем вывод может выглядеть так: расчет по договору от 21.05.2017 – 4 892 698 х 0,1 (0) = от 489 268 рублей до 0 рублей; расчет по договору от 22.05.2017 – 3 737 890 х 0,1 (0) = от 373 789 рублей до 0 рублей. Также ответчик полагает, что истец вводит суд в заблуждение, заявляя, что переуступки от 21.05.2017 и 22.05.2017, не относятся к обычной хозяйственной деятельности; указывает, что в настоящее время деятельность ООО «МолТорг» приостановлена полностью, счета заблокированы, отчетность в налоговые органы за 2017 и 2018 годы не сдавалась; истцом предпринята попытка сокрытия своих убытков.

В подтверждение своих доводов ответчик представил выписку по счету ООО «МолТорг» за период с 22.02.2017 по 28.02.2017, постановление мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 29.12.2018, сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, сведения о возбужденных исполнительных производствах.

ООО «ПромАгроСнаб» в возражениях на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, полагая, что корректировка бухгалтерского баланса не могла существенно повлиять на заключение эксперта; стоимость чистых активов ООО «ПромАгроСнаб» за 2016 год установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018 по делу № А45-24670/2017 в размере 131 581 133 рублей; считает, что судом первой инстанции верно установлено злоупотребление правом со стороны ООО «Системный подход» и Лященко И.В. при заключении сделок, совершение данных сделок в период корпоративного конфликта, наличие совместных действий ООО «Системный подход» и Лященко И.В.

Во исполнение определения суда истец представил бухгалтерский баланс на 31.12.2015, упрощенную бухгалтерскую финансовую отчетность за 2016 год, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А45-40867/2017, от 29.12.2018 по делу № А45-24670/2017.

ООО «Системный подход» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «БЕЛАЗОР», эксперту Федосову Юрию Владимировичу, на разрешение эксперта поставить вопросы: - определить рыночную стоимость уступленного права требования по договору цессии от 21.05.2017, заключенного между ООО «МолТорг» и ООО «Системный подход» на дату заключения сделки?; - определить рыночную стоимость уступленного права требования по договору цессии от 22.05.2017, заключенного между ООО «МолТорг» и ООО «Системный подход» на дату заключения сделки?

ООО «ПромАгроСнаб» просило поручить производство экспертизы эксперту Бедареву В.В., поставить на разрешение эксперта вопрос: определить рыночную стоимость уступленного права требования по договору цессии от 21.05.2017, заключенного между ООО «МолТорг» и ООО «Системный подход»?

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО», эксперту Хлопцову Дмитрию Михайловичу.

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения экспертов определением суда от 03.06.2019 производство по делу возобновлено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, возражений против проведения судебного заседания в указанную дату не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Системный подход» представила дополнение к апелляционной жалобе с приложением решения единственного участника ООО «МолТорг», сведений о наличии решений о приостановлении операций по счетам, которые просила приобщить к делу.

Также представитель ответчика заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылками на сомнения в достоверности заключения эксперта Хлопцова Д.В., считает, что эксперт не провел анализ финансового состояния в соответствии с поставленными судом вопросами на дату заключения сделки. Ответчик просит назначить дополнительную экспертизу, поручить ее ООО «БЕЛАЗОР», поставить на разрешение эксперта вопросы: - определить рыночную стоимость уступленного права требования по договору цессии от 21.05.2017, заключенного между ООО «МолТорг» и ООО «Системный подход», на дату заключения сделки с учетом финансового состояния долника ООО «ПромАгроСнаб», отраженного в бухгалтерской отчетности за 2016 год, сданной в ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска; - определить рыночную стоимость уступленного права требования по договору цессии от 22.05.2017, заключенного между ООО «МолТорг» и ООО «Системный подход» на дату заключения сделки с учетом платежеспособности пенсионера Бычкова А.А., который не являлся сотрудником ООО «МолТорг» и не мог получать деньги в подотчет. ООО «Системный подход» с указанным ходатайством представило в суд письма в АО «Банк Акцепт» от 02.03.2017, от 15.03.2017, которые просило приобщить в материалам дела.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств возражал со ссылками на отсутствие доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции, на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствие в апелляционной жалобе доводов в отношении договора от 22.05.2017.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд посчитал возможным приобщить к материалам дела дополнение к жалобе, представляющее собой изложение доводов представителя, озвученных в заседании.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств заблаговременного направления иным участвующим в деле лицам документов, приложенных к дополнению к жалобе и к ходатайству о повторной экспертизе, данные документы не могут быть приобщены к делу в качестве доказательств. Приобщение таких документов, не направленных заблаговременно другим участвующим в деле лицам, привело бы к срыву заседания, затягиванию рассмотрения дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нет оснований полагать, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. Являясь стороной по делу, добросовестно реализуя процессуальные права и выполняя процессуальные обязанности ответчик должен был и мог представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства, включая решение об одобрении оспариваемой сделки и иные материалы. Более того, в суде апелляционной инстанции было проведено несколько заседаний, включая разрешение вопроса о назначении экспертизы, в связи с чем у ответчика также имелась возможность представить все доказательства по делу ранее, и, при добросовестном осуществлении процессуальных прав, все документы, необходимые для производства экспертизы, ответчик должен был и мог представить ранее, до назначения апелляционным судом экспертизы. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств как направленных на срыв заседания, затягивание рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 66, частью 5 статьи 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Основанием для назначения повторной судебной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10).

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, в том числе повторной, подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Применительно к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми.

Однако анализ экспертного заключения не вызывает сомнений в его обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта. В заключении по результатам проведенной экспертизы указаны обстоятельства, на которых эксперт основывает свои выводы, которые не противоречат имеющимся в деле материалам, при этом выводы эксперта касаются периода заключения сделки, в отношении которой апелляционным судом поставлен на разрешение эксперта вопрос.

Несогласие с выводами эксперта не может быть признано основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком представлены иные вопросы, чем ставились перед экспертом при назначении экспертизы, а ряд обстоятельств, которые при формулировке вопросов косвенно просит установить ответчик, не относятся к сфере специальных познаний эксперта (о том, что Бычков А.А. не являлся сотрудником общества, не мог получать деньги в подотчет).

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Основанием для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции являлось поступление в материалы дела корректированной бухгалтерской отчетности ООО «ПромАгроСнаб», право требования к которому было уступлено по оспариваемому договору от 21.05.2017 между ООО «МолТорг» и ООО «Системный подход». В этой связи факт корректировки бухгалтерской отчетности мог указывать на возможность иных выводов, нежели были сделаны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отношении рыночной стоимости права требования по договору от 21.05.2017. Однако, поступление в материалы дела корректированной бухгалтерской отчетности ООО «ПромАгроСнаб» не касается права требования к Бычкову А.А., которое было уступлено по договору от 22.05.2017, в связи с чем ответчиком не подтверждена необходимость назначения в суде апелляционной инстанции экспертизы в отношении указанного договора. Несогласие с выводами эксперта по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, а обоснования сомнений в выводах эксперта в отношении договора от 22.05.2017 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность доводов о возможной необоснованности заключения, ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

В ходе заседания представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных пояснений и возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромАгроСнаб» с момента учреждения является единственным участником ООО «МолТорг» с размером доли в уставном капитале 100%.

21.05.2017 между ООО «МолТорг» в лице директора Лященко Игоря Владимировича (цедентом) и ООО «Системный подход» (цессионарием) заключен договор цессии, в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникающие из агентского договора № 1 от 01.09.2015 в полном объеме, заявленные в рамках дела № А45-8028/2017, рассматриваемого арбитражным судом Новосибирской области по иску ООО «МолТорг» к ООО «ПромАгроСнаб».

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 5 096 000 рублей (пункт 1.2 договора от 21.05.2017).

Согласно пункту 11 договора от 21.05.2017 цена настоящего договора составляет 400 000 рублей, которую цессионарий обязуется оплатить в срок до 18.05.2018.

22.05.2017 между ООО «МолТорг» в лице директора Лященко Игоря Владимировича (цедентом) и ООО «Системный подход» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) возврата денежных средств (в том числе неосновательного обогащения) к Бычкову Александру Александровичу, возникшие на основании платежных поручений: № 735 от 01.11.2016 – 25 000 рублей; № 747 от 03.11.2016 – 25 000 рублей; № 762 от 16.11.2016 – 190 000 рублей; № 772 от 22.11.2016 – 300 000 рублей; № 779 от 23.11.2016 – 180 000 рублей; № 812 от 25.11.2016 – 165 000 рублей; № 817 от 28.11.2016 – 115 000 рублей, № 826 от 29.11.2016 – 230 000 рублей; № 832 от 01.12.2016 – 300 000 рублей; № 853 от 07.12.2016 – 150 000 рублей; № 859 от 08.12.2016 – 300 000 рублей; № 882 от 20.12.2016 – 250 000 рублей; № 894 от 22.12.2016 – 300 000 рублей; № 902 от 23.12.2016 – 280 000 рублей; № 913 от 26.12.2016 – 300 000 рублей; № 926 от 29.12.2016 – 266 000 рублей; № 927 от 30.12.2016 – 150 000 рублей; № 935 от 11.01.2017 – 100 000 рублей; № 875 от 13.12.2016 – 268 000.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 3 894 000 рублей (пункт 1.2 договора от 22.05.2017).

В силу пункта 1 договора от 22.05.2017 цена настоящего договора составляет 315 000 рублей, которую цедент обязуется уплатить цессионарию в срок до 18.05.2018.

Полагая оспариваемые сделки взаимосвязанными, совершенными директором Общества Лященко И.В. в ущерб интересам представляемого им юридического лица, ООО «ПромАгроСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что оспариваемые сделки не относятся к обычной текущей деятельности, заключены в период корпоративного конфликта в Обществе, при наличии совместных действий и на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Согласно условиям оспариваемых сделок право требования задолженности в размере 5 096 000 рублей с ООО «ПромАгроСнаб» уступлено ООО «Системный подход» за 400 000 рублей, право требования задолженности с Бычкова А.А. – за 315 000 рублей, что значительно ниже их номинальной стоимости.

О значительно невыгодных условиях сделок свидетельствует и заключение эксперта № 02-18-06-02 от 27.06.2017, согласно которому рыночная стоимость уступленного права по договору от 21.05.2017 составляет 1 467 809 рублей, а по договору от 22.05.2017 – 1 869 945 рублей.

При этом, вопреки мнению ответчика, внесение изменений в бухгалтерскую отчетность ООО «ПромАгроСнаб» не повлияло на рыночную стоимость уступленного права в сторону ее уменьшения.

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы № 265-Э/2019 от 19.04.2019 рыночная стоимость уступленного права требования по договору цессии от 21.05.2017, заключенному между ООО «МолТорг» и ООО «Системный подход», по состоянию на дату заключения сделки составляет 1 984 217,95 рублей.

Доводы ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции о его осведомленности об убыточности сделки для ООО «МолТорг», не могут быть признаны обоснованными, поскольку для любого участника гражданских правоотношений очевидным является то обстоятельство, что реализация права требования задолженности по цене значительно ниже ее номинала не отвечает целям деятельности общества (коммерческой организации), поскольку не влечет получение обществом экономической выгоды; общество, выводя собственные денежные средства, в дальнейшем будет вынуждено искать источники денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности и развития бизнеса (в том числе путем привлечения займов, кредитов), что ляжет на общество дополнительными расходами.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обе оспариваемые сделки подписаны со стороны ООО «МолТорг» его директором Лященко И.В., в период корпоративного конфликта, при этом участником другой стороны сделки (выгодоприобретателя) ООО «Системный подход» и его директором, Лященко И.В. перестал являться лишь за несколько дней до заключения оспариваемых сделок, о чем он давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемые договоры являются убыточными, заключены на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях в ущерб интересам общества, о чем другая сторона договора займа не могла не знать, следовательно, данные договоры правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о длительности неисполнения должниками обязанности по оплате задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают факта совершения оспариваемых истцом сделок в ущерб интересам ООО «МолТорг».

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом изложенных в ней доводов не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По чек-ордеру от 12.02.2019, операция 4875 ООО «Системный подход» перечислило на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Таким образом, сумма оплаты за проведение экспертизы, подлежит перечислению с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» в размере 40 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 20 000 рублей подлежит возврату ООО «Системный подход» после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств (поскольку денежных средства внесены физическим лицом по чеку-ордеру от 12.02.2019, операция 4875, т.13 л.100, суд не имеет возможности без подачи заявления с указанием реквизитов решить вопрос о возврате денежных средств).

Денежные средства в сумме 30 000 рублей, поступившие на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда от ООО «Солоновка» по платежному поручению № 4 от 12.02.2019 с назначением платежа «депозит для производства экспертизы по делу № А45-18490/2017 НДС не облагается» подлежат возврату указанному лицу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2018 года по делу № А45-18490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системный подход» - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» денежную сумму за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, ранее внесенную ООО «Системный подход» по чек-ордеру от 12.02.2019, операция 4875, по следующим реквизитам:

Томское отделение № 8616 ПАО Сбербанк г. Томск

к/сч 30101810800000000606

БИК 046902606

ИНН/КПП 7017029272/701701001

р/сч 40702810064010103083

получатель: ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солоновка» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, внесенные данным обществом по платежному поручению № 4 от 12.02.2019, по следующим реквизитам:

ПАО Банк «ФК Открытие» г. Новосибирск

к/сч 30101810250040000867

БИК 045004867

ИНН/КПП 2271003383/227101001

р/сч 40702810302390000002

получатель: ООО «Солоновка».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Н.В. Марченко

Е.С. Сластина