СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Левенко А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Арышевой М.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» (07АП-8530/2018(3)) на определение от 04 марта 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-2424/2018 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (г. Москва, ОГРН 5157746136466, ИНН 7706430713)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» (г. Ульяновск, ОГРН 1147327000963, ИНН 7327071732),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (г. Прокопьевск, Кемеровская область), общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (г. Кемерово),

о взыскании 6 660 712 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Белозерская Н.К. по доверенности от 01.01.2019 (онлайн-заседание);

от ответчика – Митряева Е.Н. по доверенности от 11.11.2020 (онлайн-заседание);

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремонтная компания «Новотранс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» (ответчик, апеллянт) судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 399 360 руб. 17 коп., понесенных при рассмотрении дела № А45-2424/2018.

Определением от 04 марта 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Завод тяжелых станков «Ульяновск» в пользу ООО «Ремонтная компания «Новотранс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 394 853 руб. 17 коп.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются неразумными и чрезмерными. Истец не доказал необходимость в размещении и проживании представителя и несения соответствующих расходов. При наличии транспортного сообщения в течение всего дня, представитель истца имел возможность прибыть и убыть в один день с днем судебного заседания. Судебные заседания по делу проводились посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, в связи с чем истец не обосновал необходимость прибытия представителя в г. Новосибирск. Судом первой инстанции не дана оценка обоснованности и необходимости несения расходов истца по оплате услуги позднего и раннего выезда. Истец осуществлял перелеты авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» и не исследовал возможность сокращения транспортных расходов за счет вылета другими рейсами, что позволило бы сократить пребывание в городах прилета, не использовать услуги позднего и раннего выезда, что также является свидетельством необоснованности несения расходов. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку обоснованности расходов по оплате агентского сбора в связи с приобретением авиабилетов, что по мнению апеллянта, является признаком злоупотребления правом. Кроме этого, судом первой инстанции уменьшены подлежащие возмещению расходы истца на проезд в такси до аэропортов, однако, суд не указал каким образом исчислялась средняя стоимость.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом, истец указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции стоимости расходов на проезд в такси до аэропортов на сумму 4 507 руб., просит суд апелляционной инстанции в указанной части проверить судебный акт на предмет обоснованности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Принявшая участие в судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила учесть возражения относительно наличия оснований для уменьшения транспортных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание позицию истца, а именно его возражения в части обоснованности отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет судебный акт с учетом возражений на него, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, то есть в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ремонтная компания «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод», участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ООО «Сименс Финанс» о взыскании 391 964 руб. 40 коп. штрафа, 6 660 712 руб. 00 коп. убытков.

Решением от 18 июля 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01 октября 2018 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» в пользу ООО «Ремонтная компания «Новотранс» взыскано 391 964 рубля 40 копеек штрафа за нарушение условий договора, а также 3 238 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворения иска отказано.

Постановлением от 05 февраля 2019 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2019 г. по настоящему делу с ООО «Завод тяжелых станков «Ульяновск» в пользу ООО «Ремонтная компания «Новотранс» взыскано 666 0712 рублей убытков, а также 58 263 рубля расходов по оплате госпошлины и 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 399 360 руб. 17 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности несения расходов в сумме 394 853 руб. 17 коп., при этом отказав в удовлетворении заявления в части расходов на проезд в такси до аэропортов на сумму 4 507 руб., приняв за достаточные расходы равные средней стоимости общественного транспорта в г. Новосибирске, в г. Томске, г. Москве по маршрутам аэропорт - город в размере 6 246 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и возражения истца в части несогласия с судебным актом в отказной части, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, однако, находит основания для изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что с целью представления интересов ООО «Ремонтная компания «Новотранс» в Арбитражном суде Новосибирской области истец командировал своего работника Манакова П.Е., для участия в судебном заседании 28.02.2018, в связи с чем, исходя из заявления истца, были понесены следующие расходы:

В целях обеспечения участия в судебном заседании 02.04.2018 в командировку был направлен представитель Манаков П.Е., в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 27 814,00 рублей:

В целях обеспечения участия в судебном заседании 15.05.2018 в командировку был представитель Манаков П. Е., в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере рублей:

В целях обеспечения участия в судебном заседании 06.06.2018 в командировку был направлен представитель Манаков П. Е., в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 19 822,00 рублей:

В целях обеспечения участия в судебном заседании 27.06.2018 в командировку был направлен представитель Манаков П. Е., в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 41 776,00 рублей:

В целях обеспечения участия в судебном заседании 12.07.2018 в командировку был направлен представитель Манаков П. Е., в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 49 349,00 рублей:

В целях обеспечения участия в судебном заседании 24.09.2018 в командировку был направлен представитель Манаков П. Е., в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 25 683,00 рублей:

В целях обеспечения участия в судебном заседании 29.01.2019 в командировку был направлен представитель Манаков П. Е., в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 22 379,00 рублей:

В целях обеспечения участия в судебном заседании 08.04.2019 в командировку был направлен представитель Манаков П. Е., в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 37 724,00 рублей:

В целях обеспечения участия в судебном заседании 14.05.2019 в командировку был направлен представитель Манаков П. Е., в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 30 363,00 рублей:

В целях обеспечения участия в судебном заседании 21.05.2019 в командировку был направлен представитель Манаков П. Е., в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 31 161,00 рублей:

В целях обеспечения участия в судебном заседании 17.09.2019 в командировку был направлен представитель Манаков П. Е., в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 35 826,67 рублей:

В целях обеспечения участия в судебном заседании 24.12.2019 в командировку был направлен представитель Манаков П. Е., в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 26 513,00 рублей:

Всего истцом были понесены расходы на общую сумму 399 360 руб. 17 коп., из которых 10 753 руб. – расходы истца по оплате проезда представителя по г. Москве, г. Новосибирску, г. Томску.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, заявитель ссылается на авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, квитанции, билеты, авиабилеты, товарные накладные, чеки, акты, счета, платежные поручения.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несение расходов истцом документально подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы в заявленном размере являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы о неразумности и чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 59 АПК РФ, граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству представителей, участвующих в судебном процессе от одной стороны. Лица, участвующие в деле, вправе по своему усмотрению определять количество представителей, защищающих их интересы в судебном процессе, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Представители ответчика занимали активную позицию.

При этом, поскольку представители ответчика участвовали во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела № А45-2424/2018, суд апелляционной инстанции также считает разумным, обоснованным и последовательным являлось и их совместное участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что представители сторон могли выехать на заседание ранним утром непосредственно в день заседания и тем самым исключить дополнительные расходы на проживание, а также суточные, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Проживание представителя в гостинице в день предшествующий, а также на следующий день после проведения судебного заседания также не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Истцом не представлено доказательств наличия авиарейсов для возможности убытия непосредственно в день судебного заседания.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в назначенное время и в состоянии, позволяющим оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Таким образом, с учетом времени прилета и необходимости представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем осуществлять свои обязанности, истец считает, что расходы на стоимости проживания в гостинице не являются чрезмерными и или необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что представители ответчика могли воспользоваться иным альтернативным видом транспорта, менее дорогим.

Закон не обязывает сторону выбирать наиболее дешевый вид транспорта, а исходит лишь из того, что расходы на него должны соответствовать разумным пределам исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги определенного вида.

В материалы дела не представлено доказательств, что затраты на авиаперелет превышают разумные и представитель осуществлял перелет, например, бизнес-классом. Авиаперелет регулярным рейсом, эконом-классом не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что представитель истца мог прибыть в город проведения судебных заседаний, которые проводились с использованием систем видеоконференц-связи (г. Ульяновск), а не в тот город, в котором фактически проводились заседания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что организация видеоконференц-связи никак не исключает реализацию права стороны по участию в судебном заседании в месте его проведения. Процессуальное законодательство не содержит ограничений в реализации такого права.

Также суд отклоняет доводы апеллянта о том, что агентский сбор за оформление авиабилетов в составе судебных расходов возмещению не подлежит.

Понесенные истцом расходы по оплате сбора за оформление авиабилетов, подтвержденные соответствующими платежными документами, в том числе в их привязке с билетами, посадочными талонами, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, соответствуют требованиям разумности, экономности и обоснованности, состоят в прямой причинной связи с обеспечением проезда представителя к месту рассмотрения дела судом. следовательно, оплата услуг, связанных с приобретением проездных билетов (сервисные сборы) также должны быть возмещены проигравшей стороной, поскольку такие расходы относятся к транспортным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы. Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем, оценивая доводы, содержащиеся в отзыве на определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа в взыскании стоимости расходов, понесенных истцом в связи с оплатой проезда в такси.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что использование такси для проезда из аэропорта в город и обратно является обычным способом передвижения, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Соответствующие транспортные расходы являются обоснованными. Оснований для взыскания стоимости транспортных расходов представителя истца в части проезда по г. Москве, Новосибирску, Томску исходя из средней стоимости общественного транспорта в г. Новосибирске, в г. Томске, г. Москве по маршрутам аэропорт – город, суд апелляционной инстанции не находит.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Между тем, обжалуемое определение суда в той части, в которой суд отказал в удовлетворении судебных расходов без обоснования снижения стоимости проезда, без указания средней стоимости, которая была принята судом в качестве эквивалента для определения разумности расходов, не указал источники, из которых могла быть получена такая информация и проверена судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, понесенных при использовании такси в качестве транспорта для передвижения по маршруту город – аэропорт, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания 10 753 руб. транспортных расходов.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит изменению с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции не распределится.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04 марта 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2424/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков «Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 399 360 руб. 17 коп.»

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.Ю. Сбитнев