Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОБРА ФОРМА» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2015г. по делу № А45-9804/2015 (07АП-8532/15) (судья Е.Ю. Рябцева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОБРА ФОРМА" (г. Домодедово) к открытому акционерному обществу "Предприятие отделочных материалов" (г. Новосибирск) о взыскании основного долга в сумме 2 384,17 евро, штрафа в сумме 3 466,18 евро

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Предприятие отделочных материалов" к обществу с ограниченной ответственностью "КОБРА ФОРМА" о взыскании 44 801 рублей 89 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОБРА ФОРМА" (далее – ООО «КОБРА ФОРМА», истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Предприятие отделочных материалов" (далее – ОАО «ПОМ», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 384,17 евро, штрафа в сумме 3 466,18 евро в связи с нарушением сроков оплаты продукции.

ОАО «ПОМ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «КОБРА ФОРМА» о взыскании 44 801 рублей 89 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2015 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ОАО «Предприятие отделочных материалов» в пользу ООО «КОБРА ФОРМА» взыскана неустойка в сумме 46 898 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, с ОАО «Предприятие отделочных материалов» в пользу ООО «КОБРА ФОРМА» взыскана неустойка в сумме 2 096 рублей 87 копеек.

Не согласившись с принятым решением,ООО «КОБРА ФОРМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не рассмотрено заявленное вместе с исковым заявлением ходатайство о ВКС; судом необоснованно отклонен расчет общества, указанный в исковом заявлении и принят за основу контррасчет, представленный ответчиком. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

ОАО «Предприятие отделочных материалов» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 20.07.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между ОАО «Предприятие отделочных материалов» (покупателем) и ООО «КОБРА ФОРМА» (продавцом) заключен договор № 414/11, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает для собственного потребления и (или) производства комплектные формы с пуансоном и пуансонными пластинами, в соответствии с приложениями на каждую поставку, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1 договора).

Договором предусмотрено, что общая сумма договора составляется из сумм по каждому приложению. Цены в Евро твердые и не подлежат изменению в период действия настоящего договора (п. 2.2. 2.3 договора).

Согласно п. 4.5 договора датой поставки считается дата получения товара по товарно-транспортной накладной. Поставка товара производится на условиях DDP Новосибирск (п. 4.6 договора).

В соответствии с п. 10.1 договор вступает в силу с момента подписания продавцом и покупателем и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

ООО «КОБРА ФОРМА» во исполнение условий договора произвело поставку ОАО «ПОМ» товара, согласованного сторонами в приложении № 5 к договору от 23.10.2013, который был принят покупателем без каких-либо замечаний, что подтверждается товарной накладной № 12 от 26.03.2014, из которой следует, что продавец передал, а покупатель принял: Комплектная форма 5 шт. Пустотелый блок 390x188x190 мм (заказ № 822529), две пуансонные пластины для формы Зшт. Дорожный бордюр 1000x150x300 мм (заказ № 822540).

Общая стоимость поставки, согласно приложению № 5 к договору, составляет 17 405 €.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставленный по каждому приложению товар оплачивается банковским переводом в рублях РФ по курсу ЦБ РФ + 1,5% для конвертации рублей на ММВБ на дату выставления счета следующим образом:

- 30% от общей стоимости поставки согласно каждому приложению к настоящему договору оплачиваются покупателем банковским переводом в течение 5 банковских дней после подписания соответствующего приложения и получения счета от продавца;

- 70% от общей стоимости поставки согласно каждому приложению к настоящему договору оплачиваются покупателем банковским переводом в течение 5 банковских дней после получения от продавца письменного сообщения о готовности поставки к отправке и соответствующего счета.

По условиям договора № 414/11 от 24.02.2011 обязательства покупателя по договору должны быть исполнены полностью в срок до 24.02.2014.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате нарушены истец обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворению встречного иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из раздела 2 договора №414/11 от 24.02.2011, следует, что общая сумма договора составляется из сумм по каждому приложению; цены в евро твердые и не подлежат изменению в период действия настоящего договора.

Разделом 3 договора установлено, что поставляемый по каждому приложению к настоящему договору товар оплачивается банковским переводом в рублях РФ по курсу ЦБ РФ + 1,5% для конвертации рублей на ММВБ на дату выставления счета следующим образом: 30% от общей стоимости поставки согласно каждому приложению к настоящему договору оплачиваются покупателем банковским переводом в течение 5 банковских дней после подписания соответствующего приложения и получения счета от продавца; 70% от общей стоимости поставки согласно каждому приложению к настоящему договору оплачиваются покупателем банковским переводом в течение 5 банковских дней после получения от продавца письменного сообщения о готовности поставки к отправке и соответствующего счета.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что стоимость товара, выраженная в евро, но подлежащая оплате в рублях, подлежит определению не по курсу евро на дату соответствующего платежа, а по курсу евро на дату выставления счета, что соответствует положениям статьи 307 ГК РФ и принципам свободы договора. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Следуя материалам дела, общая стоимость товара, поставленного истцом ответчику в соответствии с приложением №5 к договору, составила 17 405 евро. Счета на оплату этого товара были выставлены истцом 06.11.2013 (счет на 30% предоплату) и 17.02.2014 (счет на 70% доплату).

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при цене товара, согласованной сторонами в приложении №5 к договору в сумме 17 405 евро, сумма уплаченных ответчиком денежных средств в рублях по предусмотренному договором курсу евро, соответственно, на дату выставления истцом счета на предоплату (07.11.2013) и счета на доплату (17.02.2014) с учетом доплаты в размере 1,5% за конвертацию рублей на ММВБ, составит 17 711,58 евро (8 137,61 + 9 573,96 = 17 711,58). Ответчиком истцу уплачены денежные средства в размере, превышающем стоимость товара, согласованную сторонами в приложении №5 к договору, соответственно у ответчика отсутствует задолженность по оплате за поставленную продукцию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при конвертации денежных средств необходимо руководствоваться не условиями о дате определения официального курса евро на дату выставления счета, а общими диспозитивными условиями нормы ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Так, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны при заключении договора с соблюдением принципа свободы договора предусмотрели иное условие определения подлежащей уплате в рублях суммы: «…на дату выставления счета…», соответственно при расчетах следует руководствоваться условиями договора.

Таким образом, стоимость товара, выраженная в евро, но подлежащая оплате в рублях, в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит определению по курсу евро не на дату соответствующего платежа, а по курсу евро на дату выставления счета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на протяжении года в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставки счет неоднократно перевыставлялся, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, кроме того, впервые заявлен в суде апелляционной инстанции, никакими доказательствами не подтвержден.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты остатка (второй части) за товар (согласно п.3.1 настоящего договора) покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком действительно было допущено нарушение сроков доплаты за товар в сумме 468 987,55 рублей. Однако максимальный размер неустойки составляет 10% от общей стоимости неоплаченного товара, т.е. 46 898,76 рублей, а не 3 466,18 евро, как это заявлено истцом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что условие о размере неустойки за просрочку оплаты ответчиком товара в размере 0,1% в день согласовано сторонами одновременно с условием о предельном размере такой неустойки в размере не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, исчисленном без учета его предельного ограничения, предусмотренного пунктом 4.3 договора, не основано на договоре, противоречит его условиям – пункту 4.3, и положениям статей 1, 421, 330 и 310 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что доказанным является штраф в сумме 46 898 рублей 76 копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 44 801 рублей 89 копеек за нарушение сроков поставки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом было допущено нарушение своих обязательств в ходе исполнения договора, так приложением №5 к договору установлено, что срок изготовления и условия поставки товара были согласованы как январь 2014 года, DDP г. Новосибирск, фактически же товар был поставлен истцом не в январе 2014 года, а лишь 26.03.2014, т.е. с просрочкой 54 дня. Утверждение заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется за неподтвержденностью.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки изготовления товара по вине продавца, нарушения сроков замены дефектного товара, продавец оплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости непоставленного товара.

В связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара на 54 дня сумма неустойки по ставке 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки составила 44 801,89 рублей. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным и соответствующим условиям договора.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем он был лишен возможности представлять свои интересы в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания искового заявления, ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС в тексте искового заявления отсутствует и в качестве отдельного приложения к иску не указано. Также, отсутствует информация о таком ходатайстве, поданном одновременно с исковым заявлением,и в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из карточки настоящего дела в картотеке арбитражных дел, ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС было заявлено заявителем апелляционной жалобы только 03.06.2015, т.е. после принятия судом искового заявления 22.05.2015 и до даты первого предварительного судебного заседания 17.06.2015.

В четвертом абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано лицом, участвующим в деле, после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе и в случае, когда данное лицо прямо не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие), суд не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом заявленного истцом 03.06.2015 ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС, отложил предварительное судебное заседание, назначенное на 17.06.2015, на 13.07.2015.

При этом, в период с 17.06.2015, т.е. после отложения судом первого предварительного заседания, и по 13.07.2015, т.е. до даты второго предварительного судебного заседания, от истца каких-либо ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС и/или возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступало.

Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом прав истца, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренная статьей 153. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность не лишает участников дела права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Право личного участия в судебном заседании любой инстанции также предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2015 года по делу № А45-9804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина