Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное-объединение «Теплоконтрольмонтаж» (№ 07АП-8538/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2020 по делу № А27-25675/2019 (Судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗОТ Майнинг сервис» (117133, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Теплоконтроль-монтаж» (650002, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 633 643 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности № 75 от 09.01.2020, ФИО5, по доверенности от 15.01.2020

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗОТ Майнинг сервис» (далее по тексту ООО «АЗОТ Майнинг сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное-объединение «ТеплоКонтрольМонтаж» (далее ООО «НПО «ТеплоКонтрольМонтаж», ответчик) о взыскании 633 643 руб. убытков.

Решением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «НПО «ТеплоКонтрольМонтаж» в пользу ООО «АЗОТ Майнинг сервис» было взыскано 633 643 руб. убытков и 15 673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НПО «ТеплоКонтрольМонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что работы по договору ответчиком были выполнены надлежащего качества в соответствии с требованиями договора и технологической документации и приняты истцом по актам без замечаний, при этом, договором не предусмотрено предоставление свидетельства об аттестации технологии сварки, а также проведение каких-либо экспертиз; качество сварки подтверждено рентгенографическим контролем сварных соединений, выполненным Лабораторией неразрушающего контроля общества с ограниченной ответственностью «Химмонтаж»; никаких требований о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных договором, в том числе свидетельства об аттестации технологии сварки, истец в адрес ответчика не направлял; причинно-следственная связь для взыскания убытков в данном случае, по мнению апеллянта, отсутствует; сумма убытков истцом не подтверждена.

ООО «АЗОТ Майнинг сервис» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 29.10.2020 в 09 час. 15 мин.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «АЗОТ Майнинг сервис» возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2018 между ООО «НПО «Теплоконтрольмонтаж» (подрядчик) и ООО «АЗОТ Майнинг сервис» (заказчик) был заключен договор подряда № П-12/18, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 26.07.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению хранилища аммиачной селитры с целью организации пункта подготовки и производства компонентов промышленных взрывчатых веществ в соответствии с проектной документацией шифр ИВ-033, а именно работы по прокладке технологических трубопроводов в соответствии с проектной документацией шифр ИВ-033-Б5-ТХ1. ИВ-033-Б5-ТХ2, ИВ-033-19-НТК.СО и Локальными сметными расчетами № 2980-07.18, № 2993-07.18, № 2909-03.18 (являющимися неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и уплатить цену, определенную настоящим договором. Место выполнения работ - <...>.

Согласно подписанному 09.01.2019 дополнительному соглашению № 4 стоимость работ по договору составила 26 841 738 руб.

Оплата работ осуществляется по факту сдачи-приемки в полном объеме работ (п. 4.1.2 договора).

Работы были выполнены в соответствии с предоставленной истцом в производство работ проектной документацией (шифр ИВ-033), в том числе по локальным сметным расчетам № 2980-07.18 (по ИВ-033-Б5-ТХ1.СО Технологические трубопроводы ТХ1), № 2993-07.18 (по ИВ-033-Б5-ТХ2.СО Технологические трубопроводы ТХ2), № 2909- 03.18 (по ИВ-033-19-НТК.СО эстакада топл.) и за период с 28.06.2018 по 07.11.2018 приняты истцом по актам приемки выполненных работ формы КС-2, без замечаний, что подтверждается также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Обязанность по оплате выполненных ответчиком работ по договору истцом исполнена.

17.12.2018 в ответ на заявление истца от 28.11.2018 о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной был получен ответ Сибирского управления Ростехнадзора об отказе в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию Котельной, по причине, в том числе, отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности трубопроводов пара; отсутствия удостоверений о качестве монтажа паропроводов.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 15.05.2019 (Исх. № 642) с просьбой прибыть на совещание в ООО «АЗОТ Майнинг сервис» для решения вопроса об устранении имеющихся замечаний.

В целях устранения оснований отказа в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной истец заключил с ООО Научно-технический центр «Экспертиза» договор № 22 от 16.05.2019 на выполнение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов пара и горячей воды до начала применений на ОПО. Согласно полученного предварительного заключения экспертизы № 17-01-2019 свидетельство аттестации технологии сварки в нарушение п.131 ФНП ОРПД не предоставлено.

Кроме того, истцом была привлечена Автономная некоммерческая организация «Кемеровский центр судебных экспертиз», согласно экспертному заключению № 147-02/ССТЭ от 26.08.2019 которой, ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» не подтвердило проведение аттестации применяемой технологии сварки для выполнения работ по прокладке технологических трубопроводов в рамках исполнения обязательств по договору подряда № П-12/18 от 17.04.2018, поэтому у ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» отсутствовала возможность выполнения указанных работ.

В связи с чем ООО «АЗОТ Майнинг сервис» понесло убытки в размере 633 643 руб., что соответствует стоимости работ по демонтажу и монтажу трубопроводов пара (Смета № 1), выполненных ООО «Производственная компания Техно-Универсал» на основании договора подряда № ПКТУ-у-96/19 от 19.06.2019.

Ссылаясь на то, что вследствие исполнения ответчиком договора подряда № П-12/18 от 17.04.2018ненадлежащим образом, истом были понесены убытки в размере 633 643 руб., ООО «АЗОТ Майнинг сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил того, что несоответствие качества выполненной по договору № П-12/18 от 17.04.2018 работы заключается в отсутствии аттестации технологии сварки, без которой ответчик не имел права выполнять данные работы, при этом у истца отсутствовала возможность эксплуатации как в целом ППП КПВВ, так и его составной части котельной, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также доказанного факта их несения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

По своей правовой природе заключенные договора являются договорами подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

Между тем, на выполненные ответчиком по договору подряда № П12/18 от 17.04.2018 работы по прокладке технологических трубопроводов, в связи с использованием труб диаметром более 76 мм и предназначенных для транспортирования пара под давлением до 0,216 Мпа распространяются требования ФНП ОРПД.

В соответствии с п. 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее ПТЭТЭ), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 115 от 24.03.2003, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Согласно п. 2.4.11 ПТЭТЭ включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Согласно материалам дела, Сибирское управление Ростехнадзора отказало истцу в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию объекта.

Впоследствии истец обращался с аналогичными заявлениями в Сибирское управление Ростехнадзора 22.02.2019, 08.04.2019 и 04.06.2019, на которые также были получены отказы в выдаче разрешения на допуск его в эксплуатацию с указанием соответствующих причин отказа, недостатков и соответствующей технической документации, а именно: не представлены заключение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов пара, требование п. 411 Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116; не предоставлены удостоверения о качестве монтажа паропроводов (свидетельства об изготовлении), паспорта трубопроводов и исполнительные схемы трубопроводов, требование п. 191 ФНП ОРПД.

На этом основании, с целью устранения причин отказа в выдаче разрешения на допуск объекта в эксплуатацию истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Экспертиза» был заключен договор № 22 от 16.05.2019 на выполнение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов пара и горячей воды до начала применений на ОПО. При этом, в полученном истцом заключении №17-01-2019 было указано об отсутствии у ответчика свидетельства аттестации технологии сварки в нарушение п. 131 ФНП ОРПД.

Далее истцом была привлечена Автономная некоммерческая организация «Кемеровский центр судебных экспертиз», согласно экспертному заключению № 147-02/ССТЭ от 26.08.2019 которой, ответчик не подтвердил проведение аттестации применяемой технологии сварки для выполнения работ по прокладке технологических трубопроводов в рамках исполнения обязательств по договору подряда № П-12/18 от 17.04.2018, также у ответчика отсутствовала возможность выполнения указанных работ, а выполненные ООО «НПО «Теплоконтрольмонтаж» работы по прокладке технологических трубопроводов не соответствуют требованиям технической документации. СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам и правилам.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что ответчик не имел права выполнять работы по договору в отсутствие аттестации технологии сварки, при этом подрядчик является профессиональным участником спорных правоотношений и должен был знать о необходимости наличия у него данного документа, как подтверждающего разрешение на выполнение определенного рода работ, а отсутствие указанного документа препятствует заказчику эксплуатировать весь производственный комплекс по его прямому назначению, о чем свидетельствуют и представленные ответы Ростехнадзора, в связи с чем, заказчик был вынужден в силу ст. 397 ГК РФ обратиться к третьим лицам для устранения выявленных недостатков и понес расходы в размере 633 643 руб., что соответствует стоимости работ по демонтажу и монтажу трубопроводов пара, а также установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, размер которых был документально подтвержден истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы по договору ответчиком были выполнены надлежащего качества в соответствии с требованиями договора и технологической документации и приняты истцом по актам без замечаний, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное противоречит представленными в материалы дела доказательствам, а принятие работ истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки в связи с установленными обстоятельствами, поскольку ответчик как профессиональный участник правоотношений должен был знать о необходимости наличия у него документов, подтверждающих разрешение на выполнение определённого вида работ.

Ссылки на то, что требований о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных договором, в том числе свидетельства об аттестации технологии сварки, истец в адрес ответчика не направлял, опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон.

Размер убытков подтвержден материалами дела и в установленном порядке ответчиком не был оспорен при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2020 по делу № А27-25675/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2020 по делу № А27-25675/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3