Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (№07АП-8559/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 по делу № А27-10761/2021 (судья Камышова Ю.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мотели» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс о признании недействительным решения № 520 от 19.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские мотели» (далее – ООО «Сибирские мотели», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) № 520 от 19.02.2021 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)»

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что у нее имелись основания для выставления требования №30100 от 29.10.2020 и привлечения ООО «Сибирские мотели» налоговой ответственности за непредставление истребуемых документов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами Инспекции не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 31.03.2020 ООО «Сибирские Мотели» налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2019 год.

В связи с отражением Обществом убытка в указанной налоговой декларации Инспекцией налогоплательщику направлено требование о представлении пояснений от 30.06.2020 № 9402.

В ответ на вышеуказанное требование Обществом представлены пояснения о том, что ООО «Сибирские Мотели» находится на двух системах налогообложения - УСН и ЕНВД. Получение убытка по итогам деятельности от УСН за 2019 год обусловлено тем, что большая часть доходов приходится на деятельность по ЕНВД, а расходов - на деятельность по УСН. Иных пояснений и документов, подтверждающих достоверность данных о полученных убытках, указанных в налоговой декларации, Обществом не представлено.

В связи с отсутствием подтверждающих документов налоговым органом не приняты расходы Общества, заявленные в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, в связи с чем Инспекцией 15.07.2020 составлен акт налоговой проверки № 9943.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых Инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией налогоплательщику направлено требование о представлении документов (информации) от 29.10.2020 № 30100, согласно которому у налогоплательщика истребованы документы, необходимые для проверки достоверности данных о сумме заявленного Обществом убытка в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год. Перечень истребуемых документов приведен в данном требовании.

Указанное требование получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 09.11.2020, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа, следовательно, срок представления документов – не позднее 23.11.2020. В указанный срок налогоплательщиком в Инспекцию документы не представлены.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов, письменных возражений, Инспекцией возражения налогоплательщика удовлетворены в части непредставления ООО «Сибирские Мотели» 26 документов, в числе которых карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 10, 60, 62, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 70, 71.

За непредставление 579 (605-26) документов налогоплательщик в соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 НК РФ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 57 900 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств), о чем вынесено решение № 520 от 19.02.2021.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу № 266 от 19.04.2021 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Сибирские мотели» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации к числу налоговых проверок отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Как верно отметил суд первой инстанции, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговый орган обязан доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Согласно пункту 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае заявления налогоплательщиком суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, у налогового органа появляется право истребовать соответствующие документы.

На основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право налогового органа при проведении камеральной проверки требовать от налогоплательщика предоставления документов в абзаце 1 пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.

Судом установлено, что в связи с отражением обществом в налоговой декларации убытка Инспекцией налогоплательщику направлено требование о представлении пояснений от 30.06.2020 № 9402, в ответ на которое обществом были представлены соответствующие пояснения.

Ссылка Инспекции на то, что требование о представлении документа было выставлено в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения факта налогового правонарушения или его отсутствие, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Так, суд указал, что толкование положений статей 88 и 93.1 Налогового кодекса в совокупности и взаимосвязи, действительно, предполагает наличие у налогового органа права в рамках камеральной проверки проводить какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные статьей 93.1 Налогового кодекса, но только при наличии к этому оснований, предусмотренных статьей 88 Кодекса.

Судом установлено, что налоговым органом не были обнаружены ошибки и противоречияв налоговой декларации по УСН за 2019 год, а направление налогоплательщиком уточненной декларация по УСН за 2019 год, в которой налогоплательщик уточнил свои расходы по УСН, не свидетельствует о факте неотражения или неполноты отражения сведений, а также об ошибках первичной налоговой декларации.

Судом также принято во внимание, что сумма налога УСН, подлежащая уплате в бюджет, по уточненной декларации не изменилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении данной камеральной проверки, налоговый орган не вправе был истребовать у заявителя книгу учета доходов и расходов другие документы, подтверждающие ведение раздельного учета по специальным налоговым режимам. Глава 26.2 Налогового кодекса также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книгу учета доходов и расходов, книгу кассира-операциониста и другие документы, подтверждающие ведение раздельного учета по специальным налоговым режимам

Суд первой инстанции верно посчитал, что при таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для истребования у налогоплательщика первичных учетных документов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) по делу № А27-10761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Кривошеина