Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мемориал» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016 по делу № А27-9826/2016 (судья Ерохин А.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тайга, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, к муниципальному унитарному предприятию «Мемориал», г. Тайга, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 304 088,40 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Мемориал» (далее – ответчик, МУП «Мемориал») о взыскании 268 200 руб. долга, 35 888,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 1700 руб. уплаченных нотариусу за выдачу доверенности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016с МУП «Мемориал» в пользу ИП ФИО1 взысканы 268 200 руб. долга, 35 888,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9017 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, всего – 333 105,40 руб.; во взыскании 1700 руб., уплаченных истцом нотариусу за выдачу доверенности, отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП «Мемориал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой; счета-фактуры не являются документом, фиксирующим факт оказания услуг, при этом в спорный период истец не являлся плательщиком НДС, соответственно, в его взаимоотношениях с ответчиком счета-фактуры отсутствовали и не должны были составляться.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ИП ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 01.01.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) является оказание транспортных услуг исполнителем на основании заявок заказчика.

В пункте 3.2 Договора оговорены виды автоспецтехники и стоимость одного часа работы по каждой из них.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата работы производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после оказания услуги на расчётный счет исполнителя.

Вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по вышеуказанному договору у него образовалась задолженность по оплате услуг исполнителя, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к услугам и урегулированы главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор от 01.01.2015, акты на выполнение работ-услуг № 161 от 01.02.2015 (на 104 050 руб.), № 169 от 02.03.2015 (на 149 700 руб.), № 183 от 03.04.2015 (на 139 250 руб.), № 155 от 07.05.2015 (на 25 050 руб.), № 217 от 10.06.2015 (на 9750 руб.), всего - на сумму 428 200 руб., в которых указано о выполнении истцом для ответчика работ, счета-фактуры суд пришел к выводу, что оказание истцом транспортных услуг в заявленном размере и их принятие ответчиком документально подтверждено, в отсутствие в период оказания услуг претензий по факту оказания услуг, по их объему и качеству, у заказчика возникла обязанность по их оплате, доказательств оплаты не представлено (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом учтено также подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору по состояниюна 11.08.2015.

Доводам ответчика об отсутствии в актах ссылок на договор и расшифровки работ дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При этом суд обоснованно указал на то, что в договоре нет условий о том, какими документами оформляется и подтверждается факт оказания услуг, и нет требований к содержанию таких документов; по тексту договора термин «работа» используется наряду с термином «услуги».

Доказательства наличия между сторонами в рассматриваемый период других договорных отношений в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что истец, не являясь плательщиком НДС, оформил счета-фактуры, не может исключать правомерность требований истца, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтвержден иными доказательствами по делу (актами на выполнение работ-услуг, актом сверки взаимных расчетов, путевыми листами).

Ссылка суда на счета-фактуры обусловлена тем, что в них указано описание выполненных работ, стоимость, они отражены в акте сверки, и в совокупности с вышеназванными доказательствами позволили суду сделать вывод о подтверждении факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договором.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, а ответчик не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела документах, у суда не имелось оснований для отказа в иске в части взыскания основного долга, иск правомерно удовлетворен.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств своевременной и полной оплаты по договору от 01.01.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку оплаты ответчиком услуг по договору истец предъявил к взысканию 35 888,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2016, начислив их на суммы услуг по каждому акту, с учетом пункта 3.3 договора. При расчете процентов по 31.05.2015 истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в 8,25 % годовых, с 01.06.2015 по 05.07.2016 применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, опубликованным Банком России (с 01 июня – 10,89%, с 15 июня – 10,81%, с 15 июля – 9,89%, с 17 августа – 9,75%, с 15 сентября – 9,21 %, с 17 ноября – 9,00%, с 15 декабря 2015 г. – 7,18%, с 25 января 2016 г. – 7,81%, с 19 февраля – 9%, с 17 марта – 8,81%, с 15 апреля – 8,01%, с 19 мая – 7,71%, с 16 июня – 7,93%), исходя из количества дней в 2015 г. – 365, в 2016 г. - 366.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его верным, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, а также с учетом отсутствия возражений ответчика с размером начисленных процентов, непредставления контррасчета процентов, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истец представилдоговор – поручение № 7/04/16 от 29.04.2016, заключенный между истцом (поручителем) и ООО «Гарант-К» в лице генерального директора ФИО2 (представителем), акт приемки выполненных работ от 15.06.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 54 от 20.04.2016 о внесении истцом в кассу представителя 20 000 руб. по договору от 29.04.2016.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО2 подготовила и направила в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление с приложениями, подготовила заявление об уточнении требования в части процентов, приняла участие в трех судебных заседания с выездом из г. Тайга в г. Кемерово 16.06.2016, 05.07.2016 и 13.07.2016.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что совокупная стоимость только услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях, исходя из прейскуранта ООО «Гарант-К» и акта приемки выполненных работ от 15.06.2016 к договору от 29.04.2016, составляет 21 000 руб. (6000 руб. за составление искового заявления с расчетами, по 5000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 март 2016 года», согласно которым: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правого характера, не требующее изучения документов стоит от 3500 руб., сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 8000 руб.; стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 руб. (за один судодень); изучение материалов дела – 7000 руб.; подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 9000 руб.; компенсация командировочных расходов – 2800 руб. на территории Кемеровской области, 4500 руб. – за пределами Кемеровской области на территории Российской Федерации. Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к правильному выводу о том, что суммазаявленных истцом судебных расходов по настоящему делу (20 000 руб.) существенно ниже ставок вознаграждений адвокатов.

Соглашаясь с размером судебных расходов, заявленных истцом к возмещению, суд апелляционной инстанции исходит из количества подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов.

Возражений относительно судебных издержек истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. с позиции их соразмерности проделанной представителем истца работе, ответчиком не заявлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценив доверенность 42АА 1202954 от 28.04.2016, выданную истцом ФИО2 и удостоверенную нотариусом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не является доверенностью на представительство интересов истца только в Арбитражном суде Кемеровской области и только по настоящему делу; данная доверенность выдана на срок пять лет и из её содержания следуют полномочия представителя на ведение дел истца во всех судебных учреждениях в качестве истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего, на представление интересов истца в Федеральной службе судебных приставов, следовательно, расходы истца за оформление представителю нотариальной доверенности не отвечают понятию судебных издержек по настоящему делу. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части сторонами не заявлено.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016 по делу № А27-9826/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО3