Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН: 1052242262478, ИНН: 2225074005, 656000, г. Барнаул, Алтайский край, ул. Мерзликина, 5)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новокузнецкого района Кемеровской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – Общество, ООО «Розница К-1») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на отсутствие со стороны прокурора нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку у представителя общества, который не был допущен прокурором для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствовали полномочия, необходимые при производстве по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Розница К-1» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Новокузнецкого района по поручению прокуратуры Кемеровской области от 31.03.2016 №7/3-53-2016 во исполнение поручения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 21.03.2016 №73/1-1621-2015 об исполнении задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.09.2015 №73/1-1621-2015 «О проверке исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразования на них» проведена проверка, в том числе, ООО «Розница К-1».

Проверка проведена совместно со специалистом Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – Роспотребнадзор) Тарабыкиной О.А.

В ходе проведенной 13.05.2016 проверки установлено, что ООО «Розница К-1» в соответствии с договорами аренды помещения от 01.12.2011 №374А/11 и от 19.03.2014 №633А/14 переданы во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: Новокузнецкий район, с. Атаманово, ул. Центральная, 117; Новокузнецкий район, пос. Чистогорский, 26а-1, - в которых располагаются принадлежащие ООО «Розница К-1» продовольственные магазины «Мария-Ра».

При осуществлении предпринимательской деятельности по указанным адресам ООО «Розница К-1» допущены следующие нарушения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В торговом зале «Мария-Pa», расположенном по адресу: Новокузнецкий район, с. Атаманово, ул. Центральная, 117, - нарушены требования решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») (далее – «ТР ТС 021/2011»), а также решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки») (далее – «ТР ТС 022/2011»), а именно:

- в нарушение пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 на торговых витринах допускается совместное хранение сырой продукции и продукции, готовой к употреблению - птица, мясо охлажденное размещены на одной полке с рыбной гастрономией, в одной холодильной камере осуществляется хранение свежемороженой рыбы и крабовых палочек, яйцо и колбасные изделия размещены в одной холодильной витрине; в помещении хранения (подсобное помещение) осуществляется совместное хранение продовольственных и непродовольственных товаров, в том числе допускается хранение продуктов детского питания и синтетических моющих средств на одном стеллаже;

- в нарушение пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем, в реализации, на торговых витринах находятся продукты с истекшим сроком годности - свежая зелень (петрушка - 6 упаковок, лук - 5 упаковок, укроп – 5 упаковок) дата выработки 26.04.2016, срок годности – 5 суток при температуре +10° - +22°С (до 01.05.2016); рыбные пресервы («Лосось дальневосточная в масле», «Кижуч в масле», «Сельдь в майонезной заливке», «Сельдь в маринаде барбекю», «Сельдь в масле», «Скумбрия в масле») представлены в выставочной витрине при температуре +4°С , условия хранения данной продукции, установленные изготовителем – от 0° до - 8°С;

- в нарушение пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации продуктов питания не проводится контроль за температурно-влажностным режимом, в складском помещении и в торговом зале приборы контроля отсутствуют, журналы контроля на момент проверки не представлены;

- в нарушение подпункта 4.12 пункта 5 статьи 4 ТР ТС 022/2011 на предварительно расфасованном в магазине товаре, представленном на торговых витринах (сыр «Голландский», сыр «Маасдам», сыр «Витязь», сырный продукт «Плавыч» колбасный») отсутствует информация для потребителя о дате выработки товара.

В торговом зале «Мария-Pa» (ООО «Розница-К1»), расположенном по адресу: Новокузнецкий район, п. Чистогорский, 26 «А», - при проведении проверки также были установлены нарушения решения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») (далее – «Технический регламент 021/2011»), а также технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки») (далее – «Технический регламент 022/2011»), а именно:

- в нарушение пункта 8 статьи 17 Технического регламента 021/2011 на торговых витринах допускается совместное хранение сырой продукции и продукции, готовой к употреблению (птица охлажденная допускается к продаже на одной полке выставочной витрины с рыбной гастрономией, в одной холодильной камере осуществляется хранение свежемороженой рыбы и крабовых палочек);

- в нарушение пункта 12 статьи 17 Технического регламента 021/2011 при реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем – на торговой витрине магазина, в реализации находится продукт с истекшим сроком годности – шпик соленый, дата выработки 31.03.2016, срок годности 40 суток при температуре от 0° С до +6° С (до 10.05.2016); рыбные пресервы реализуются в выставочной витрине при температуре +3°С, условия хранения данной продукции, установленные изготовителем – от 0 до -8°С; на продукцию, реализуемую в развес (сельдь соленая, сардельки) отсутствуют ярлыки с указанием даты и времени вскрытия заводской упаковки;

- в нарушение пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента 021/2011 при хранении и реализации продуктов питания не проводится контроль за температурно-влажностным режимом, в складском помещении прибор контроля отсутствует;

- в нарушение пунктов 4.12, 5 статьи 4 Технического регламента 022/2011 на предварительно расфасованном в магазине товаре (сыры), представленные для продажи, отсутствует информация для потребителя о дате выработки товара.

Результаты проверки отражены в акте от 17.05.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 23.05.2016 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и направления материалов в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный порядок привлечения общества к административной ответственности прокурором не соблюден, поскольку необоснованно не допустил к участию при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя общества.

Признав указанные процессуальные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении (аналогом которого в данном случае является постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении). Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, имело место нарушение процессуальных прав общества, выразившиеся в отказе в допуске представителя к участию в рассмотрении прокурором дела об административном правонарушении.

Прокурором не оспаривается факт того, что представитель общества Новикова Л.В. не была допущена для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется доверенность, выданная на имя Новиковой Л.В. от 20.05.2016 № 166/2016 (лист дела 87), из содержания которой в объем ее полномочий включены права по представлению интересов ООО «Розница К-1» в прокуратуре Новокузнецкого района по требованию от 16.05.2016 №1-231в-2016, а именно ознакомиться с актом проверки исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, давать устные и письменные пояснения относительно сведений, указанных в акте проверки и использовать предоставленные законодательством иные процессуальные права.

Суд признает данную доверенность надлежащей, предоставляющей право ее получателя принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Правовых оснований не допускать представителя к участию в рассмотрении дела, у прокурора не имелось.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, законодатель признает необходимым присутствие руководителя (директора) юридического лица.

В то же время при рассмотрении дела об административном правонарушении законодатель допускает участие не только законного представителя юридического лица, но и защитника (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Защитник должен иметь доверенность на представление интересов юридического лица, подписанную его руководителем (законным представителем) (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении составлено прокурором без участия представителя общества.

На основании части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Прокурор необоснованно не допустил к участию в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя ООО «Розница К-1», в частности, не разъяснил представителю общества права, предоставленные КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, не дал возможности представить пояснения по существу выявленного правонарушения, чем существенно нарушил процессуальные права общества.

Таким образом, прокурором допущено процессуальное нарушение при привлечении общества к ответственности.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда, суд приходит к выводу о том, что допущенные прокурором нарушения являются существенным нарушением прав юридического лица при производстве дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия защитника лица, привлекаемого к ответственности, лишает данное лицо возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, следовательно, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что дело было неправомерно рассмотрено прокурором без участия представителя общества, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельства, препятствующего привлечению к административной ответственности, основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан при правильном применении норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящего суда.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка на указанную в апелляционной жалобе судебную практику не принимается судом во внимание, так как дела имеют разные существенные обстоятельства.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 г. по делу № А27-11045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

Н.А. Усанина