Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 05.02.2016, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 19.06.2014, удостоверение; Ю.С. Крень по доверенности от 17.12.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 г. по делу № А27-21349/2015 (судья Ю.С. Камышова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово)

о признании незаконным решения от 30.06.2015 № 134,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Дюк Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.07.2016 в удовлетворении требований заявителю отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.10.2015, с момента вступления решения суда в законную силу. Обществу с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 80822 от 21.10.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - наличие товарно-транспортной накладной в данном случае не является обязательным условием оприходования товара, следовательно, даже ее отсутствие не может влиять на правомерность получения налоговой выгоды, при этом налогоплательщиком представлены все товарно-транспортные накладные; - факт поставки микросферы ООО «Ресурс» в адрес ООО «Дюк Плюс» силами ООО «Ресурс» подтверждается помимо счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных письмом ОАО «Кузнецкая ТЭЦ»; - руководитель контрагента ФИО5 подтвердил реальную деятельность ООО «Ресурс», осуществление деятельности по юридическому адресу, взаимоотношения с ООО «Дюк Плюс» по поставке микросферы в спорный период, а также подписание лично всех первичных документов; - налогоплательщик в период выездной проверки и в суде доказал реальность сделок по поставке микросферы именно от ООО «Ресурс», предоставил отчеты о переработке алюмосиликатной микросферы за 2011-2013 г.г. с подробным отражением процесса переработки; - налогоплательщиком представлены документы в подтверждение оказания транспортных услуг ООО «Ресурс», сведения о первичных документах, представленных по взаимоотношениям с ООО «Ресурс» достоверны, материалами дела не подтверждено нереальность сделок налогоплательщика с ООО «Ресурс», нереальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Торговая компания «Сибири» (ИНН <***>) не установлена и не доказана; - налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «Дюк Плюс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2015 № 73 с указанием на выявленные нарушения.

30.06.2015 на основании данного акта и иных материалов налоговой проверки начальником инспекции принято решение № 134 о привлечении ООО «Дюк Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 2039890 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 12379652 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 3137863 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2015 № 134, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.10.2015 № 715 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2015 № 134, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о получении ООО «Дюк Плюс» необоснованной налоговой выгоды основаны на совокупности обстоятельств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО «Дюк Плюс» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по договорам с контрагентами: с ООО «ТК «ДеНар», ООО «ПромРесурс», ООО «Ресурс», ООО «Торговая компания «Сибири».

Как следует из содержания апелляционной жалобы общества и пояснений его представителей в судебном заседании, ООО «Дюк Плюс» не оспаривает наличие необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТК «ДеНар», ООО «ПромРесурс», ставя под сомнения выводы суда по контрагентам ООО «Ресурс» и ООО «Торговая Компания «Сибири».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Дюк Плюс» необоснованно отнесло на расходы уменьшающие доходы в 2013 г. сумму затрат в размере 1052306 руб., в том числе во втором квартале 2013 г. - 532706 руб. и в 4 квартале 2013 г. - 519600 руб. за микросферу и услуги по сбору микросферы представленные ООО «Торговая Компания «Сибири».

Кроме того ООО «Дюк Плюс» в 2011 г.- 2012 г. необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие доходы суммы затрат за микросферу, поступающую от ООО «Ресурс» в сумме 25455981 руб. в том числе 2011 г. - 11344287 руб., 2012 г. - 14111694 руб., и за услуги по сушке ЛФЗУ в 2011 г. в размере 1016949 руб.

Также необоснованно отнесло на вычеты сумму 4765327 руб. за микросферу, поступающую от указанных контрагентов.

В отношении контрагентов заявителя ООО «Ресурс» и ООО «Торговая компания «Сибири» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Ресурс» (ИНН <***>) зарегистрировано в ИФНС России по г. Кемерово 21.08.2008. Учредителем ООО «Ресурс» с 21.08.2008 по настоящее время являлся ФИО5 Руководителем с 21.08.2008 по январь 2014 г. ФИО5, с февраля 2014 г. назначена ФИО6 Основной вид деятельности: оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Сведения о наличии земельных участков, имущества, транспортных средств, лицензий отсутствуют.

Анализ налоговых деклараций ООО «Ресурс» показал, что в 2011-2012 г.г. отчетность предоставлялась с минимальными начислениями.

Юридический адрес организации: 650010, <...>. Собственниками здания являются ООО «СП-Авто» и ООО «Шанет», директора которых в письмах сообщили, что договоры аренды (субаренды) с ООО «Ресурс» не заключали. Указанное подтверждается также протоколами допроса свидетелей ФИО7, ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 учредитель и руководитель ООО «Ресурс» показал, что ему знакома организация ООО «Дюк Плюс». ООО «Ресурс» в адрес ООО «Дюк Плюс» поставляло микросферу. На вопрос, кто поставлял в адрес ООО «Ресурс» микросферу, указал, что ООО «Торговая компания «Сибири» и ОАО «Евраз ЗСМК». У ООО «Ресурс» транспортных средств не было. ООО «Ресурс» осуществляет деятельность по адресу: <...>. Собственником здания являлся ООО «Шанет», с ним и был заключен договор аренды. В полной мере осуществлял ведение финансово-хозяйственную деятельность от имени организации ООО «Ресурс», подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные, и др. В качестве главного бухгалтера ООО «Ресурс» привлекалась ФИО2 (директор ООО «Дюк Плюс») для составления бухгалтерской отчетности. Также показал, что погрузку и транспортировку товара осуществляет продавец товара.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Дюк Плюс» ФИО2, показала, что ООО «Ресурс» поставляло в адрес ООО «Дюк Плюс» микросферу. Организацию ООО «Ресурс» и директора ООО «Ресурс» ФИО5 знает. Доставка микросферы в адрес ООО «Дюк Плюс» осуществляется частично сторонним транспортом, частично транспортом ООО «Дюк Плюс».

Таким образом, данные показания не противоречат показаниям директора ООО «Ресурс» ФИО5, учитывая, что ФИО2 в качестве главного бухгалтера привлекалась ООО «Ресурс» для составления бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем результаты проведенной выездной налоговой проверки опровергают показания ФИО5, ФИО2

Так, по требованию налогового органа заявителем на проверку по взаимоотношениям с ООО «Ресурс» представлены карточка счета 60.1, договоры № 17 от 01.01.2011, № 09 от 12.01.2012, счета-фактуры, товарные накладные, частично транспортные накладные. Всего ООО «Ресурс» за период 2011-2012 г.г. в адрес ООО «Дюк Плюс» представило счета-фактуры на поставку микросферы в количестве 4528,5 т на сумму 25455878 руб. (без НДС).

По условиям договоров ООО «Ресурс» (продавец) в лице директора ФИО5 обязуется передать ООО «Дюк Плюс» в лице директора ФИО2 (покупатель) микросферу (товар), а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар. Отгрузка товара производится отдельными партиями согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора, в течение всего срока действия настоящего договора.

По договору № 17 от 01.01.2011 погрузка, перевозка и выгрузка товара производится силами и средствами продавца. По договору № 09 от 12.01.2012 отгрузка товара производится силами и средствами продавца в транспорт покупателя.

Товарные накладные и счета-фактуры, предъявленные ООО «Ресурс» в адрес ООО «Дюк Плюс», подписаны со стороны ООО «Ресурс» ФИО5

Налоговым органом установлено, что в транспортных накладных по доставке микросферы в адрес ООО «Дюк Плюс» отсутствуют сведения о путевом листе (в графе - удостоверения), регистрационный номер транспортного средства, не указаны реквизиты водительского удостоверения, стоимость услуг перевозчика. Кроме того в транспортных накладных отсутствует информация по количеству и грузоподъемности транспортного средства.

По требованию налогового органа № 361 от 23.01.2015 ООО «Ресурс» представило договор № 17 от 01.01.2011, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Дюк Плюс» за 2013 г. Также представило договор по взаимоотношениям с ООО «Торговая компания «Сибири» (ООО «ТКС») ИНН <***> № 03/01-10 от 15.01.2010, поставщиком в адрес ООО «Ресурс».

Апеллянт в жалобе указывает, что наличие товарно-транспортной накладной в данном случае не является обязательным условием оприходования товара, следовательно, даже ее отсутствие не может влиять на правомерность получения налоговой выгоды, при этом налогоплательщиком представлены все товарно-транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Пунктом 2 данного Постановления закреплено, что ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации установлено юридическим лицам всех форм собственности.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 установлено, что товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 форма 1-Т «Товарно-транспортной накладной» утверждена по учету работ в автомобильном транспорте.

Таким образом, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ) и обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ), а также предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Как указывалось выше, представленные налогоплательщиком транспортные накладные по поставке ООО «Ресурс» микросферы в адрес ООО «Дюк Плюс» не являются доказательством поставки, поскольку не содержат обязательных реквизитов.

Также подлежат отклонению довод общества о том, что факт поставки микросферы ООО «Ресурс» в адрес ООО «Дюк Плюс» силами ООО «Ресурс» подтверждается, помимо счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных письмом ОАО «Кузнецкая ТЭЦ».

Как утверждает заявитель, микросфера всеми поставщикам доставлялась в место нахождения склада ООО «Дюк Плюс», расположенного по адресу: <...>. Арендодателем данного помещения является ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», въезд на территорию арендодателя осуществляется только по пропускам.

Вместе с тем из ответа ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» от 07.08.2015 № 3-8/001-30274/15, представленного на запрос ООО «Дюк Плюс» после вынесения оспариваемого решения налогового органа, с приложением к нему выписки из журнала регистрации пропусков на территорию ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» за 2011-2013 г.г. (копии самих журналов не представлены) не представляется возможным установить, что данные транспортные средства доставляли микросферу, поставляемую ООО «Ресурс». Кроме того, из обращения налогоплательщика от 25.07.2015 № 15/н в адрес ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» следует, что заявителем заранее был приложен список указанных им транспортных средств.

При этом согласно ответу Кемеровского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 03.03.2015, которым осуществлялась охрана и регистрация въезжающих и выезжающих транспортных средств на арендованную территорию ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» по адресу: <...>, журналы пропуска (учета) автотранспорта ведутся контролерами Кемеровского филиала на соответствующих постах и по окончанию отчетного года уничтожаются, так как не являются внутренним (обязательным, подлежащим хранению) документом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Таким образом, у ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» не могло быть информации о регистрации пропусков, на основании которой была бы составлена выписка, приложенная к письму от 07.08.2015 № 3-8/001-30274/15.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответ ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» не может являться подтверждением реальности доставки микросферы ООО «Ресурс» в адрес ООО «Дюк Плюс».

По требованию налогового органа о предоставлении документов (информации) подтверждающих оплату ООО «Ресурс» за микросферу приобретенную ООО «Ресурс» у ООО «Торговая компания «Сибири», а затем реализованную в ООО «Дюк Плюс», ООО «Ресурс» представило копии кассовых чеков за 2012-2013 г.г., полученные якобы от ООО «Торговая компания «Сибири».

Вместе с тем в представленных ООО «Ресурс» чеках ККТ не указаны заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), признак фискального режима, при этом налоговым органом установлено, что ООО «Торговая компания «Сибири» никогда не имело зарегистрированной контрольно-кассовой техники, следовательно, представленные ООО «Ресурс» чеки ККТ, якобы выданные ООО «Торговая компания «Сибири», являются фиктивными и не могут подтверждать факт оплаты микросферы, приобретенной ООО «Ресурс» у ООО «Торговая компания «Сибири».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения реальных расходов по оплате за якобы поставленную ООО «Торговая компания «Сибири» микросферу в адрес ООО «Ресурс».

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что руководитель контрагента ФИО5 подтвердил реальную деятельность ООО «Ресурс», осуществление деятельности по юридическому адресу, взаимоотношения с ООО «Дюк Плюс» по поставке микросферы в спорный период, а также подписание лично всех первичных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным налоговым органом обстоятельствам.

ООО «Торговая компания «Сибири» (ИНН <***>) зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 18.04.2003. Юридический адрес: 650000, <...>, А, 205. Учредитель и руководитель - ФИО9. Имущество, транспортные средства отсутствуют. 06.11.2013 организация исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие признаков недействующего юридического лица).

На поручение о проведении допроса ФИО9 ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска уведомила об отказе в исполнении поручения по причине смерти свидетеля.

Расчетный счет ООО «Торговая Компания «Сибири» закрыт 20.12.2006. Информации по открытию других расчетных счетов у налогового органа не имеется.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Торговая компания «Сибири» за 3 квартал 2003 г. и в связи с истечением срока хранения отчетность уничтожена.

В ходе проверки ООО «Ресурс» представило в подтверждение приобретения микросферы у ООО «Торговая компания «Сибири» договор поставки № 03/01-10 от 15.01.2010.

Согласно договору, заключенному ООО «Ресурс» в лице директора ФИО5 (покупатель) с ООО «Торговая компания «Сибири» в лице директора ФИО10 (поставщик) № 03/01-10 от 15.01.2010, на поставку материалов, сырья и металла (далее продукция) и так же услуги, связанные с доставкой до места назначения, порядок поставки, цена и количество продукции оговаривается в заявках.

Качество продукции подтверждается сертификатом качества, выданным лабораторией. Покупатель оплачивает поставляемую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или любым другим способом по дополнительному соглашению. В договоре указаны реквизиты ООО «Торговая компания «Сибири», адрес: 630015, <...>; ИНН <***>; р/с <***> Сибирский Банк ОАО «Сбербанк»; БИК 045004641.

Согласно информации, представленной Сибирским Банком ОАО «Сбербанк России», указанный номер расчетного счета не существует, что свидетельствует о недостоверности сведений в заключенном договоре.

Кроме того из представленных учредительных документов следует, что учредителем и руководителем ООО «Торговая компания «Сибири» значился только ФИО9 В налоговом органе нет информации по изменениям руководителей и учредителей, в том числе в отношении ФИО10

ООО «Ресурс» по требованию налогового органа не представлены приложения (заявки), спецификации, дополнительные соглашения в отношении ООО «Торговая компания «Сибири» и ООО «Дюк Плюс». Кроме того не представлено документов, подтверждающих факт поставки ООО «Торговая компания «Сибири» микросферы в адрес ООО «Ресурс».

Таким образом, факт поставки микросферы ООО «Торговая компания «Сибири» в адрес ООО «Ресурс» не подтвержден, следовательно, не подтвержден факт поставки товара ООО «Ресурс» в адрес ООО «Дюк Плюс». Также не подтвержден факт поставки товара ООО «Торговая компания «Сибири» в адрес ООО «Дюк Плюс».

Налоговым органом по результатам проведенного анализа и мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент ООО «Ресурс» имеет технический характер, участвует в схеме обналичивания денежных средств, а ООО «Торговая Компания «Сибири» является не правоспособной организацией, следовательно, ООО «Ресурс» не мог поставлять микросферу в адрес ООО «Дюк Плюс» в 2011,2012 г.г., так как не доказало покупку микросферы у ООО «Торговая компания «Сибири», также и ООО «Торговая компания «Сибири» не поставляло спорный товар в адрес ООО «Дюк Плюс» в 2013 году.

Из материалов дела следует, что ООО «Дюк Плюс» по требованию от 09.02.2015 не представило в налоговый орган документы: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ в отношении ООО «Ресурс» по услугам сушки ЛФЗУ в размере 1200000 руб. в том числе НДС 183051 руб., в связи с чем сумма 1016949 руб. необоснованно отнесена на затраты по контрагенту ООО «Ресурс», так как не подтверждена документально. Кроме того ООО « Ресурс» также не представило в налоговый орган документы по услугам сушки ЛФЗУ.

Довод общества о том, что налогоплательщик в период выездной проверки и в суде доказал реальность сделок по поставке микросферы именно от ООО «Ресурс», предоставил отчеты о переработке алюмосиликатной микросферы за 2011-2013 г.г. с подробным отражением процесса переработки, апелляционный судом не принимается, поскольку их представленных документов не предоставляется возможным определить какой объем конечного продукта выходит из приобретенного у спорных контрагентов сырья.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные расчеты не подтверждают объемы приобретенного сырья и в дальнейшем реализованного конечного продукта, так как из представленных расчетов не возможно установить, на основании каких документов используется коэффициент переработки ЛФЗУ. Согласно договорам поставки МКР (микросфера) - товар должен быть надлежащего качества, по физико-химическим свойствам соответствовать ТУ, при этом документы, подтверждающие соответствие товара нормам ТУ, не представлены.

Кроме того согласно данным, предоставленным обществом, не возможно установить какой товар был на остатках (МКР приобретенная или МКР полученная после переработки).

Ссылка заявителя на предоставление налогоплательщиком книги покупок с неверным отражением ИНН <***> ООО «Торговая компания «Сибири», которая выставила счета-фактуры, и реальность взаимоотношений с ООО «Торговая компания «Сибири» ИНН <***>, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как ни в ходе проведения проверки, ни вместе с жалобой налогоплательщиком не были представлены какие-либо договоры или иные правоустанавливающие документы с указанной организацией, что свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений.

Представленные обществом с апелляционной жалобой первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Торговая компания «Сибири» (ИНН <***>) и лист книги покупок по данному контрагенту проанализированы налоговым органом и правомерно установлено, что лист книги покупок не является дополнительным лисом книги покупок), в связи с чем не может подтверждать внесенные налогоплательщиком исправления. Кроме того ООО «Дюк плюс» заявлены вычеты по НДС по счету-фактуре № 90 от разных дат (24.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 27.06.2013, 28.06.2013) и № 102 от разных дат (14.10.2013, 18.10.2013, 21.10.2013), что в совокупности свидетельствует о недостоверности документов, на основании которых НДС заявлен к вычету из бюджета.

С учетом этого, суд первой инстанции установил, что выводы налогового органа о получении ООО «Дюк Плюс» необоснованной налоговой выгоды основаны на совокупности обстоятельств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что налогоплательщиком представлены документы в подтверждение оказания транспортных услуг ООО «Ресурс», сведения о первичных документах, представленных по взаимоотношениям с ООО «Ресурс» достоверны, материалами дела не подтверждена нереальность сделок налогоплательщика с ООО «Ресурс», нереальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Торговая компания «Сибири» (ИНН <***>) не установлена и не доказана и иные доводы не принимаются судебной коллегией.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснования расходов по налогу на прибыль. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, а также поручаемые виды работ, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Следовательно, указание общества на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности по рассматриваемым сделкам и о проведении проверки обществом возможности поручения таким организациям специфических видов услуг.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, судом проанализированы все представленные заявителем в материалы дела договоры, счета-фактуры, и иные документы в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения вычетов и включения спорных сумм в состав расходов, содержат недостоверные и противоречивые данные относительно поставки ТМЦ и выполнения услуг с привлечением контрагентов и указывают на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и уменьшения полученных доходов на расходы на основании документов ООО «Ресурс» и ООО «Торговая компания «Сибири» (ООО «ТК «ДеНар», ООО «ПромРесурс» обществом не оспариваются).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 30.06.2015 № 134 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы общества о существенных нарушениях налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с отклонением ходатайства ООО «Дюк Плюс» о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.06.2015, апелляционный суд отклоняет, поскольку в данном ходатайстве не содержалось объяснения причин необходимости отложения даты рассмотрения дела, заявленная в судебном заседании причина отложения для представления возражений на дополнительные мероприятия налогового контроля в нем не содержалась.

Апелляционный суд учитывает, что отложение рассмотрения материалов проверки может быть вызвано исключительно объективными причинами, при этом не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные в ходатайстве причины занятости руководителя ООО «Дюк Плюс» в день рассмотрения материалов проверки (30.06.2015) не являются объективной причиной для переноса срока рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено существенных нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 12.08.2016 № 252 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 г. по делу № А27-21349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2016 № 252.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк