Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК ЭСПИАЙ» (№ 07АП-8579/2020(3)) на дополнительное решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) по делу № А45-33862/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Производственное Объединение Огнещит» (630099, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ЭСПИАЙ» (115054, <...>, этаж 2, помещение 47, офис 2, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 3 945 470 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алюсиб» (630005, <...>/1, ИНН <***> ОГРН <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица НемировичаДанченко, дом 130, ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектные двери» (429500, Чувашская республика – Чувашия, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>),

по встречному иску ООО «ПК ЭСПИАЙ» к ООО «Сибирское Производственное Объединение Огнещит» о признании договора цессии недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.11.2020, паспорт (не подключился),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Производственное Объединение Огнещит» (далее – истец, ООО «СПО Огнещит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ЭСПИАЙ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПК ЭСПИАЙ»), о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором поставки № 81-10/11-17 от 10.11.2017 (далее – договор), в размере 2 317 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алюсиб» (далее – ООО «Алюсиб»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Проектные двери» (далее – ООО «Проектные двери»).

Ответчик заявил встречный иск о признании договора уступки права требования (цессии) № 01/02 от 01.02.2019, заключенного между ООО «Алюсиб» и ООО «СПО Огнещит» недействительным.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО «ПК ЭСПИАЙ» в пользу ООО «СПО Огнещит» взыскано 2 317 300 рублей убытков, а также 34 587 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

При принятии решения судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Дополнительным решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» (далее – ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД») перечислено 40 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 814 от 17.03.2020 в счет оплаты судебной экспертизы, с ООО «ПК ЭСПИАЙ» в пользу ООО «Сибирское Производственное Объединение Огнещит» взыскано 40 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК ЭСПИАЙ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в перечислении с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 814 от 17.03.2020 в счет оплаты экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ООО «СПО Огнещит».

В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное решение ответчик приводит доводы о том, что судебная товароведческая экспертиза по делу проведена с нарушением законодательства об экспертизе, процессуальных норм об экспертизе, сроков экспертизы; составленный и представленный экспертом ФИО3 отчет по итогам экспертизы составлен небрежно, содержит терминологические (понятийные) ошибки, в связи с чем, по мнению апеллянта, услуги эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО3 не подлежат оплате в размере 40 000 рублей. Также, по мнению ООО «ПК ЭСПИАЙ», эксперт не уведомил ответчика о дате, месте и времени осмотра дверных блоков в рамках проведения экспертизы, с даты определения суда о приостановлении производства по делу каких-либо уведомлений на юридический адрес ответчика, а также на адрес электронной почты не поступало. По мнению подателя жалобы, эксперт воспрепятствовал в реализации ответчиком права на участие в производстве судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что вышеуказанный эксперт не вправе проводить товароведческие экспертизы по причине отсутствия у него требуемой квалификации (образования), экспертной специальности для цели проведении товароведческой экспертизы. Также, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о замене эксперта.

ООО «СПО Огнещит» и третьи лица в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО2, несмотря на одобренное ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания», к веб-конференции не подключился, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявил, а также не сообщал о наличии технических неисправностей системы.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи, дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

На основании изложенных норм дополнительное решение может быть обжаловано от основного решения, которым спор разрешен по существу требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как следует из материалов дела ООО «СПО Огнещит», заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 814 от 17.03.2020.

Определением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу приостановлено, назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД», расположенного по адресу: 630000, <...>, ФИО4.

12.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заключение эксперта № 419/СН/20 от 30.09.2020.

04.02.2021 от ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» в суд первой инстанции поступил счет на оплату № 419/СН/2020 от 04.02.2021 на сумму 40 000 руб.

Исходя из того, что вопрос о распределении судебных расходов в размере 40 000 рублей по оплате судебной экспертизы в решении от 09.02.2021 судом рассмотрен не был, судом первой инстанции вынесено дополнительное решение по вопросу распределения судебных расходов.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отнес расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей на ООО «ПК ЭСПИАЙ».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в связи с несогласием ответчика с экспертным заключением № 419/СН/20 от 30.09.2020, определениями арбитражного суда, эксперт ФИО4 дважды приглашался в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебных заседаниях 16.12.2020, 12.01.2021 эксперт ответил на вопросы представителей сторон и суда, и поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Судом установлено, что эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта проверена; отводов эксперту не заявлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Судом также установлено, что эксперт связывался с ответчиком посредством телефонной связи для извещения его о дате, месте, времени осмотра противопожарных блоков (дверей) в рамках проведения экспертизы, и сообщил ответчику контактный номер телефона для связи.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями АПК РФ, основания не доверять заключению эксперта, отсутствуют. В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как доказательство по делу в соответствии со статьями 67, 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23)), оно исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертизы экспертом не допущено и судом не установлено. Учитывая характер проведенной экспертизы, отсутствие представителя на осмотре не могло повлиять на результаты исследования.

Кроме того, в пункте 11 Постановления № 23 отражено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем из принятого по делу судебного акта и материалов дела не усматривается, что ответчик до назначения по делу экспертизы было подано в суд соответствующее ходатайство. При этом ответчик был вправе заявить ходатайство о присутствии представителей заявителя при проведении экспертизы после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Аргументы ответчика о том, что эксперт ФИО4 не вправе проводить товароведческие экспертизы по причине отсутствия у него требуемой квалификации (образования), экспертной специальности для цели проведении товароведческой экспертизы, а также указание на подачу ответчиком ходатайства о замене эксперта в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

При выборе эксперта судом первой инстанции учтены сведения о квалификации эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ответчик не был лишен возможности заявить отвод эксперту в ходе производства судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы или пояснениями эксперта о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение суда первой инстанции от 03.08.2020 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2020 определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33862/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПК ЭСПИАЙ» - без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления № 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Кодекса и выбрав соответствующее экспертное учреждение, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертного исследования на основании пункта 1 статьи 144 Кодекса.

Из положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При таких обстоятельствах, если у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела судами двух инстанций установлено, что эксперт связывался с ответчиком посредством телефонной связи для извещения его о дате, месте, времени осмотра противопожарных блоков (дверей) в рамках проведения экспертизы, и сообщил ответчику контактный номер телефона для связи.

Определением суда от 12.10.2020 эксперту отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы в силу того, что 12.10.2021 экспертное заключение № 419/СН/20 от 30.09.2020 поступило в арбитражный суд.

Действительно, согласно определению суда от 03.08.2020 надлежало провести в срок до 28.08.2020 и представить экспертное заключение в срок до 04.09.2020.

Вместе с тем, ходатайством от 16.09.2020 эксперт ФИО5 просил продлить срок проведения экспертизы до 30.09.2020 в связи с загруженностью эксперта (выполнения семи экспертиз и пребывание в отпуске в августе 2020 г.).

Само по себе представление экспертного заключение позднее установленного срока не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В рассматриваемом случае, эксперт ответил на все поставленные вопросы, а в судебных заседаниях 16.12.2020 и 12.01.2021 эксперт дал полные и развернутый ответы по подготовленному заключению.

Пунктом 26 названного Постановления разъяснен порядок применения частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ о выплате денежных сумм, причитающихся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам по выполнении ими своих обязанностей и указано на то, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются экспертам после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные истцом в депозит арбитражного суда первой инстанции, правомерно перечислены судом экспертной организации, а несение данных расходов отнесено на ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом дополнительном решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

дополнительное решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1