Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8581/2020(6)) на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5002/2020 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, город Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 650065, <...>, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 (решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года) должник – гражданин ФИО2, город Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 650065, <...> (далее – ФИО2, должник), признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020 №239, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.12.2020.

В арбитражный суд 25.02.2021 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки. Финансовый управляющий просит:

1. Признать договор залога № 14/09/20-1 от 14.09.2020 транспортного средства (автомобиля марки Мерседес Бенц GLK220 GDI 2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***>) заключенный 14.09.2020г. между гражданкой ФИО4 и гражданкой ФИО5 - недействительной сделкой, с применением последствий недействительности указанной сделки;

2. Признать договор займа, заключенный в неустановленный период времени между гражданкой ФИО4 и гражданкой ФИО5 - недействительной сделкой, с применением последствий недействительности указанной сделки;

3. Установить, что в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой – договора № 14/09/20-1 от 14.09.2020г. залога автомобиля марки Мерседес Бенц GLK220 GDI 2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***> заключенного 14.09.2020 между гражданкой ФИО4 и гражданкой ФИО5 – судебное определение о признании такой сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

Также в арбитражный суд 12.03.2021 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества и информации об имущественных правах супруги должника в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО2, город Кемерово.

Финансовый управляющий просил истребовать у супруги должника ФИО4 и обязать передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль марки Мерседес Бенц GLK220 GDI 2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***>, документы и информацию об имуществе и имущественных правах супруги должника согласно указанному в просительной части заявления перечню. Также финансовый управляющий ходатайствует о взыскании в случае неисполнение вынесенного судебного акта по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего с супруги должника ФИО2 – ФИО4 судебной неустойки (астрент) в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного определения об истребовании имущества и документов - непосредственно до даты его фактического исполнения.

Определением суда от 18.03.2021 заявление финансового управляющего принято к производству, объединено в одно производство с заявлением финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО2 для их совместного рассмотрения.

В дальнейшем определением суда от 18.05.2021 заявления в части оспаривания сделок и истребования документации выделены в отдельное производство, в части истребования транспортного средства, являющегося предметом залога, рассмотрение заявления приостановлено до вступления в силу судебного акта Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области по делу 2-1549/21 по иску ФИО4 к должнику ФИО2 о разделе имущества.

Определением суда от 13.10.2021 выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, в части истребования документации принят отказ финансового управляющего от заявления об истребовании, производство по заявлению прекращено.

30.11.2021 от финансового управляющего по системе «Мой Арбитр» поступило уточнение требований в части предмета оспаривания, согласно которому финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 ГК РФ, оспаривается договор залога от 14.09.2020 № 14/09/20-1, заключенный между ФИО4 и ФИО6

Определением от 08.12.2021 уточнение принято судом к рассмотрению, судебное разбирательство отложено до 22.12.2021.

Определением от 29.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор залога № 14/09/20-1 от 14.09.2020 транспортного средства (автомобиля марки Мерседес Бенц GLK220 GDI 2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***>) заключенный 14.09.2020 между ФИО4 и ФИО5 - недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Признан залог автомобиля марки Мерседес Бенц GLK220 GDI 2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***> по договору №14/09/20-1 от 14.09.2020 прекратившимся. Взыскано с ФИО5 9 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт в удовлетворении требований отказать. Указывает, что суд не разрешил требование финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора займа. В части договора залога следует учитывать, что имея заинтересованность и действуя в интересах кредитора ФИО8, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2021, ФИО3 ранее в настоящем деле о банкротстве исполнял обязанности финансового управляющего. Подлежит применению эстоппель. ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При заключении договора залога у ФИО5 не имелось сведений о том, что в отношении супруга продавца возбуждено дело о банкротстве. ФИО5 не могла знать о необходимости наличия согласия супруга продавца и его финансового управляющего на сделку.

До судебного заседания от ФИО2 поступил кассовый чек и чек-ордер подтверждающие уплату государственной пошлины.

От финансового управляющего ФИО7 поступило заявление об уточнении исковых требований. Указано, что из квалификации оснований признания сделки залога недействительной следует убрать ст. 170 ГК РФ. Также отказывается от ранее заявленного требования о признании недействительной сделкой договора займа заключенного между ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, не возражал против принятия отказа финансового управляющего от требования о признании недействительной сделкой договора займа.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе: заявления о намерении заменить финансового управляющего ФИО7 в качестве инициатора обособленного спора в части требования о признании недействительной сделкой договора займа заключенного между ФИО4 и ФИО5

Апелляционный суд разъяснял: необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать аналогичные заявления посредством представления в суд заявления о замене заявителя; данное заявление должно поступить до начала судебного заседания по настоящему спору; последствием невыполнения замены заявителя может являться принятие судом отказа от заявления и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ); невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Предлагал указать, рассматривалось ли в суде первой инстанции требование о признании недействительной сделкой договора займа заключенного между ФИО4 и ФИО5 с учетом того, что 30.11.2021 от финансового управляющего по системе «Мой Арбитр» поступило уточнение требований в части предмета оспаривания, согласно которому финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 ГК РФ, оспаривается договор залога от 14.09.2020 № 14/09/20-1, заключенный между ФИО4 и ФИО6, а определением от 08.12.2021 уточнение принято судом к рассмотрению, судебное разбирательство отложено до 22.12.2021.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая доводы сторон относительно оспаривания договора займа, заключенного между гражданкой ФИО4 и гражданкой ФИО5, апелляционный суд учитывает, что 30.11.2021 от финансового управляющего по системе «Мой Арбитр» поступило уточнение требований в части предмета оспаривания, согласно которому финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 ГК РФ, оспаривается договор залога от 14.09.2020 № 14/09/20-1, заключенный между ФИО4 и ФИО6 В данном заявлении указано, что финансовый управляющий ФИО7 отказалась от требования о признании договора займа недействительным, исключив его из числа оспариваемых сделок должника.

Определением от 08.12.2021 уточнение принято судом к рассмотрению, судебное разбирательство отложено до 22.12.2021. Суд предложил сторонам представить дополнительные пояснения с учетом данного уточнения требований.

В суде апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО7 поступило заявление о том, что отказывается от ранее заявленного требования о признании недействительной сделкой договора займа заключенного между ФИО4 и ФИО5

Ни кем из лиц, участвующих в деле не представлено возражений в данной части.

Апелляционный суд учитывает, что в обжалуемом определении арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2021 не сделано выводов относительно договора займа.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции рассматривал требования финансового управляющего в уточненной редакции, не предусматривающей оспаривания договора займа.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта в данной части. Заявление финансового управляющего ФИО7 об отказе от ранее заявленного требования о признании недействительной сделкой договора займа заключенного между ФИО4 и ФИО5 с учетом того, что такое требование было исключено из первоначально заявления ранее в суде первой инстанции апелляционный суд расценивает как изложение процессуальной позиции по делу, подтверждение отсутствия намерения оспаривать договор займа.

Оценивая доводы в отношении договора залога №14/09/20-1 от 14.09.2020 апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) 14.09.2020 заключен договор целевого займа №14/09/20 (предоставлен по системе «Мой Арбитр» представителем должника ФИО9 12.04.2021 в 08:30 МСК), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика в срок до 14.09.2020 денежные средства в размере 900 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.6 договора согласовано условие о предоставлении обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий о возврате займа в виде залога транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц GLK220 GDI (2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***> с условием об оставлении имущества у залогодателя (пункт 2.7 договора).

14.09.2020 между ФИО4 (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель) заключен договор залога № 14/09/20-1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, как заемщика по договору займа от 14.09.2020 №14/09/20, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю транспортное средство Мерседес Бенц GLK220 GDI (2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***>).

Пунктом 2.1 договора залога установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 1 300 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора согласовано обеспечиваемое залогом обязательство. Срок залога не установлен.

Уведомление о залоге зарегистрировано 24.09.2020 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в ЕИСН с регистрационным номером 2020-005-208197-013.

Апелляционный суд учитывает также, что 27.11.2001 заключен брак между должником ФИО2 и ФИО10 (в замужестве ФИО11) Людмилой Геннадьевной.

Брак расторгнут решением от 19.07.2021 по делу 2-1948/1-2021 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово, мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово.

С 15.02.2018 на имя ФИО4 зарегистрирован автомобиль Мерседес Бенц GLK220 GDI (2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***>, что подтверждается представленным в материалы дела ответом от ИФНС России по г. Кемерово (предоставлен финансовым управляющим 29.11.2020 по системе «Мой Арбитр»).

04.03.2020 по заявлению кредитора ФИО12 возбуждено дело о банкротстве должника - гражданина ФИО2, определением от 12.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Сведения о введении реструктуризации опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.08.2020 (сообщение №5340577), в газете «Коммерсантъ» 22.08.2020 (публикация № 77231170611).

Таким образом, автомобиль Мерседес Бенц GLK220 GDI (2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***> приобретен в период брака ФИО2 и ФИО10 (в замужестве ФИО11) Людмилой Геннадьевной. Доказательств изменения законного режима собственности супругов не представлено. То есть автомобиль является совместной собственностью супругов.

Оспариваемый договор залога заключен 14.09.2020, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве ФИО2, а также после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения для должника, связанные с распоряжением имуществом. В частности, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по передаче имущества гражданина в залог.

Доказательств получения согласия финансового управляющего на залог автомобиля не представлено.

Сделки гражданина по передаче имущества в залог, совершенные без предварительного письменного согласия финансового управляющего, могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что супруга должника ФИО4, подписывая оспариваемый договор залога общего имущества в силу собственной заинтересованности по отношению к должнику (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве) не могла не знать о введении в отношении ее супруга процедуры реструктуризации долгов и, как следствие, о необходимости получить согласие финансового управляющего на совершение спорной сделки.

Также суд верно установил, что бывшая супруга должника ФИО11 (в девичестве ФИО10) Людмила Геннадьевна является родной сестрой гражданина ФИО13. ФИО13 является супругом ответчика ФИО10 (в девичестве Наумец) Анжелики Евгеньевны. Таким образом, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

При указанных обстоятельствах презюмируется осведомленность ФИО5 о финансовом состоянии должника, совершении сделки в условиях процедуры банкротства ФИО2, имеющихся ограничениях в отношении него и его имущества.

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2 были размещены в установленном законом порядке и являлись общедоступными.

Оспариваемая сделка привела к тому, что в отношении автомобиля, подлежавшего включению в конкурсную массу должника установлено обременение, изменился порядок удовлетворения требований кредиторов должника за счет данного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив поведение сторон оспариваемой сделки пришел к выводу о том, что ФИО5, действуя совместно с супругой должника ФИО4, будучи осведомленной о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, совершили действия, направленные выведение спорного транспортного средства из сферы имущественного контроля должника с целью не допустить реализацию транспортного средства в деле о банкротстве.

Суд квалифицировал поведение как супруги должника, так и ответчика ФИО5 как действия, направленные на выведение общего имущества из конкурсной массы, совершенными со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд учитывает, что правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате заключения после возбуждения дела о банкротстве оспариваемого договора залога кредиторами должника утрачена возможность удовлетворения своих требований за счет переданного в залог автомобиля, в отношении которого должник обладал правом собственности.

С учетом изложенного оспариваемый договор залога совершен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, дополнительная квалификация действий сторон применительно к ст. 10 ГК РФ не требуется и является избыточной. Соответствующий вывод суда первой инстанции является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения суда. При этом отмена судебного акта не требуется, поскольку судом первой инстанции сделаны верный по существу выводы и правомерно признан недействительной сделкой оспариваемый договор залога.

Суд также верно указал, что доказаны основания для признания недействительным договора залога транспортного средства Мерседес Бенц GLK220 GDI, 2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***> от 14.09.2020 № 14/09/20-1, заключенного между ФИО5 и ФИО4 применительно к пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал залог по договору от 14.09.2020 № 14/09/20-1 прекратившимся.

Настоящее постановление является основанием для погашения записи о залоге в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4)).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5002/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.Ю.Сбитнев

ФИО1