Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8587/2016 (5)) на определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5536/2016
о несостоятельности (банкроте) ФИО2, дата рождения: 12.02.1968, место рождения: г. Междуреченск Кемеровской области
(ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту жительства: <...>), принятому
по отчету финансового управляющего по итогам реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (лично) и ФИО3 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле банкротстве гражданина, – реализация имущества должника на срок шесть месяцев.

Определением от 14.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Срок процедуры реализации имущества должника-гражданина неоднократно продлевался.

Определением от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) процедура реализации имущества гражданина ФИО2, завершена, определено не применять к ФИО2, город Междуреченск Кемеровской области правило об освобождении от исполнения обязательств. С депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области ФИО4, город Кемерово Кемеровской области
ИНН <***> выплачена сумма вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 рублей по реквизитам, указанным
в заявлении.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь
на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 29.07.2020) ФИО2 приводит следующие доводы: - должником были представлены сведения обо всем имуществе. В частности, утверждает, что транспортных средств на момент признания его банкротом у него не было; своевременно представил справку о месте работы, сведения о доходах; по мнению должника, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что доли в ООО «Энергия», ООО «Таго» не реализованы в связи
с отсутствием покупателей. После признания торгов несостоявшимися доли не были возвращены ФИО2, который лишен права реализовать доли потенциальному покупателю; - считает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из конкурсной массы для реализации оружия, а также не вынес определения об утверждении перечня имущества, подлежащего исключения из конкурсной массы). По мнению должника, финансовый управляющий не предпринял каких-либо действий по реализации данного имущества. Заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии намерения
со стороны ФИО2 осуществить формальные процедуры для реализации оружия, так как данное действие должен был осуществить именно финансовый управляющий. Указывает, что в материалы дела не представлены документы о предложении кредиторам забрать нереализованное имущество. Считает, что должник предпринял все зависящие
от него действия для реализации имущества, не препятствовал продаже имущества. Указывает на подачу в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2019
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу
№ А27-5536/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые
по ходатайству должника об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего его имуществом.

Определением от 02.12.2019 апелляционный суд приостановил производство
по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5536/2016 до вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по кассационной жалобе ФИО2 на определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-5536/2016.

Определением суда от 09.07.2020 производство по делу № А27-5536/2016 возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о признании
ФИО2 банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.02.2017.

Согласно отчёту финансового управляющего, в ходе процедур банкротства выявлено имущество должника: квартира, находящаяся в залоге, доли в капитале двух обществ с ограниченной ответственностью, оружие в количестве двух единиц.

Собранием кредиторов было принято решение о реализации долей в уставном капитале без проведения торгов, определением суда от 17.05.2019 утверждено положение о продаже имущества должника (оружия), установлена начальная продажная стоимость охотничьего гладко-ствольного оружия марки «Bernardelli Mega» 12/76 Е14011 в размере 60 000 рублей, охотничьего гладко-ствольного оружия марки «Сайга-20К», калибр 20 мм, № 07382349, 2007 г.в. в размере 15 000 рублей.

Определением от 28.05.2019 установлен размер оплаты услуг комиссионера
– специализированной торговой организации по продаже оружия в размере 23%
от начальной цены продажи имущества. Однако оружие не было реализовано по причинам, не зависящим от финансового управляющего.

Квартира реализована на торгах, денежные средства распределены
в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, установил отсутствие у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Отказывая должнику в применении правил об освобождении
от обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что должник представил заведомо недостоверные сведения об имуществе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32Закона о банкротстве, дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан
и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона
о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело
о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для установления обстоятельств, связанных
с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением
им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве),
не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части.

Довод апелляционной жалобы о своевременном и полном предоставлении должником сведений о имеющемся у него имуществе и доходах от трудовой деятельности отклоняется апелляционной коллегии, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании банкротом,
ФИО2 указал следующее имущество (т.1, л.д.10):

- доля в ООО «Энергия», размер доли 50%, номинальной стоимости
7 000 рублей;

- двухкомнатная квартира, общей площадью 46 кв.м. по адресу – <...>;

- ½ доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу - <...>.

В материалах дела имеется скриншот отправления 10.12.2018 финансовому управляющему должника описей № 1, №, 2 (т.15, л.д.147-152). Согласно описи № 1 в собственности ФИО2 имеются две квартиры (индивидуальная собственности, согласно брачному договору с ФИО3), 14 счетов в банках, 50% доли участия в ООО «Энергия», 100% доли участия в ООО «ТАГО». Согласно описи № 2 скриншот отправления 10.12.2018 в собственности должника имелось охотничье гладко-ствольное оружие марки «Bernardelli Mega», охотничье гладко-ствольное оружие марки «Сайга-20К» (т.18, л.д.3). Информация о транспортных средствах не указана.

30.05.2016 ФИО2 сообщил письменно в Арбитражный суд Кемеровской области о том, что он не имеет постоянного места работы, в центре занятости г.Междуреченска на учете не стоит, постоянного дохода не имеет.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что должник был трудоустроен в ООО «СК-54», о чем информацию не представил ни в суд,
ни финансовому управляющему как добровольно, так и по запросу финансового управляющего от 20.11.2017.

Соответствующая информация предоставлена в суд МИФНС № 8
по Кемеровской области по определению суда от 18.06.2018 об истребовании сведений о доходах ФИО2 за 2017 по ходатайству финансового управляющего.

Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО2 был трудоустроен с апреля 2017 по декабрь 2018 в ООО «СК-54», имел доход в виде заработной платы (т.14, л.д. 78)

Последующее предоставление в материалы дела ФИО2 справки Центра занятости г.Междуреченска, датированной 21.12.2016, и справки ООО «СК-54», датированной 31.05.2017 (т.18, л.д. 10, 12), не опровергают выводы суда о том, что данные сведения финансовому управляющему должник своевременно не передал.

Данные документы были представлены ФИО2 в суд только 11.12.2018 (л.д.134-137 т.15).

Уведомление должника об увольнении в адрес финансового управляющего датировано 23.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу
о предоставления должником недостоверных сведений.

ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствовали транспортные средства на момент подачи заявления о банкротстве, сообщении
об этом финансовому управляющему (т.15, л.д. 139-146). В подтверждение должник представил в дело только ксерокопию уведомления от 14.11.2006 следователя по ОВД СЧ СУ при УВД г. Новосибирска о завершении предварительного следствия
по уголовному делу, по которому ФИО2 признан потерпевшим. При этом
в материалах дела отсутствуют иные сведения, свидетельствующие о результатах предварительного расследования, вынесении по настоящему делу приговора или постановления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о наличии возможности продажи принадлежащих должнику долей в уставном капитале ООО «Энергия»,
ООО «Таго», из материалов дела следует, что доля участия в уставном капитале ООО «Таго» была выставлена на торги, торги признаны несостоявшимися
и назначены повторные торги, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок
и участников, что подтверждается итоговым протоколом заседания комиссии
по проведению торговой процедуры. Доля в уставном капитале ООО «Энергия» также не была реализована в связи с отсутствием покупателей.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозврщение долей в собственность ФИО2, не основана на нормах права, поскольку в связи с отсутствием на них покупательского спроса, они не были реализованы, а соответственно не выбыли
из правообладания ФИО2

Давая оценку доводу апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости реализации огнестрельного оружия финансовым управляющим, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сведения о наличии у должника двух охотничьих гладкоствольных ружей ФИО2 не были переданы финансовому управляющему, данная информация была получена ФИО4 только 24.04.2017.

Опись имущества, датированная 27.06.2017, направленная по электронной почте финансовому управляющему только 10.12.2018, что следует из скришота страницы (л.д. 1-3 т. 18), не подтверждает доводы должника.

Доказательств поступления этих сведений от должника в дело либо управляющему
в более раннюю дату в материалах дела не имеется.

Решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом № 4
от 31.07.2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества стоимостью менее ста тысяч рублей – охотничье ружье «Сайга-20К», охотничье гладко-ствольное ружье марки «Bernadelli Mega».

Впоследствии данное Положение было представлено для утверждения
в арбитражный суд. Определением суда от 17.05.2019 Положение было утверждено.
К участию в рассмотрении данного вопроса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Кемеровской области. В силу особенностей указанного имущества, оно реализуется на комиссионных началах с привлечением специализированной организации – ООО «Шкипер». Длительное решение вопроса о реализации огнестрельного оружия было связано с особенностями его оценки и реализации, невозможностью передачи по акту от должника финансовому управляющему, что затруднило процесс продажи.

Указанное подтверждается, в том числе, и ответом ООО «Шкипер» от 20.06.2019, представленным должником, из которого следует необходимость получения уведомления о предстоящей продаже (возврате, замене) выдаваемого ОЛРР
г. Междуреченска Управления Росгвардии России по Кемеровской области; неисправности оружия, в связи с чем, подлежит сдаче в территориальный отдел ОЛРР для последующей утилизации либо отправлению в ремонт. В связи с изложенными обстоятельствами договор со специализированной организацией не заключался.

Как видно из карточки настоящего дела о банкротстве, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 оставлены без изменения, суд округа не усмотрел оснований для признания действий финансового управляющего по реализации оружия незаконными и недобросовестными. При этом суд округа пришел к убеждению
о наличии у финансового управляющего объективных препятствий для реализации спорного оружия.

Довод ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отсутствии определения об исключении оружия из конкурсной массы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку такое определение выносится по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход
от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При этом общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что расходы, связанные
с реализацией оружия, превысят стоимость оружия, готовность финансировать реализацию оружия никто из кредиторов не выразил. При таких обстоятельствах утверждение должника о том, что реализация оружия приведет к пополнению конкурсной массы, противоречит установленным обстоятельствам.

Так как все возможные мероприятия финансовым управляющим проведены, учитывая незначительную стоимость пригодного к реализации охотничьего
гладко- ствольного оружия марки «Сайга-20К», отсутствие со стороны ФИО2 намерения осуществить формальные процедуры для реализации оружия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершить процедуру реализации в отношении должника.

Оснований для отмены судебного акта в части завершения процедуры судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку должник не обосновал возможность пополнения конкурсной массы.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

В связи с завершением процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего
о выплате вознаграждения. Денежные средства в размере 25 000 рублей были перечислены финансовому управляющему ФИО4 в качестве выплаты вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов по реквизитам, указанным им в заявлении.

Несогласие должника с выводом суда первой инстанции в части неприменения
к нему правил об освобождении от обязательств, не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта в этой части, поскольку приведенные в апелляционной жалобе
и дополнениях доводы не опровергают установленные обстоятельства.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения
и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-5536/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1