Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» (№07АП-8590/2017(14)) на определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8306/2017 (судья Лихачёв М.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Новосибирск; ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>), принятое по заявлению должника о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО «Мидори Торедо»: ФИО3 по доверенности от 19.05.2021, паспорт;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 17.03.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник), последний 08.07.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении возникших между должником, финансовым управляющим и кредитором

ООО «Мидори Торедо» разногласий в части проведения торгов в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 392,1 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольный эт.: (1-5), 1эт.: (1-9), этаж: цокольный, 1., кадастровый номер: 54:35:021275:329, адрес (местоположение): город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Октябрьская, д.34, являющегося предметом залога ООО «Мидори Торедо».

Определением от 31.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил финансовому управляющему должника ФИО2 проводить торги по реализации имущества должника - нежилое помещение площадью 392.1 кв.м., по адресу: <...>, являющегося предметом залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мидори Торедо» в поданной апелляционной жалобе просит изменить определение от 31.08.2021 и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества, являющегося залоговым.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение в мотивировочной части содержит выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, резолютивная часть не содержит вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд вышел за рамки заявленных требований и в резолютивной части определения разрешил финансовому управляющему должника ФИО2 проводить торги по реализации имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мидори Торедо» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель должника возражал, считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены и (или) измене-

ния определения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина , финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Требования ООО «Мидори Торедо» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 23 409 458, 20 руб. Требование в размере 10 445 919,60 руб. обеспечено залогом недвижимости: нежилое помещение площадью 392,1 кв. м. с кадастровым номером 54:35:021275:329 по адресу <...> (далее - спорное имущество).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 по делу № 88-11607/2021 ходатайство ООО «ГК Вираж» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на нежилое помещение общей площадью 392,1 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9) кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, расположенное по адресу: <...>. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено осуществлять совершать действия по государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 392,1 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9) кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, расположенное по адресу: <...>.

Должник указал, что на официальном сайте ЕФРБ финансовым управляющим ФИО5 03.09.2020 опубликовано сообщения №5395741 о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении следующего объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 392,1 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольный эт.:(1-5), 1эт.:(1-9). Этаж: цокольный, 1., кадастровый номер: 54:35:021275:329 Адрес (местоположение): город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Октябрьская, д.34, являющегося предметом залога в пользу ООО «Мидори Торедо» -Приложение №1. 28.05.2021 возобновлены торги, в соответствии с информацией bankrot.fedresurs.ru ФИО5 возобновила торги и назначила их на 28.07.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить торги по реализации нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 392,1 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный эт.: (1-5), 1эт.: (1-9). Этаж: цокольный, 1, кадастровый номер: 54:35:021275:329, адрес (местоположение): го-

род Новосибирск, Железнодорожный район, улица Октябрьская, д. 34, до рассмотрения

заявления ФИО2 о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим, кредитором ООО «Мидори Торедо» в части проведения торгов.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Группа компаний «Вираж» отказано, принятые обеспечительные меры отменены.

Рассмотрение разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве), производится по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 213.11 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. В частности, в силу пункта 3 названной нормы права по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

Кроме того, порядок реализации имущества гражданина установлен статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, принятие Восьмым кассационным судом общей юрисдикции определением от 16.06.2021 по делу №88-11607/2021 мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 по делу №88-11607/2021 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ГК Вираж» без удовлетворения, отменены принятые определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от

16.06.2021 по делу № 88-11607/2021 меры по обеспечению иска; в связи с чем, отпали основания для не проведения торгов, суд первой инстанции правомерно разрешил финансовому управляющему должника ФИО2 проводить торги по реализации спорного имущества должника.

Доводы «Мидори Торедо» о том, что в резолютивной части оспариваемого определения отсутствует вывод суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы должно вести к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом, отмены судом общей юрисдикции обеспечительных мер, а также отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 - 05.08.2021, признания проведенных торгов несостоявшимися и обжалование в настоящее время должником торгов (заявление должника об оспаривании торгов по продаже имущества), заявителем апелляционной жалобы не обоснованно, каким образом нарушаются его права и законные интересы, как кредитора (в том числе и залогового), в чем именно, будет заключаться восстановление нарушенного права применительно к разрешению судом финансовому управляющему проводить торги по реализации спорного имущества.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального права, связанных с разрешением

возникших между должником, финансовым управляющим и кредитором ООО «Мидори Торедо» разногласий, сделанными по результату оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Мидори Торедо» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8306/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1