Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (07АП-8591/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 по делу № А45-15146/2016

(судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т", г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: ООО «Соцжилкомплекс», Правительство Новосибирской области, Министерство строительства Новосибирской области, Мэрия г. Новосибирска, Жилищно- строительный кооператив «Свой дом»

о признании одностороннего отказа ООО "Баутехник-Т" от договора генерального подряда от 29.03.2012 года, содержащегося в уведомлении от 01.07.2016 № 01- 07Т, совершенным в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ и о взыскании убытков в сумме 342 914 287 рублей 83 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее – ООО "СтройЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАУТЕХНИК-Т" (далее – ООО "БАУТЕХНИК-Т", ответчик) о признании одностороннего отказа ООО "Баутехник-Т" от договора генерального подряда от 29.03.2012 года, содержащегося в уведомлении от 01.07.2016 № 01-07Т, совершенным в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ и взыскании убытков в сумме 342 914 287 рублей 83 копеек.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО «Баутехник-Т» расторгать и совершать любые виды сделок в отношении объектов долевого строительства, являющихся предметом договоров об участии в долевом строительстве, указанных в п.1 просительной части заявления, совершать любые виды сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:052345:53 (ул.Тульская, 80 стр.) и 54:35:052345:104 (ул.Тульская, д.82 стр.), на которых осуществлялось возведение объектов долевого строительства, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов долевого строительства, указанных в п.1 просительной части заявления об обеспечении иска, а также в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:052345:53 (ул.Тульская, 80 стр.) и 54:35:052345:104 (ул.Тульская, д.82 стр.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2016 года заявление истца удовлетворено в полном объеме, истребуемые обеспечительные меры приняты.

03.10.2016 ООО "БАУТЕХНИК-Т" повторно обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2016 года по делу № А45- 15146/2016 отменены.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СтройЦентр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что помимо признания одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда недействительным, истцом заявлено требование о взыскании убытков; иного имущества, кроме как объектов долевого строительства, у ответчика не имеется, встречного обеспечения ответчиком предоставлено не было; в отсутствие обеспечительных мер ответчик уже обратился в регистрирующий орган с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении и после внесения такой записи вправе будет распорядиться принадлежащими ему объектами долевого строительства по своему усмотрению; суд не учел, что отмена обеспечительных мер в полном объеме не соответствует критерию вероятности причинения истцу значительного ущерба, вызванного их отменой и возможностью ответчику беспрепятственно распорядиться имущественными правами в отсутствие встречного обеспечения со стороны ответчика; нарушает баланс интересов заинтересованных сторон. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "БАУТЕХНИК-Т" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании и в порядке статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Разрешая заявленное ходатайство и отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявляет о признании одностороннего отказа ООО "Баутехник-Т" от договора генерального подряда от 29.03.2012 года, содержащегося в уведомлении от 01.07.2016 № 01-07Т, совершенным в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, а не признании одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда от 29.03.2012 года недействительным, как указано в заявлении о принятии обеспечительных мер. При этом, стороны признали договор генерального подряда от 29.03.2012 года расторгнутым, спор возник лишь по основаниям, в связи с чем, меры, запрещающие ответчику расторгать неоплаченные договоры участия в долевом строительстве, по данному основанию применены быть не могут.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие связи заявленных мер с предметом спора.

Довод о том, что истцом также заявлено требование о взыскании убытков, был предметом оценки суда первой инстанции, оценив его суд, также указал на несоразмерность принятых мер заявленным требованиям, поскольку размер долевых взносов по "арестованным" договорам участия в долевом составляет 442 176 350 рублей, что на 80 000 000 рублей превышает сумму заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что принятые обеспечительные меры существенно препятствуют осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности до завершения судебного разбирательства, а также нарушают права третьих лиц - участников долевого строительства.

Таким образом, судом не установлено оснований для сохранения обеспечительных мер, исходя из вышеуказанных критериев. Оснований для иных выводов и отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 по делу № А45-15146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева