Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015 по делу № А27-7091/2015 (судья Исаенко Е. В.) по заявлению Кемеровского акционерного общества «Азот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, о признании недействительным решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 34 от 04.12.2014 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Азот» (далее - КОАО «Азот», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, налоговый орган, Инспекция) № 34 от 04.12.2014 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 535 507 руб., соответствующие суммы пени, штраф по данному налогу в сумме 307 101,40 руб., налог с доходов, выплаченных иностранной организации, в сумме 10 304 261 руб., пени по данному налогу - 2 739 584,09 руб., штраф по данному налогу - 1 611 881,60 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 222 308 руб., соответствующие суммы пени по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 34 от 04.12.2014 в части доначисления и предложения уплатить налог с доходов, выплаченных иностранной организации, в сумме 10 304 261 руб., пени по данному налогу 2 739 584,09 руб., штраф 1 611 881,60 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований КОАО «Азот» в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области указывает, что в рассматриваемом случае обществом не было соблюдено установленное статьей 312 НК РФ условие освобождения от налогообложения доходов, выплаченных иностранной организации из источников в Российской Федерации, поскольку на момент выплаты дохода не обладало сведениями об иностранном резидентстве своего контрагента, в связи с чем доначисление налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, является обоснованным.

Налоговый орган, кроме того, не согласен с выводами суда со ссылкой на правовые позиции Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации, что за несвоевременное непредставление документов, подтверждающих иностранное резидентство контрагента российской организации никакой ответственности не предусмотрено – проведенный анализ судебных актов, по мнению апеллянта, показал, что фактические обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения дел существенно отличаются от фактических обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, по итогам которой было принято оспариваемое решение.

В подтверждение своей позиции Инспекция ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 5317/11 по делу № А40-46934/10-13-255.

29.09.2015 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором налоговый орган указывает, что КОАО «Азот» представило русский перевод справок о литовском резидентстве, не заверенный у нотариуса, в связи с чем суд первой инстанции не должен был принимать во внимание данные документы.

Подробно доводы налогового органа изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших дополнениях к жалобе.

КОАО «Азот» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов: копии справок о литовском резидентстве за 2011, 2012 годы, апостилей, подлинность подписи на которых, сделанной переводчиком, засвидетельствована нотариально.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка КОАО «Азот» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с доходов, выплаченных иностранной организации, налога на доходы физических лиц.

11.09.2014 по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки № 27.

04.12.2014 Инспекцией принято решение № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 559 893,20 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог с доходов, выплаченных иностранной организации, в общей сумме 16 668 776 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 226 949,78 руб.

Не согласившись с решением от 04.12.2014 № 34, КОАО «Азот» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления от 13.03.2015 № 147 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КОАО «Азот» в Арбитражный суд Кемеровской области.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы и подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании, апеллянт не оспаривает решение суда первой инстанции от 23.07.2015 полностью, а не согласен с указанным решением в части признания недействительным решения Инспекции (в части удовлетворения требований общества), апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений общества, проверяет законность и обоснованность решения от 23.07.2015 только в обжалуемой части.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворив заявленные обществом требования в части признания недействительным решения Инспекции от 04.12.2014 № 34 по эпизоду неисполнения обязанности налогового агента в отношении дохода, выплаченного иностранной организации, принял правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно материалам дела, Инспекцией установлено, что КОАО «Азот» в 2011-2012 годах выплачивало доходы иностранной компании UAB «Transachema» за пользование железнодорожными цистернами для перевозки аммиака, не удерживая налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации.

На дату выплаты дохода общество не имело надлежащего подтверждения постоянного местонахождения получателя дохода в Литовской республике, впоследствии подтверждающие документы представило.

Посчитав данные документы ненадлежащими и предоставленными несвоевременно, налоговый орган доначислил налог с доходов, выплаченных иностранной организации, в сумме 10 304 261 руб., пени 2 739 584,09 руб. и привлек к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 611 881,60 руб.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с данной позицией налогового органа, пришел к выводу, что право на освобождение от удержания налога у источника выплаты дохода заявителем документально подтверждено и основания для взыскания налога, пени и привлечения к ответственности отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310, в валюте выплаты дохода.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 312 НК РФ установлено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 312 НК РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Таким образом, пунктом 1 статьи 312 НК РФ установлено, что на момент выплаты дохода для освобождения от удержания налога у источника выплаты дохода или удержания налога у источника выплаты дохода по пониженным ставкам организация должна иметь подтверждение постоянного местонахождения в соответствующем государстве.

29.06.1999 между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики подписано Соглашение «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал».

Согласно статье 7 указанного Соглашения, прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства подлежит налогообложению только в этом Государстве, если только предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки общество представило Инспекции подтверждение, что UAB «Transachema» имеет постоянное местонахождение в Литве - справки о резидентности в Литве от 14.11.2014.

В данных справках содержится подтверждение, что UAB «Transachema» в 2011, 2012 годах являлось резидентом Литвы согласно договору Литовской Республики и Российской Федерации об избежании двойного налогообложения.

На справках имеется оттиск печати, и подпись начальника Йонавского подотдела отдела налогоплательщиков районов департамента налоговых обязательств Государственной налоговой инспекции Каунасского уезда Йонаса Мачениса.

Кроме того, в Инспекцию был представлен перевод указанных справок на русский язык.

18.12.2014, то есть через 14 дней после вынесения оспариваемого решения от 04.12.2014 были оформлены апостили к указанным справкам о резидентности от 14.11.2014 и представлены в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются надлежащим доказательством для применения льготного режима налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции считающей, что апостили к справкам о резидентности иностранной компании, представленные обществом с апелляционной жалобой в Управление, не должны были учитываться судом при рассмотрении дела.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 305-ЭС14-1210 по делу № А40-14698/13, факт представления подтверждающих документов после даты выплаты дохода, в ходе мероприятий налогового контроля, не является основанием для доначисления налога, пени, штрафа, поскольку ответственность за это налоговым законодательством не предусмотрена.

Инспекция ссылается на то, что проведенный анализ судебных актов, которые указаны в решении суда первой инстанции, показал, что фактические обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения дел отличаются от обстоятельств, установленных в настоящем деле.

В статье 312 НК РФ не предусмотрено специальных правовых последствий на случай несвоевременного (после даты выплаты дохода) получения налоговым агентом, не удержавшим налог, документов об иностранном резидентстве получателя дохода.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2007 № 1646/07пришел к выводу, что статья 123 НК РФ применяется, если у налогоплательщика есть обязанность по уплате налога на территории РФ. В случаях, когда иностранные организации не являются плательщиками налога на территории РФ в силу международных соглашений, налогового агента нельзя привлечь к ответственности по статье 123 НК РФ, даже если подтверждение местонахождения иностранной фирмы представлено после выплаты дохода. На момент проведения выездной проверки общество располагало подтверждением местонахождения иностранных компаний, в связи с чем, оснований для привлечения его к ответственности не имелось ввиду отсутствия события налогового правонарушения. Общество в данном случае заключило договор с иностранной компанией в более ранние годы (2000, 2002), чем была произведена выплата дохода (2002, 2003), между тем, факт выплаты дохода иностранной компании в более ранние годы или факт работы с иностранным контрагентом в более ранние годы в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не отражен, суд удовлетворил требования российской компании на том основании, что она располагала соответствующими подтверждениями, полученными 27.05.2004.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 305-ЭС14-1210 суд установил, что на момент фактической выплаты иностранным организациям доходов общество не располагало документами, подтверждающими постоянное местонахождение этих организаций на территории государств, с которыми у РФ заключены соглашения об избежании двойного налогообложения. Указанные документы общество получило после фактической выплаты дохода иностранным организациям. В связи с этим при принятии решения по результатам выездной проверки инспекция, не производя доначисление налога и не привлекая общество к ответственности по статье 123 НК РФ, начислила пени за период с момента выплаты доходов до получения сертификатов резидентства (проставления апостиля на сертификатах). В данном деле рассматривается ситуация выплаты дохода иностранным компаниям в 2009, 2010 годах, однако российская компания работала с этими же иностранными контрагентами и в 2008 году. Между тем, данное обстоятельство не являлось основанием для удовлетворения требований российской компании – налогового агента, суд констатировал факт иностранного резидентства получателей дохода в периоде выплаты доходов.

Инспекция, в свою очередь, ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 5317/11 по делу № А40-46934/10-13-255.

Между тем, в данном постановлении суд отказал в удовлетворении требований российской компании на том основании, что представленный ею документ об иностранном контрагенте не является надлежащим подтверждением постоянного местонахождения иностранного контрагента, выданным компетентным органом.

В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не анализировался момент получения российской организацией необходимых документов об иностранном контрагенте, освобождающих ее от обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налогов.

Отклоняя довод налогового органа о том, что КОАО «Азот» представило русский перевод справок о литовском резидентстве, не заверенный у нотариуса, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Следовательно, законодательно закреплена необходимость наличия у налогового агента обычного перевода на русский язык, не требуется, чтобы налоговый агент располагал нотариально заверенным переводом.

К тому же, отсутствие заверения нотариуса на переводе на русский язык не явилось основанием для выводов Инспекции в оспариваемом решении по данному эпизоду.

Кроме того, поскольку такой довод был заявлен Инспекцией впервые в дополнениях к апелляционной жалобе, обществом представлены в апелляционный суд и приобщены судом по его ходатайству к материалам дела копии справок о резидентстве контрагента общества в Литве за 2011, 2012 годы, апостилей (которые ранее были представлены обществом), с засвидетельствованной нотариально подлинности подписи, сделанной переводчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, суд обоснованно удовлетворил требования общества и признал недействительным решение Инспекции в данной части.

Обратившееся за судебной защитой лицо подтвердило правомерность своих действий, получение обществом справок о резидентстве после осуществления выплаты дохода не влияет на право избежания двойного налогообложения, предусмотренное нормами международных соглашений, а позиция Инспекции основана на придании уплате налога характера санкции, что противоречит существу обязанностей налогового агента.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015 по делу № А27-7091/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО3