Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Пассаж» (№07АП-8600/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2022, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение от 02.09.2022) по делу № А45-17681/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ИНН 5407067544), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Пассаж» (ИНН 5406145454), г. Новосибирск, о взыскании 467 460 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – истец, ООО «Инвестком») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Пассаж» (далее – ответчик, ООО «Торговый Пассаж») о взыскании задолженности в размере 467 460 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) Новосибирской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 467 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 360 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Пассаж» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт ссылается на отсутствии договора между сторонами, неизвещение ответчика о принятых решениях собраний, а также на то, что ООО «Торговый пассаж» не пользовалось имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, соответственно оно не могло использовать и имущество общего пользования, и по этой причине не могло приобретать (сберегать) какое либо имущество за счет истца.

Апеллянт полагает, что расчет суммы иска должен быть уменьшен истцом на сумму предоставления коммунальных услуг, которыми ответчик в силу того, что не использовал земельный участок и ветхое строение, расположенное на нем, не пользовался.

Кроме того, апеллянт считает, что необоснованное отклонение судом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нарушает баланс интересов сторон, право ответчика на всестороннее, полное и объективное рассмотрение спора судом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает на то, что отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности оплаты оказанных услуг, поскольку собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Размер коммунальных услуг и выполнения работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий поселка определяется пропорционально площади земельного участка исходя из установленной платы.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтоответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:031730:452, 54:35:031730:453, расположенные на территории коттеджного поселка «Европейский».

Также ответчику принадлежит доля в размере 382/49113 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031730:792, площадью 49113 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, территория товарищества собственников недвижимости «Европейский», что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Решением единственного собственника от 05.04.2010 в связи с необходимостью выполнения хозяйственных и управленческих функций на территории коттеджного поселка ОАО «НАО им. В.П. Чкалова» было принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Инвестком».

Согласно протоколу голосования собственников земельных участков в коттеджном поселке «Европейский», расположенном по адресу: г. Новосибирск, территория Вторых Чкаловских Дач, проведенного путем заочного голосования, от 25.04.2015, по вопросам повестки приняты решения:

- по первому вопросу: утвердить существующий способ управления коттеджным поселком – управляющей компанией ООО «Инвестком»;

- по второму вопросу: о подтверждении, что управляющая компания ООО «Инвестком» действует с момента создания коттеджного поселка, и выражении согласия с Решением ОАО «НАПО им. Чкалова» о ее избрании;

- по третьему вопросу: о подтверждении, что управляющая компания ООО «Инвестком» оказывает жителям поселка услуги надлежащего качества;

- по четвертому вопросу: утвержден тариф за предоставление коммунальных услуг и выполнения работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий поселка в размере 500 рублей за одну сотку.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников общего имущества и земельных участков от 20.11.2017 собственниками участков коттеджного поселка «Европейский» были приняты решения о выполнении ООО «Инвестком» обязательств, утвержденных решением собрания.

Договор на коммунальное обслуживание общего имущества коттеджного поселка между истцом и ответчиком не заключался.

Истец оказывал услуги и выполнял работы по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий поселка.

Сумма долга в размере 467 460 рублей ответчиком не была оплачена, в связи с чем истец 02.03.2022 направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2022 с требованием об оплате задолженности.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» (далее – Постановление № 55-П), в большинстве случаев жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры, относительно обособлены от окружающей застройки и (или) местности, зачастую имеют огороженную территорию с общей инфраструктурой (внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.), располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и их отчуждения иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов.

Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим лицам.

При этом сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования в жилищноземельном комплексе, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П).

Соответственно, сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Судом первой инстанции обоснованное учтена указанная позиция и применены положения пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 103 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собраний, а также для иных лиц; если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Так, судом установлено, что собственники земельных участков в коттеджном поселке «Европейский» 25.04.2015 приняли ряд решений, в частности, об утверждении существующего способа управления коттеджным поселком: Управляющая компания ООО «Инвестком», а также об утверждении тарифа за предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий в размере 500 рублей за 1 сотку.

По аналогии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников домов коттеджного поселка вправе устанавливать правила пользования общим имуществом и местами общего назначения, а также устанавливать тарифы на общеэксплуатационные услуги, которые необходимы для нормального функционирования коттеджного поселка. Собственники земельных участков, жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Судом установлено, что общее собрание собственников коттеджного поселка проведено лицами, являющимися собственниками земельных участков (с жилыми домами или без них), расположенными в границах коттеджного поселка, представляющего собой единый жилищный комплекс с огражденной территорией, со всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, объектов и сооружений, со всеми видами благоустройства, которые обеспечивают не только жизнедеятельность частных домовладений, но и высокий уровень комфорта проживания в указанном поселке, который домовладельцы осознано выбирали, приобретая земельные участки на территории именно этого коттеджного поселка со всеми указанными выше элементами строительства.

Решение общего собрания обязательно для собственников и влечет для них юридические последствия. Указанные решения и протоколы ответчиком не оспорены, не отменены.

Фактически управлением территории поселка занимается ООО «ИНВЕСТКОМ» на основании решения собственников земельных участков, доказательства оказания услуг и несения расходов истцом представлены в материалы дела. При этом, ответчик, являясь собственником участка и доли в праве общей долевой собственности на общий земельный участок, потребляет услуги истца и не оплачивает их.

То обстоятельство, что ответчик не использует фактически свои земельные участки не освобождает его от обязанности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, иных услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка.

Судом установлено, что состав и размер платы определен с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы.

Отсутствие письменного договора между сторонами не означает отсутствие обязанности оплаты оказанных услуг, поскольку собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Размер коммунальных услуг и выполнения работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий поселка определяется пропорционально площади земельного участка исходя из установленной платы.

Таким образом, как правомерно установил суд, на ответчике как на собственнике земельных участков, лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Расчет исковых требований судом был проверен, соответствует установленному на собрании размеру, выполнен правильно. Ссылки ответчика на то, что им ввиду ветхости его объекта не потреблялись коммунальные услуги, не влияет на установленный на собрании размер платы, при этом ответчиком соответствующее решение не оспорено, его незаконность не доказана.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства во взаимосвязи и в совокупности, проанализировав и оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2022, принятое в виде резолютивной части, (мотивированное решение от 02.09.2022) по делу № А45-17681/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Пассаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева