Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МАКС-ЭЛЕКТРО» (№ 07АП-8601/2019) на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11612/2019 (судья Филатов А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МАКС-ЭЛЕКТРО» (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить помещение от третьих лиц

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по решению единственного учредителя от 17.03.2017, паспорт

от ответчика: без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МАКС-ЭЛЕКТРО» (далее – ООО «Торговый Дом «МАКС-ЭЛЕКТРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) об обязании ответчика принять меры по удалению лиц, самовольно занявших арендуемое истцом офисное помещение по адресу <...>, оф. 114 и предотвратить возможность их повторного проникновения в помещение.

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о том, что истцом не доказан факт требования истца об обязании освободить для него спорное имущество являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, так факт требования к ответчику о принятии мер по устранению посторонних лиц, подтверждается уведомлением от 22.01.2019 и досудебной претензией от 20.03.2019.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой ответчиком части, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 ИП ФИО4 (арендодателем) и ООО «Торговый Дом «МАКС-ЭЛЕКТРО» (арендатором) заключен договор № 18 аренды нежилого помещения общей площадью 34 кв. м., расположенного по адресу: <...>, оф. 114.

Арендная плата согласована в размере 375 руб. за 1 кв. м. (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.04.2018 по 31.12.2018 (пункт 6.1 оговора), с правом на возобновление и пролонгацию (пункты 6.2 и 6.3 договора).

Имущество передано арендатору по акту от 01.04.2018.

Гарантийным письмом (лист дела 17. том 1) арендодатель предоставил указанное выше нежилое помещение в качестве адреса для государственной регистрации общества истца.

Истец указал, что без его согласия неизвестным лицом, в его отсутствие, было занято спорное помещение и заблокирован доступ истца в данное помещение.

Истец полагает, что ответчик, выступая в качестве арендодателя, должен освободить для него спорное помещения от присутствия третьего лица.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вышеизложенное, принимая во внимание, что по договору от 28.02.2019 № Э111-19-КП, ФИО4 (продавец) продала ФИО6 (покупатель) нежилые помещения общей площадью 921,6 кв. м., расположенное на первом и втором этаже здания по адресу: Кемеровский городской округ, <...> строение 22б, помещение 3., епреход права собственности зарегистрирован 06.03.2019, установив, что в настоящее время, ответчик не является собственником спорного имущества, не владеет им на ином праве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения своих прав и законных интересов, относительно спорного имущества, в рамках заявленного предмета требований, именно ответчиком.

Кроме того, как обоснованно отметил, суд первой инстанции при наличии не оспоренного, не прекращённого и не признанного недействительным договора аренды, завладения имуществом, без законных оснований третьи лицом, арендатор вправе защитить своё нарушенное право на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств отсутствуют основания для вывода о наличии у истца нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Учитывая, что истцом не подтверждена обоснованность обращения с иском, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МАКС-ЭЛЕКТРО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		ФИО2

		ФИО3