Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 26000 руб., понесенных по делу № А03-20283/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Бийск, к администрации г. Бийска Алтайского края (административная комиссия), г. Бийск, об оспаривании постановления от 13.08.2013 № 1331 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации г. Бийска Алтайского края (административная комиссия) (далее – администрация, заинтересованное лицо) 26000 руб. судебных расходов, понесенных по делу № А03-20283/2013.

Определением суда от 06.04.2015 (резолютивная часть объявлена судом 31.03.2015) заявленные требования удовлетворены частично, с администрации г. Бийска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сумму, заявленную к взысканию, снизил чрезмерно и необоснованно. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в возражениях, представленных в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Бийска Алтайского края (административная комиссия) об оспаривании постановления от 13.08.2013 № 1331 о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2014 заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования удовлетворены, постановление административной комиссии при администрации г. Бийска №1331 о назначении административного наказания от 13.08.2013 признано незаконным и отменено.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде судебные расходы подлежат возмещению, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал заявленную сумму расходов чрезмерной, при этом исходил из того, что в Арбитражном суде Алтайского края находилось еще несколько аналогичных дел, разница между которыми заключалась только в дате совершения и предмете вменяемого предпринимателю ФИО2 правонарушения. Данные дела, в том числе и дело № А03-20283/2013 все были разрешены после вступления решения в законную силу по делу № А03-20292/2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлены ко взысканию с заинтересованного лица судебные расходы в сумме 26 000 руб., понесенные на оплату услуг адвоката Панчук Н.В. по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции по делу о признании незаконным постановления об административном правонарушении. Кроме того, предприниматель ФИО2 указала, что ей понесены расходы, связанные с обращением с данным заявлением о взыскании судебных издержек, за составление которого была произведена оплата в размере 3000 руб. Учитывая, что расходы, связанные с написанием заявления о взыскании судебных расходов, оплачены заявителем дополнительно и не являлись предметом договора от 15.12.2013 и из представленных в материалы дела доказательств, (отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, заявление подписано самим предпринимателем), не следует, что заявление о взыскании судебных расходов было изготовлено Панчук Н.В., суд правомерно отказал во взыскании указанной суммы за недоказанностью.

В обоснование расходов в сумме 26000 рублей предпринимателем представлены копии документов: договора об оказании юридических услуг от 15.12.2013, заключенный предпринимателем ФИО2 с адвокатом адвокатского кабинета г.Бийска Алтайского края Панчук Н.В., акта приема-передачи выполненных работ от 24.06.2014, платежных документов об оплате по договору об оказании юридических услуг по делу № А03-20283/2013: квитанций к приходным кассовым ордерам: № 4 от 19.01.2014 на сумму 5 000 руб., № 42 от 24.06.2014 на сумму 9 000 руб., № 12 от 26.02.2014 на сумму 9 000 руб. и № 2 от 12.01.2015 на сумму 3 000 руб. за заявление о взыскании судебных издержек (т.2, л.д. 7).

Согласно, условиям договора об оказании юридических услуг от 15.12.2013 (далее по тексту – договор) ФИО2 поручила, а Панчук Н.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросам административного и арбитражно-процессуального законодательства, в том числе судебной иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предпринимателя по административному делу № А03-20283/2013, рассматриваемому в Арбитражном суде Алтайского края (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора сторонами установлено, что оказание юридических услуг заключается в представительстве заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанциях, при рассмотрении дела № А03-20283/2013, составлении проектов документов, необходимых для рассмотрения дела, указанного в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора. Услуги оказываются заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия настоящего договора.

Представитель ФИО4 привлечена к выполнению работ по договору об оказании юридических услуг от 15.12.2013 на основании подписанного ФИО2 и Панчук Н.В. соглашения от 15.12.2013.

Сумма оплаты за выполнение работы по договору определена сторонами в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, и указана с разбивкой по услугам (п.3.1 договора).

Оценив в совокупности, все доказательства по делу, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, сопоставив понесённые расходы, категорию и характер рассмотренного дела, непродолжительность двух судебных заседаний, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности расходов заявителя в указанной сумме.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ранее, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2013 по делу № А03-20292/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 06.05.2014, требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены, постановление Административной комиссии при администрации города Бийска по делу об административном правонарушении № 1326 от 13.08.2013 признано незаконным и отменено. Апелляционная инстанция, проверив законность принятого по указанному делу судебного акта по правилам, предусмотренным пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделала вывод о недоказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Алтайского края находилось еще несколько аналогичных дел, разница между которыми заключалась только в дате совершения и предмете вменяемого предпринимателю ФИО2 правонарушения. Данные дела, в том числе и дело № А03-20283/2013 все были разрешены после вступления решения в законную силу по делу № А03-20292/2013.

Оценив изложенное судебная коллегия считает правомерными выводы суда о том, что в рассматриваемом случае по данной категории спора сложилась многочисленная и единообразная судебная практика, то есть, как обоснованно отметил суд, линия защиты и все доказательства, предоставленные стороной защиты предпринимателя ФИО2 по всем делам, были аналогичными и не требовали дополнительных профессиональных навыков специалиста по настоящему делу, доводы заявления и пояснений повторяют и развивают правовую позицию, изложенную в деле №А03-20292/2013, что свидетельствует о невысокой сложности дела.

Доводы апеллянта о том, что суд не мог не учитывать работу, произведенную представителями не принимается судебной коллегией, так как данное не является критерием разумности судебных расходов, кроме того по убеждению суда апелляционной инстанции, данные действия потребовали минимального времени.

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание содержание представленного по данному делу заявления с точки зрения его сложности, необходимости изучения дополнительных правовых актов для его подготовки, объем выполненной представителем предпринимателя работы, категорию и сложность настоящего дела

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерии, обуславливающие сложность дела указаны в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Таким образом, учитывая, что в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не был связан доводами заявителя, а проверял законность и обоснованность оспариваемого постановления вне доводов заявителя, а отложение судебных заседаний было связано с рассмотрение дела №А03-20292/2013, с учетом объема выполненной представителем предпринимателя работы, категории и сложности настоящего дела, непродолжительности двух судебных заседаний в которых участвовали представители предпринимателя (26.02.2014 продолжительность судебного заседания составила 15 мин., 24.06.2014 продолжительность судебного заседания составила 17 мин. (в том числе время нахождения суда в совещательной комнате и оглашения резолютивной части решения), оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., снижая заявленный размер судебных расходов судом правомерно учтены принципы разумности, соразмерности, а также что по данной категории спора сложилась многочисленная и единообразная судебная практика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации судебных издержек в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, в разумном пределе в размере 5000 рублей (1000 руб. за составление заявления и по 2000 руб. за участие в судебном заседании).

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные в возражениях на апелляционную жалобу доводы в части пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (в числе которых защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, направленное на защиту прав и законных интересов участников), незначительный период пропуска срока (2 дня), дату публикации судебного акта на официальном сайте суда, признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд уважительными, а сам срок подлежащим восстановлению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2015 по делу № А03-20283/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Хайкина С. Н.

ФИО1