СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-7007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО1 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016 по делу № А27-7007/2016 (судья Н.К. Фуртуна) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Уральская сталь», Оренбургская область, г.Новотроицк (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 357 861 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – истец, ЗАО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская сталь» (далее – ответчик, АО «Уральская сталь») о взыскании 357 861 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО «Уральская сталь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, в удовлетворении исковых требований      отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вины, либо обстоятельств, за которые отвечает покупатель, и повлекшие уплату штрафов и сборов в размере 357 861 руб., оплаченных поставщиком и грузоотправителем, со стороны АО «Уральская сталь» нет, так как отказ от поставки обусловлен тем, что поставлен товар, качество которого не соответствует договору, в подтверждение представил в материалы дела сертификаты; договор расторгнут, поэтому производить взыскание на основании пункта 3.2 договора невозможно.

ЗАО «Стройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между сторонами заключен договор № 19-К/Д-2015 (УС/15-728), по условиям которого ЗАО «Стройсервис» (Поставщик) обязуется поставить угольный концентрат, а АО «Уральская сталь» (Покупатель) - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора до 10-го числа месяца предшествующего месяцу отгрузки, Покупатель подает Поставщику письменную заявку с указанием объемов отгрузки на месяц, согласно условиям, установленным настоящим Договором. В случае нарушения Покупателем сроков подачи заявки на отгрузку Товара, внесения Поставщиком или грузоотправителем по инициативе Покупателя изменений в принятые перевозчиком заявки или других случаях, повлекших за собой не предъявление Товара к перевозке в силу обстоятельств, за которые отвечает Покупатель, последний возмещает Поставщику суммы соответствующих штрафов и сборов, оплаченных Поставщиком или грузоотправителем перевозчику. Указанные суммы подлежат оплате при условии предоставления документов, подтверждающих факт оплаты штрафов и сборов перевозчику. По запросу Покупателя Поставщик предоставляет копии документов, необходимых для уточнения вины Покупателя в понесенных дополнительных расходах.

До 19-го числа месяца, предшествующему месяцу поставки Поставщик направляет Покупателю копию заявки на перевозку грузов (ГУ-12), оформленную в соответствии с письмом Покупателя. Отгрузка товара производится в даты и в объемах в соответствии с согласованными заявками по форме ГУ-12 на соответствующий месяц перевозки.

Неисполнением ответчиком обязательств пункта 3.2 договора от 17.04.2015 № 19-К/Д-2015 (УС/15-728) на поставку угольного концентрата послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2015 АО «Уральская Сталь» направило истцу заявку о поставках угля.

В соответствии с дополнительным соглашением № 01 от 29.04.2015 к договору № 19-К/Д-2015 (УС/15-728) стороны согласовали на период май-июнь 2015 года отгрузку угольного концентрата +-10% марки «К+КО» в объеме 28 200 тонн (+ 4 700 по согласованию сторон) в месяц и угольного концентрата марки «ОС» в объеме 14 100 тонн в месяц, всего - 42 300 тонн в месяц, Грузоотправителем, которого является ООО «Разрез «Березовский»; а также угольного концентрата марки «Ж» в объеме 14 100 тонн в месяц, Грузоотправителем которого является ООО «Шахта № 12».

Окончательный ежемесячный объем отгружаемого угля согласно п. 3.2. договора определяется сторонами на основании утвержденной ОАО «РЖД» заявки (формы ГУ-12).

На отгрузку угля в мае 2015 года Грузоотправителями ООО «Разрез «Березовский», ООО «Шахта № 12» поданы и согласованы ОАО «РЖД» заявки (формы ГУ 12) за № 0025582911 в объеме 41 850 тонн, за № 0025582988 в объеме 14 010 тонн соответственно.

Отгрузка по указанным заявкам ЗАО «Стройсервис» была произведена, обязательства по поставке угля в мае 2015 года были исполнены в полном объеме.

Разделом 2 договора № 19-К/Д-2015 (УС/15-728) от 17.04.2015 предусмотрено, что при поставке угля с качественными характеристиками, не соответствующими договорным условиям, применяются скидки к цене товара. Покупатель вправе предъявить Поставщику соразмерное уменьшение стоимости товара с применением скидок.

Из пункта 5.3. договора следует, что Покупатель обязан направить Поставщику сертификат качества независимой лаборатории в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Из материалов дела следует, что ответчик не предъявил истцу требование о соразмерном уменьшении стоимости товара с приложением сертификатов качества независимой лаборатории, подтверждающих несоответствие поставленного товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения, а принял отгруженный в мае 2015 года товар и оплатил его по договорным ценам, на основании выставленных истцом счетов-фактур по факту отгрузки товара, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2015 № 2, от 29.10.2015 № 007195.

По результатам исследования проб, на основании представленных Поставщиком сертификатов качества, выданных независимой лабораторией АО «СЖС Восток Лимитед», номинированной Поставщиком, стороны пришли к выводу о том, что качество поставленного товара в мае 2015 года соответствует качественным характеристикам, согласованным в договоре (находятся в пределах допустимых погрешностей, предусмотренных ГОСТами).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоответствие качественных характеристик товара, АО «Уральская сталь» в материалы дела не представлено.

На отгрузку угля в июне 2015 года Грузоотправителями ООО «Разрез «Березовский», ООО «Шахта № 12» поданы и согласованы ОАО «РЖД» заявки (формы ГУ 12) за № 0025671743 в объеме 41 850 тонн, за № 0025671560 в объеме 14 010 тонн соответственно.

Согласно материалам дела, отгрузка по указанным заявкам истцом не производилась по причине отказа ответчика от отгрузки угля в июне 2015 года, что подтверждается письмом исх. № 110/2078 от 27.05.2015.

Истцом предъявлены требования к ответчику в размере выставленных ему ОАО «РЖД» штрафов и сборов с приложением подтверждающих документов, которые обоснованно удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что штраф в размере 357 861 руб. не подлежит возмещению в связи с отсутствием его вины, поскольку отказ от поставки товара был вызван ненадлежащим исполнением обязательств по поставке со стороны истца, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что договор поставки угольного концентрата № 19-К/Д-2015 (УС/15-728) от 17.04.2015 является недействующим. В пункте 10.3. договора в редакции протокола разногласий не предусмотрено одностороннее расторжение договора, а дополнительных документов о расторжении договора по взаимному согласию сторон, АО «Уральская сталь» в материалы дела представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 357 861 руб.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016 по делу № А27-7007/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   ФИО1