Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., без ис- пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» ( № 07АП- 8625/2019) на решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 5792/2019 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска», г.Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г.Барнаул об отмене постановления № 51-ГСН от 09.04.2019,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Бийска» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края об отмене постановления № 51-ГСН от 09.04.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый су- дебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка действиям должностных лиц инспекции, допустивших нарушение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении. Указывает, что застройщиком объекта «Детский ясли – сад» на 200 мест в границах улиц Севастопольская – Ударная г.Бийска» является ООО «ПКФ «Отделстрой». Считает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, в связи с наличием заключенного договора оказания услуг авторского надзора от 28.12.2018 № 6-038-110, заключенного с ООО «ПО Сибгиппросельхозмаш».

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апел- лянта за необоснованностью, указав на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском апеллянтом срока на её подачу. Учреждение, являясь застройщиком объекта, должно проводить строительный контроль за выполнением работ, при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- конность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подле- жащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью реализации программы проведения проверок от 25.12.2018 № 1, в результате проведенной Госинспекцией внеплановой выездной проверки в период с 12.02.2019 по 13.02.2019, 12.02.2019 обнаружено, что Учреждением в нарушение требований ст.ст. 52-53 ГрК РФ, п. 2, 3 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение № 468) ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, в результате чего нарушены требования проектной документации шифр 319-6-03 О-ПО/ОО, разработанной ООО «Проектное объе- динение Сибгипросельхозмаш», имеющей положительное заключение: № 22-1-1-3-0044682018 от 12.11.2018, выданное КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» (далее - Проект), а именно: - на площадке строительства, не обозначены опасные места при произ- водстве работ (лист 21, шифр 319-6-ОЗО-ПО/ОО-ПОС Проекта); - разрабатываемый грунт

из-под фундаментов здания складируется на территории строительства, тогда как в соответствии с Проектом подлежит вывозу на полигон ТБО (лист 21, шифр 319-6-ОЗО-ПО/ОО-ПОС Проекта); - на объекте строительства не организована система связи с ближайшими пожар- ными подразделениями (лист 32, шифр 319-6-ОЗО-ПО/ОО-ПОС Проекта); - на строительной площадке, под вагончиками, отсутствуют временные водонепроницаемые выгреба, для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод (лист 36, шифр 319-6-ОЗО-ПО/ОО-ПОС Проекта); - не установлены прожекторы для освещения площадки в темное время суток (лист 47, шифр 319-6-ОЗО-ПО/ОО-ПОС Проекта); - на строительной площадке не выполнено щебеночное покрытие временных дорог, отсутствуют пункты мойки колес на выездах со строительной площадки, не установлен контейнер для сбора мусора, не установлена герметичная емкость для сбора хозяйственно - бытовых сточных вод (лист 1 стройгенплана, шифр 319-6-ОЗО- ПО/ОО-ПОС Проекта).

По данному факту 25.03.2019 в отношении Учреждения административным органом составлен протокол № 51-ГСН об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 09.04.2019 № 51-ГСН Учреждение привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Бийска» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в действиях заявителя имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспаривае- мое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное дей- ствие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня всту- пления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Государственной инспекции Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 11.12.2018 № 199, одним из направлений деятельности Госинспекции является осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п.п. «б» п. 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при строительстве объекта капитального строительства - «Дет- ский сад-ясли на 200 мест в границах улиц Севастопольская - Ударная г. Бийска Алтайского края», расположенного по адресу: <...> севе- ро-западнее жилых домов № № 90/3 и 88/2 по ул. Ударная (ул. Севастопольская стр. № 111) (далее - Объект), застройщиком которого является заявитель, осуществляется государственный строительный надзор.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

В силу частей 1 и 2 ст. 53 ГрК РФ, пунктов 2,3 Положения № 468 на застройщика (заказчика) возложена обязанность по осуществлению строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энерге- тической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Учреждение, будучи застройщиком, должно проводить строительный контроль за выполнением работ при строительстве объектов капитального строительства, на соответствие требованиям проектной документации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что вменяемые нарушения требований проекта не относятся к предмету строительного контроля, преду- смотренному пунктом Положения № 468, правомерно указав на следующее.

Подпунктами «в», «е» пункта 6 Положения № 468, предусмотрено проведение строительного контроля застройщика в том числе: полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических опера- ций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности

документирования его результатов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором. Следовательно, указанный в пункте 6 Постановления № 468 предмет строительного контроля заказчика не является исчерпывающим.

Выполнение работ по подготовке земельного участка, выполнение земляных работ, являются работами по осуществлению строительства, в связи с чем, их осуществление вклю- чено в раздел 6 проектной документации: «проект организации строительства», за соверше- нием которых необходимо осуществление строительного контроля.

Как следует из части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Тех- нический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ), обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зда- ниями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме строительного контроля.

Кроме того, выполненные с нарушением требований проектной документации работы входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, в связи с чем, осуществление строительного контроля за выполнением указанных работ, прямо предусмотрено ст. 53 ГрК РФ.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), дол- жен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасно-

стью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с техноло- гией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасно- стью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения состав- ляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения (ч.4 ст. 53 ГрК РФ).

При таких условиях, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель обязан надлежащим образом осуществлять строительный контроль, однако, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 39 Закона № 384-ФЗ, статьи 53 ГрК РФ не обеспечило соблюдение установленного порядка проведения строительного контроля застройщика, что привело к нарушению обязательных требований проектной документации.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, пункта 4.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) базовыми функциями застройщика являются, в том числе, обеспечение строительства в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика).

Застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство объектов капитального строительства (п. 16 ст. 1 ГрК РФ).

На основании разрешения на строительство от 29.11.2018 № 22-RU22304000-122- 2018, в соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ, застройщиком Объекта является заявитель.

При таких обстоятельствах, у заявителя, как у застройщика Объекта, имелась обязанность осуществления строительного контроля за соблюдением при выполнении работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности.

Судом обоснованно установлено, что Учреждение имело возможность по выявлению нарушений требований проектной документации, принятию мер по своевременному устра- нению указанных нарушений, но им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства Учреждением, на момент выне- сения оспариваемого постановления, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Учреждения, о том, что застройщиком Объекта является ООО «ПКФ «Отделстрой», поскольку заключение застройщиком муниципального контракта с подрядчиком - ООО «ПКФ «Отделстрой», а также договора на оказание услуг по осуществлению авторского надзора, не изменяет правового статуса заявителя как застройщика, а, следовательно, и лица, осуществляющего строительство, и не осво- бождает от исполнения возложенной на него обязанности по осуществлению строительного контроля в процессе строительства Объекта.

Административная ответственность наступает не в результате неисполнения обяза- тельств по заключенным застройщиком договорам, а в результате нарушения публично- правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, требований ГрК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае, именно заявитель, являясь застройщиком объекта, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет за необоснованностью довод Учреждения, о том, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения в связи с наличием заключенного договора оказания услуг авторского надзора от 28.12.2018 № 6-038-110 с ООО «ПО Сибгиппросельхозмаш», поскольку предметом указанного договора является оказание услуг авторского надзора за строительством Объекта заказчиком, направленных на обеспечение качества строительно-монтажных работ и законченных строительством объектов в соответствии с требованиями документов и проектной документации (п.п. 1.1, 4.1 договора).

Назначение приказом от 19.12.2018 № 38-П ответственным по вопросам строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ заместителя генерального ди- ректора по строительству ООО «ПКФ «Отделстрой», не может является основанием для сложения с заявителя - как застройщика, полномочий по осуществлению строительного контроля, равно как и заключение договора по оказанию услуг авторского надзора с ООО «ПО Сибгиппросельмаш».

Согласно Своду правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», одобренному, введенному в действие и рекомендованному к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44, авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта.

Основанием возникновения авторского надзора является договор об оказании услуг, заключенный между застройщиком (заказчиком) и автором или другими разработчиками проектной документации (физическими и юридическими лицами).

Данный вывод следует из п. 2 ст. 53 ГрК РФ и ст. 12 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В связи с тем, что указанный Свод правил СП 11-110-99 носит рекомендательный ха- рактер, авторский надзор не может подменять собой строительный контроль, определение которому дано в пункте 2 Положения № 468.

Анализ положений указанного договора от 28.12.2018 свидетельствует об отсутствии в нем указания на передачу полномочий застройщика по осуществлению строительного контроля при строительстве Объекта ООО «ПО Сибгиппросельхозмаш».

Заключение гражданско-правового договора (договора подряда, оказания услуг), пре- дусматривающего выполнение действий по исполнению публично-правовой обязанности иным лицом, не влияет на определение субъекта данной обязанности, не изменяет правового статуса заявителя как застройщика, а, следовательно, и лица, осуществляющего строительство и не освобождает от исполнения возложенной на него обязанности по осуществлению строительного контроля в процессе строительства Объекта.

По смыслу законодательства о градостроительстве, авторский надзор предполагает иные меры, обеспечивающие строительный контроль и надзор, и не может подменять по- следние.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-0-0, введение законодателем нормы, возла- гающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градострои- тельной деятельности.

Административная ответственность застройщика наступает в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, требований ГрК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении от 25.03.2019 № 51-ГСН, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не дожидаясь окончания срока исполнения предписания от 13.02.2019, выданного по результатам проверки (акт проверки от 13.02.209 № ВЕВ/12-ГСН), поскольку за неисполне- ние предписания предусмотрена ответственность по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в то время как в рамках обжалуемого постановления данное нарушение не вменяется Учреждению.

Извещение об устранении выявленных в ходе указанной выше проверки, нарушений от 13.03.2019 № 1 учтено должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, по правилам ст. 4.1 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе представление Учреждением извещения об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 13.03.2019 не может являться основанием для освобождения Учреждения от ответственности и свидетельствовать об отсутствии вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, так как на момент проверки (с 12.02.2019 по 13.02.2019), нарушения, вменяемые Учреждению, имели место.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Дело об административном правонарушении счита- ется возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указываются: место, время совершения и событие административного правонарушения, статья поименованного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Событием правонарушения, вменяемого заявителю, является осуществление ненад- лежащего строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства, в результате чего нарушены требования проектной документации.

Указанные события имели место и были выявлены в результате проведенной внеплановой проверки, проведенной в период с 12.02.2019 по 13.02.2019, в действиях заявителя на момент проведения проверки установлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 25.03.2019 № 51-ГСН указано событие административного правонарушения и дата его обнаружения -12.02.2019, а также иные обязательные его реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт устранения нарушений, выявленных в феврале 2019 года, на момент составления протокола - 25.03.2019, правового значения для составления протокола об административных правонарушениях не имеет. Последующее устранение Учреждением вы- явленного нарушения на вывод о совершении им правонарушения не влияет, и, обстоятель- ством, исключающим привлечение к административной ответственности, не является.

Напротив, факт устранения выявленных нарушений застройщиком, учтен административным органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Сроки составления прокола об административном правонарушении регламентирова- ны ст. 28.5 КоАП РФ.

При этом, по смыслу пункта 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, совершение указанного процессуального действия - составление протокола об административном правонарушении, возможно либо в присутствии лица, в отношении которого он составляется, либо при наличии надле- жащего его извещения.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом случае - заявителя, составление протокола назначено на 25.03.2019 на 10- 00 часов. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по- лучено законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 15.03.2019.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является не- существенным нарушением, поскольку указанный срок не является пресекательным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Учреждения о наличии процессуальных нарушений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Учреждения о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указав на следующее.

Согласно пункту 18 части 4 статьи 1 вышеуказанного Закона при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности

их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок, согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливать- ся другими федеральными законами.

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии со статьей 54 ГрК РФ и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение № 54).

Из пункта 8 данного Положения следует, что государственный строительный надзор осуществляется с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструирован- ного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащен- ности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения № 54).

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации утвержден Приказом Федеральной службы по экологи- ческому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 (далее - Порядок № 1129).

Согласно пункту 6 данного Порядка извещение застройщиком или техническим заказчиком о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок, в которой указываются наименова- ние работ, подлежащих проверке, предмет каждой проверки, примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства, ориентировочные затраты времени должностного лица органа государственного строительного надзора на проведение каждой проверки, документы, подлежащие представлению при проведении проверок, предусмотренных программой проведения проверок.

В соответствии с пунктами 8, 8.1 Порядка № 1129 застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строитель-

ного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

В силу подпункта «а» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ, пункта 11 Положения № 54, подпунктов «б» и «в» пункта 3 Порядка № 1129 разрабатываемая органом государственного строительного надзора программа проверок, а также получение от застройщика, технического заказчика, лица, осуществляющего строительство, извещения об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, если срок окончания таких работ не совпадает со срока- ми, указанными в программе проведения проверок, являются самостоятельными основания- ми для проведения проверки.

Таким образом, нормативные правовые акты, регулирующие осуществление государственного строительного надзора, не возлагают на органы, осуществляющие такой вид надзора, обязанность по проведению внеплановой проверки именно в дату, указанную в программе проведения проверки.

Напротив, указанными нормами предусмотрена обязанность, лиц, осуществляющих строительство, по предоставлению в надзорный орган извещения об окончании работ, подлежащих проверке (в соответствии с утвержденной программой , проведения проверок), а в случае отступления от нее, направление застройщиком извещения об изменении сроков за- вершения работ, подлежащих проверке.

Материалами дела подтверждается, что в полном соответствии с вышеперечисленны- ми нормами, административным органом разработана Программа проведения проверки объекта капитального строительства, утвержденная 25.12.2018, с указанием наименования работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом организации строительства, предмета проверки и примерной даты проведения проверки. Тогда же - 25.12.2018, представитель застройщика ознакомлен с программой проведения проверок, один экземпляр которой им получен.

В соответствии с указанной программой проверок предусмотрено выполнение сле- дующих видов работ, подлежащих проверке, среди прочих: выполнение работ по подготовке земельного участка, выполнению земляных работ, предметом указанной проверки является проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов требованиям проектной документации, требованиям о наличии разрешения на строительство, требованиям ч. 2, 3, 3.1 ст. 52 ГрК РФ, примерная дата проведения проверки январь 2019 года, документы подлежащие предоставлению при проведении проверки - проектная документация, исполнительная документация, паспорта и сертификаты на материалы. Следующим эта- пом работ, подлежащим проверке, является: выполнение работ по монтажу подземной части здания, предмет проверки является аналогичным первому, примерная дата проведения про-

верки февраль 2019 года, документы, предоставляемые для проведения проверки - проектная документация, исполнительная документация, паспорта и сертификаты на материалы.

Проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора, изда- ваемого в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ (п. 4 Порядка № 1129).

В силу пунктов 3, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе о проведении проверки указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.

Приказ от 01.02.2019 № 07-01/47, на основании которого проведена проверка объекта капитального строительства, застройщиком которого является МКУ УКС, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ.

Указание в приказе от 01.02.2019 в качестве цели - реализация программы проведения проверок от 25.12.2018 № 1, в соответствии с которой этап работ, подлежащий проверке: «выполнение работ по монтажу подземной части» обозначен примерной датой проведения проверки - февраль 2019 года, не свидетельствует об отсутствии оснований у административного органа проверить иные работы, срок выполнения которых истек ранее, указанной в программе, даты.

Таким образом, правовое основание - программа проведения проверок (пп. «а» п. 3 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ), для выхода на проверку в период с 12.02.2019 по 13.02.2019, имелось у Госинспекции.

Выход Госинспекции на объект строительства позже сроков, которые установлены программой, не является основанием для признания проверки незаконной, доказательств нарушения прав Учреждения не имеется, так как проверялись работы, срок выполнения которых уже наступил.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом го-

сударственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Феде- ральным законом требований к организации и проведению проверок.

Перечень соответствующих нарушений, признаваемых грубыми, приведенный в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к числу грубых нарушений относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона, которой предусмотрена обязанность уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Копия приказа от 01.02.2019 о проведении в отношении МКУ УКС внеплановой выездной проверки получена представителем застройщика 01.02.2019, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого проводится проверка. Все работы, ука- занные в программе проведения проверок, срок по которым уже наступил, в том числе зем- ляные работы, на момент проверки должны были быть выполнены в соответствии с проект- ным решением. Извещение лица, осуществляющего строительство (подрядчика, застройщика, технического заказчика) о том, что должностным лицом надзорного органа могут быть проверены все предыдущие работы (срок по которым уже наступил), действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае, обозначенные Учреждением нарушения не являются грубыми, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве оснований для признания результатов проверки недействительными. Проверочные мероприятия проведены в соответствии с задачами и предметом проверки, указанными в приказе от 01.02.2019 при наличии правовых оснований для ее проведения.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Ко АП РФ одним из поводов к возбуждению де- ла об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должно- стными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вправе составить протокол об административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, заключается в нарушении обязательных требований, в том числе, проект-

ной документации, других нормативных документов в области строительства при выполнении строительно-монтажных работ.

Правонарушения, предусмотренные данной статьей, по своему составу являются формальными и не требуют наступления вредных последствий.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и заяви- телем не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяс- нению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зави- симость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем ус- тановления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюде-

ния правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учреждение не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренеб- режительном отношении учреждения к исполнению своих публично - правовых обязанно- стей.

Протокол об административном правонарушении в отношении Учреждения составлен уполномоченным сотрудником инспекции в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначе- нии административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником инспекции в рамках предоставленных полномочий, административное наказание определено с учетом смягчающих обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действи- ям должностных лиц инспекции, допустивших нарушение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, что не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в

той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворе- ния заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не установил оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на её подачу, поскольку апелляционная жалоба подана с незначительной просрочкой (один день) и принята к производству в целях соблюдения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5792/2019 оста- вить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

С.В. Кривошеина

ФИО1