Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года по делу № А27-833/2016 (судья Камышева Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово, пр.-т Кузнецкий, дом 137 А, корпус Д, офис 3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 212424630300012, ИНН <***>), Кемеровская область, пгт Яшкино)

о взыскании 399 311 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (далее – истец, ООО «Стандарт-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 399 311 руб. 95 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области с ответчика в пользу истца 52 868 руб. 95 коп. долга, 1 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа от удовлетворения заявленных исковых требований, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 27.07.2016 и удовлетворить исковые требования ООО «Стандарт-Ойл» в полном объеме.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда о подтверждении ответчиком оплаты за товар в размере 346 443 руб., поскольку передача денежных средств водителю-экспедитору, поставляющему очередную партию товара, менеджеру организации, с последующим внесением денежных средств в кассу истца не является надлежащим способом оплаты за принятый предпринимателем товар, не соответствует обычаю делового оборота. Кроме этого, апеллянт указывает, что водители, получившие денежные средства не являются работниками ООО «Стандарт-Ойл».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно договора № САТ-ТЭ оказания услуг по перевозке грузов от 01.01.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его приобщения в порядке статьи 268 АПК РФ, при этом исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанного договора к суду первой инстанции истец не обращался, уважительность причин его непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме этого, договор № САТ-ТЭ оказания услуг по перевозке грузов от 01.01.2014 не содержит сведений о водителях, осуществляющих перевозки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2013 между ООО «Стандарт-Ойл» (продавец) и ИП ФИО1 (покупателем) был заключен рамочный договор купли-продажи товаров (с последующей реализацией), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя по его заявкам товар (продукция нефтепереработки), а покупатель – принять и оплатить его на условиях настоящего договора, наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в счетах на оплату, светах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

В силу п. 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость полученной партии товара только по мере его реализации.

Во исполнение обязательств по договору в период с 03.10.2013 по 24.12.2015 истец поставил ответчику товар в количестве 23 партий на общую сумму 1 033 888 рублей 24 коп., что подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами и товарным чеком от 09.07.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 399 311 руб. 95 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта поставки товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и наличия задолженности в сумме 52 868 руб. 95 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что товар был поставлен на сумму 1 007 444 руб. 24 коп. (с учетом товарного чека №00000003912 от 09.07.2015 на сумму 26443 руб.).

Получение товара по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

По расчету истца ответчиком оплачен и возвращен товар на сумму 608 132 руб. 29 коп, задолженность за поставленный товар составила 399 311 руб. 95 коп.

По расчету ответчика оплачено и возвращено товара истцу на сумму 954 575 руб. 29 коп., задолженность составляет 52 868 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчиком переданы денежные средства в общей сумме 346 443 руб. менеджерам, либо водителям организации, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам без номера от 24.04.2016 и от 14.07.2014, отметкой водителя в товарной накладной №2460 от 10.06.2016, распиской от 09.10.2015, отметкой в счет-фактуре №6352 от 22.12.2014 (из которых 86000 руб. согласно приходно-кассовому ордеру №1443 от 23.12.2014 сданы в кассу истца), отметкой в товарном чеке №00000009312 от 09.07.2015 (из которых 19 557 руб. сданы в кассу организации согласно приходно-кассовому ордеру №1750).

Доводы о том, что передача денежных средств водителю-экспедитору, поставляющему очередную партию товара, менеджеру организации, с последующим внесением денежных средств в кассу истца не является надлежащим способом оплаты за принятый предпринимателем товар, не соответствует обычаю делового оборота, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В суде первой инстанции истцом не заявлено и не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67,68 АПК РФ) отсутствие трудовых отношений между ООО «Стандарт Ойл» и менеджерами, водителями, получившими денежные средства, на что указано в решении суда по настоящему делу.

Доводы о том, что расписка от 09.10.2015 не может быть принята в качестве доказательства в подтверждение факта оплаты товара, отклоняется, поскольку факт выдачи расписки менеджером 09.10.2015 в период его трудовых отношений с истцом последним не отрицается, на что также указано в апелляционной жалобе.

Ссылка на то, что из текста расписки следует, что денежные средства возвращены 31.11.2015 ИП ФИО1, противоречит тексту расписки.

Из содержания данной расписки следует, что денежные средства в размере 176 000 руб. получены менеджером в счет погашения задолженности за поставленный товар Фисенко, что не противоречит требованиям статьи 408 ГК РФ; при этом в расписке указано только на обязанность менеджера вернуть денежные средства до 31.11.2015, а не о принятии или возврате денежных средств ФИО1

В заседании суда первой инстанции представители сторон подтвердили наличие между ними длительных (договорных и внедоговорных) отношений по поставке товара, не оспаривали и не опровергли обстоятельства того, что часть денежных за поставленный товар ответчик отдавал водителям ООО «Стандарт-Ойл», которые в последующим были сданы в кассу и зачислены в качестве оплаты за поставленный товар, учтены истцом, соответственно, со стороны истца было получено одобрение на такой порядок оплаты товара; иного из материалов дела не следует.

О фальсификации указанных доказательств истцом в установленном порядке не заявлено (статья 161 АПК РФ).

При этом неправильное оформление кассовых операций работниками истца, не может свидетельствовать о неисполнении покупателем обязательств по оплате товара при наличии иных доказательств о получении денежных средств от ответчика.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости (статьи 71, 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оплаты товара, полученного от истца, в сумме 346 443 руб. и не учтенных ООО «Стандарт-Ойл», что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара в сумме 52 868 руб. 95 коп.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ООО «Стандарт-Ойл» не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. ФИО2

Судьи Т.В. Павлюк

О.А. ФИО3